Решение по делу № 11-363/2018 от 22.11.2018

Мировой судья Перминова Т.О.,

Дело №11-363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МФК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 22 августа 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Курбатовой Т.Н. задолженности по договору займа № ОВЗ-188/00306-2018 от 23 февраля 2018 года в размере 6000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 1 Октябрьского района от 22 августа 2018 года заявление ООО «МФК «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Курбатовой Т.Н. задолженности по договору займа возвращено.

Разъяснено заявителю право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка, на юрисдикционной территории которого зарегистрирован должник.

В частной жалобе ООО «МФК «Деньгимигом» просит отменить указанное определение, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В п.17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №0ВЗ-188/00306-2016 от 23.02.2018 года указано, что займодавец (кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок №1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики или Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики». В «заявление о предоставлении потребительского займа» от 23.02.2018 указано, что:

во-первых, место проживания заёмщика: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Октябрьский район, ул.30 лет Победы, дом 64, кв. 84,

во-вторых, оферта получена заёмщиком в г.Ижевск (Удмуртская Республика). Каких-либо других соглашений об изменении территориальной подсудности между сторонами не заключалось, указанный пункт 17 договора по соглашению сторон не отменялся. Поэтому у мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Перминовой Т.О. не было оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 3 ст.13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в пределах субъекта РФ по месту жительства заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты договор займа не содержит.

В связи с изложенным, заявление ООО «МФК «Деньгимигом» о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика – мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области.

Приведенные нормы процессуального права полностью учтены мировым судьей, в связи с чем определение от 22 августа 2018 года о возврате заявление ООО «МФК «Деньгимигом» отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░