Решение по делу № 22К-337/2021 от 10.02.2021

Председательствующий – Колесников П.Е. (дело №3/2-29/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-337/2021

12 февраля 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

обвиняемого З.В.А. и его защитника – адвоката Нелюбиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Нелюбиной Е.Э. и Усова В.В. в интересах обвиняемого З.В.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2021 года, которым

З.В.А., <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитников, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З.В.А. обвиняется совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

2 июня 2020 года З.В.А. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

3 июня 2020 года З.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

4 июня 2020 года в отношении З.В.А. Брянским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 1 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в настоящее время установлен по 4 мая 2021 года.

Следователь К.С.Н., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого З.В.А. под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 1 мая 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2021 года указанное ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок содержания обвиняемого З.В.А. под стражей по 1 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Усов В.В. в интересах обвиняемого З.В.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при вынесении решения судом нарушены положения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что выводы суда, касающиеся того, что З.В.А., оставаясь на свободе, может предпринять попытки скрыться, носят предположительный характер. Автор жалобы считает, что судом при принятии решения не были учтены характеристики З.В.А., его семейное положение и состояние здоровья, а также, что на протяжении длительного периода времени с обвиняемым не проводится никаких следственных действий. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении З.В.А. изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нелюбина Е.Э. в интересах обвиняемого З.В.А. находит решение суда незаконным, вынесенным с нарушением требований закона. Считает, что судом первой инстанции решение по ходатайству органа следствия мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что суд не учел крайне тяжелое состояние здоровья З.В.А. Отмечает, что последний не имеет возможности самостоятельно осуществлять уход за собой. Просит постановление отменить, меру пресечения в виде заключение под стражу отменить, избрать в отношении З.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до шести месяцев, ввиду особой сложности расследуемого дела, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

По смыслу закона продление срока содержания под стражей возможно при подтверждении достаточными данными предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется при изменении оснований для ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З.В.А. в полной мере соблюдены.Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении указаны фактические обстоятельства о ходе расследования, основания и мотивы необходимости продления срока содержания под стражей З.В.А., приведены обстоятельства о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок ввиду необходимости производства ряда процессуальных действий, сократив испрашиваемый срок, поскольку, как правильно установлено в судебном заседании, настоящее уголовное дело отличается особой сложностью, обусловленной значительным объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, а запланированные следователем и указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Исключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей до 10 месяцев обоснована особой сложностью расследования уголовного дела, связанной с необходимостью проведения большого объема следственных действий (допросов, опознаний, обысков, выемок и др.) и оперативно-розыскных мероприятий на территории Брянской области и за ее пределами, количеством и длительностью проведения сложных и взаимосвязанных судебных экспертиз, сбором и анализом большого объема финансово-хозяйственной и иной документации, значительным количеством обвиняемых, доказыванием обстоятельств преступлений значительной давности, совершенных в период с 2016 по 2020 г.г., выявлением дополнительных фактов преступной деятельности преступного сообщества.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых З.В.А. деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

С момента избрания и продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допрошены 16 свидетелей, проведены и назначены судебные экспертизы, проведено медицинское освидетельствование З.В.А., проведены выемки.

Указание защитников на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении З.В.А. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

При этом, фактов, свидетельствующих о затягивании расследования, а также данных о неэффективности организации предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Надлежаще проверив и оценив представленные материалы, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, а также данные указанные в апелляционных жалобах защитников, а также учел и то, что он обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений, в связи с чем имеются основания полагать что, оставаясь на свободе, осознавая степень ответственности за деяния, в которых он обвиняется, З.В.А. может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на досудебной стадии производства по делу.

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость в применении к обвиняемому З.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, не отпала, а основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на что указано в жалобах, и просил в суде апелляционной инстанции защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих нахождению З.В.А. в условиях следственного изолятора, вопреки доводам жалоб, по делу не установлено.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого З.В.А. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, в материале имеется медицинское заключение от 22 декабря 2020 года об отсутствии у З.В.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2021 года в отношении обвиняемого З.В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Усова В.В. и Нелюбиной Е.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий          А.В. Опарин