Решение по делу № 33-14333/2023 от 08.08.2023

УИД № 61RS0010-01-2023-000060-13

Судья Власенко А.В. дело № 33-14333/2023

№ 2-1695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько И.Б. к Главному управлению федеральной службы судебных приставом по Ростовской области, федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Приходько И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приходько И.Б. обратилась в суд с иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставом по Ростовской области, федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновывает нормами ст. 151 ГК РФ, указывает о своем праве на взыскание с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с незаконностью действий судебного пристава исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов-исполнителей ГУФССП по РО, об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №2-1915/2022.

Поводом для обращение в суд является также несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя, который возбудил исполнительные производства по обеспечению иска, наложил арест на имущество должников, а затем отменил арест имущества, в связи с чем, истец полагает, что судебный пристав незаконно отменил обеспечительные меры принятые судом. Такая незаконность действий судебного пристава, подтверждает нарушение права истца, взыскателя по исполнительному производству, причинение ей нравственных и физических страданий, заключающихся «…в подрыве веры в законность и обязательность судебной системы и неотвратимости действий норм права».

Истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов исполнителей ГУФССП по РО Митченко Н.А. об отмене обеспечительных мер определенных Батайским городским судом РО по делу №2-1915/2022года, взыскать с ответчиков ГУФССП по РО, Батайского городского отделения судебных приставов исполнителей ГУФССП по РО в пользу Приходько И.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей. Приходько И.Б. также просила взыскать судебные расходы с ответчика в размере 25 000 рублей. (л.д.28 том1).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

С постановленным решением не согласилась Приходько И.Б., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует нормам закона. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер определенных Батайским городским судом Ростовской области по делу №2-1915/2022, которое является самостоятельным требованием.

При вынесении решения суда, допущены нарушения норм материального и процессуального права, истцом представлены необходимые письменные доказательства, свидетельствующие о незаконной отмене обеспечительных мер.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по РО – Гречко Л.Н. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Приходько И.Б., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. (л.д.195)

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 125, 150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что отсутствуют в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Суд обосновано исходил из того, что отмена судебным приставом исполнителем ареста имущества должников Братченко Т.В., Х.З.И. по исполнительным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не привела к утрате возможности исполнения решения Батайского городского суда РО о взыскании с Братченко Т.В., Х.З.И. в пользу Приходько И.Б. всего 174 220, 76 рублей, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приходько И.Б. получила 174 220, 76 рублей, исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было окончено в связи с фактическим исполнением.

Само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, так как моральный вред признается законом вредом неимущественного характера.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение требований исполнительного документа, исполнительного листа по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года от 16.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Х.З.И., стоимостью 318 383 рубля, а также исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Братченко Т.В. стоимостью 318 383 рубля.

30.12.2022 года судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РО вынес постановления об окончании исполнительных производств, выполнил требования исполнительного документа.

Обеспечительные меры были приняты определением Батайского городского суда РО от 14.06.2022 года в целях обеспечения иска Приходько И.Б. о взыскании с Х.З.И. и Братченко Т.В. ущерба в размере 318 383 рубля. (л.д.16, 124 -127, том 1).

Постановлениями от 17.10.2022 года судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменен арест имущества, денежных средств, принадлежащих должнику Х.З.И. (л.д.79-88 том1).

Постановлениями от 11.10.2022 года судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменен арест имущества, денежных средств, принадлежащих должнику Братченко Т.В. (л.д.136-147 том1).

Батайским городским судом РО постановлено решение при рассмотрении иска П.И.Б., которым с Братченко Т.В., Х.З.И. взыскано в возмещение ущерба 144 138 рублей, стоимость заключения 6 000 рублей, оплата услуг представителя 20 000 рублей, всего 174 220,76 рублей, во исполнение которого выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.89 том2).

Приходько И.Б. получила 174 220, 76 рублей, в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается. (л.д.36,37 том2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод истца действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; действиями пристава вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено.

Также не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий именно со стороны должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ФССП России истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, как и не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на его личные нематериальные блага, а также доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья.

Как уже было указано, в настоящее время исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже окончено, истцом получены денежные средства во исполнение решения суда 25 января 2023 года в размере 174 220,76 рублей (л.д.36-38 том2).

Доводы Приходько И.Б. сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять обеспечительные меры, которые были приняты определением суда, при этом сведений о том, что судебный пристав-исполнитель обращался в Батайский городской суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, не имеется.

Однако, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, прекращая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель был вправе отменить все назначенные меры принудительного взыскания, в том числе и установленные для должника ограничения, в данном случае обеспечительные меры.

То обстоятельство, что постановлениями от 17.10.2022 года по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановлениями от 11.10.2022 года по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН арест с имущества, денежных средств отменён судебным приставом-исполнителем ранее вынесения им постановления о прекращении исполнительных производств (30.12.2022 г.), не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку решение суда было исполнено в полном объеме.

Приходько И.Б. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что такие действия судебного пристава-исполнителя повлекли для неё какие-либо правовые последствия и привели к нарушению её прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.