Решение по делу № 2-2716/2018 от 09.02.2018

    Дело № 2-2716/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             02 марта 2018 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., с участием прокурора Веревкина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Александровича к Потребительскому торгово-закупочному обществу «Пригородное» о восстановлении на работе,

                    установил:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Потребительскому торгово-закупочному обществу «Пригородное» (далее – ответчик, Общество) о восстановлении на работе. Мотивирует свои исковые требования тем, что 05.05.2017 г. был принят на работу к ответчику на должность охранника-кочегара в магазин № 11. 10.01.2018 г. узнал, что был уволен без объяснения причин. Просит принять во внимание, что является многодетным отцом. Считает, что должен быть восстановлен на работе, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и заработную плату за два месяца в размере 14 400 руб.

В судебном заседании истец Иванов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Приобщил положительные характеристики.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Андреева А.В. исковые требования не признала в полном объеме. Предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что увольнение истца произведено правомерно. Истец был принят на работу временно с 03.05.2017 г. на время отсутствия основного работника. В связи с выходом основного работника, был уволен 10.01.2018 г. Окончательный расчет выдан 31.01.2018 г.

Выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев А.А. принят к ответчику на работу на должность охранника-кочегара по совместительству, что подтверждается приказом о приеме на работу № 720-п от 03.05.2017 г.

Достоверно установлено, что трудовой договор с истцом не заключался.

Приказом ответчика № 337-у от 11.01.2018 г. истец был уволен по основаниям ст. 79 ТК РФ в связи с выходом основного работника.

Из смысла приведенных выше норм трудового права следует, что момент увольнения работника, принятого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, определяется выходом на работу отсутствующего работника.

Разрешая настоящий спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность увольнения, не представил суду доказательств выхода основного работника на работу.

Поскольку доказательств выхода основного работника на работу не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с занимаемой должности. Соответственно исковые требования в части восстановления на работу подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истец подлежит восстановлению в прежней должности со 02.03.2018 года.

Кроме того, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в соответствии со ст. 394 ТК РФ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно исковому заявлению размер средней заработной платы у истца составлял 7 200 руб. в месяц, что представителем ответчика не оспаривалось. Соответственно среднедневной размер заработной платы составляет 7 200/ 29,3 = 245,74 руб.

Количество рабочих дней вынужденного прогула с 10.01.2018 г. по 02.03.2018 г. составляет 37 дней.

Соответственно 245,74 * 37 = 9 092,38 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула).

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., который суд находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (ст. 393 ТК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 333.49 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ составит 400 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Андрея Александровича к Потребительскому торгово-закупочному обществу «Пригородное» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Восстановить Иванова Андрея Александровича на работе в прежней должности охранника-кочегара магазина № 11 Потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное»

Взыскать с Потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» в пользу Иванова Андрея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 092 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда в 5 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     ___             Е.В.Лукин

___

___

___