Решение по делу № 2-243/2024 от 05.03.2024

УИД 66RS0031-01-2024-000221-54

Дело № 2-243/2024

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                                   город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

с участием:

представителя истца Лебедева И.П. – Грозных Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Киппеса С.А. – Фрейганг О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Игоря Петровича к Киппесу Сергею Александровичу, Чеснокову Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Лебедева И.П. к Чеснокову Н.Г., Киппесу С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2023 года в 16:20 по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, возле дома № 33, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеснокова Н.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Астра Волга», принадлежащего на праве собственности Киппесу С.А., и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Ресо Гарантия». ДТП произошло по вине водителя Рено Логан Чеснокова Н.Г., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в СК «Ресо Гарантия», но в январе 2024 года получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО, оформленный на имя Чеснокова Н.Г., на момент ДТП был недействительным. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 В соответствии с заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 246 100 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 рублей, что также для него является убытками. Истец Лебедев И.П. просит суд взыскать с ответчиков Чеснокова Н.Г., Киппеса С.А. в равных долях: ущерб в размере 246 100 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рубль, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 267 рублей.

В судебное заседание истец Лебедев И.П. не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрал форму участия через представителя.

Представитель истца Лебедева И.П. – Грозных Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киппес С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковые требования, избрал форму участия через представителя.

Представитель ответчика Киппеса С.А. – Фрейганг О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что ущерб истцу причинен действиями водителя Чеснокова. Причинно-следственная связь между причинением ущерба Лебедеву и отсутствием у Киппеса С.А. страховки ОСАГО на дату ДТП отсутствует. Чесноков является знакомым Кипесса С.А. и 11 декабря 2023 года воспользовался его автомобилем с разрешения Киппеса. При этом в октябре 2023 года Киппес С.А. застраховал свою автогражданскую ответственность в СК «Астра Волга» с допуском неограниченного круга лиц к управлению автомобилем, стоимость полиса составила 13 000 рублей. О том, что договор страхования расторгнут, Киппес С.А. не знал и был уверен, что обоснованно допустил Чеснокова к управлению автомобилем. Чесноков, зная о судебном заседании, к исковым требованиям отнесся равнодушно, свою позицию не высказал. Полагает, что всю ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Чесноков Н.Г.

Ответчик Чесноков Н.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил. Ответчик заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт с письмом вернулся в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил, представил материалы выплатного дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «Астра Волга» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил. Третье лицо заблаговременно извещено заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт с письмом вернулся в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позиции представителей истца, ответчика Киппеса С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 11 декабря 2023 года в 16:20 по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, возле дома № 33 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеснокова Н.Г., принадлежащего на праве собственности Киппесу С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Астра Волга» (полис №), и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева И.П., принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ОСАО «Ресо Гарантия» (полис №) (л.д. 8).

При этом у автомобиля истца повреждены задняя левая дверь, передняя левая дверь.

Нарушение водителем Чесноковым Н.Г. Правил дорожного движения РФ подтверждено в судебном заседании материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании. Чесноков Н.Г., двигаясь задним ходом на автомобиле Рено Логан, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Террано под управлением истца, что оба участника ДТП подтвердили в своих объяснениях от 11 декабря 2023 года.

Собственником автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак Н 223 НО 196, является истец Лебедев И.П., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 30, 31, 75).

Киппес С.А. является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 299 АК 196, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 74).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно материалам выплатного дела № (л.д. 53-75) у Киппеса С.А. имеется страховой полис №, оформленный в СК «Астра Волга», но со сроком действия с 17 декабря 2023 года по 16 декабря 2024 года (л.д. 63), то есть оформленный после ДТП, случившегося 11 декабря 2023 года.

Вместе с тем, в выплатном деле имеется уведомление, составленное СК «Астра Волга» 18 октября 2023 года в адрес Киппеса С.А. о том, что заключенный между указанными лицами 17 октября 2023 года договор ОСАГО № досрочно прекращен в связи с предоставлением Киппесом С.А. при заключении договора недостоверной информации о страхователе/транспортном средстве/лицах, допущенных к управлению (л.д. 66). Доказательства направления данного уведомления ответчику Киппесу С.А. суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Киппес С.А. обоснованно полагал, что у него имеется действующий полис ОСАГО на момент передачи Чеснокову Н.Г. 11 декабря 2023 года права управления автомобилем Рено Логан. При таких обстоятельствах суд полагает, что законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся Чесноков Н.Г. и именно он должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП имуществу Лебедева И.П. материальный ущерб.

Несмотря на то, что автогражданская ответственность Лебедева И.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия» по полису № № со сроком действия с 17 марта 2023 года по 16 марта 2024 года (л.д. 29), страховой организацией ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность Киппеса С.А. в АО СК «Астра Волга» не застрахована (л.д. 10). Данная позиция ОСАО «Ресо Гарантия» подтверждена решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2024 года № № об отказе в удовлетворении требований Лебедева И.П.

Следовательно, причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с Чеснокова Н.Г., как виновника ДТП, управлявшего автомобилем на законных основаниях.

Истцом в обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба представлено заключение технической экспертизы № от 30 января 2024 года, выполненное ИП ФИО8, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП без учета износа транспортного средства составляет 246 100 рублей (л.д. 12-28). Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим разрешительные документы на осуществление экспертной деятельности по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, сторонами по делу не оспорено. В заключении эксперта указаны повреждения автомобиля истца, непосредственно связанные с обстоятельствами ДТП. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах судом принимается данное заключение технической экспертизы как относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Таким образом, с Чеснокова Н.Г. в пользу Лебедева И.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 246 100 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № 5 от 27 февраля 2024 года, заключенным между Лебедевым И.П., как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Грозных Е.В., как представителем, а также кассовым чеком от 27 февраля 2024 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 42-43). В число оказанных услуг, согласно договору на оказание юридических услуг № 5 от 27 февраля 2024 года, входит подготовка искового заявления, представительство в суде. Согласно материалам дела услуга истцу представителем Грозных Е.В. оказана, она составила исковое заявление и подала его в суд, участвовала в судебном заседании в качестве представителя. Ответчиком Чесноковым Н.Г. о несоразмерности указанных расходов не заявлено. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, субъектный состав, фактическое оказание услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит требования Лебедева И.П. о взыскании с ответчика Чеснокова Н.Г. расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стоимость оказанных услуг соответствует расценкам на такие услуги, сложившимся в Свердловской области.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д. 11) и почтовых расходов в размере 1 267 рублей (л.д. 35-38) на отправку копий искового заявления ответчику и третьим лицам. Данные расходы также признаются судом обоснованными, вызванными необходимостью обращения в суд за защитой истцом своих прав и соответственно подлежащими взысканию с ответчика Чеснокова Н.Г.

Лебедев И.П. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 731 рубль, что подтверждается чеком от 26 февраля 2024 года (л.д. 7). Государственная пошлина уплачена в соответствии с характером и размером заявленных требований в сумме, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования Лебедева И.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, то его расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Чеснокова Н.Г.

В части требований к Киппесу С.А. иск удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Лебедева Игоря Петровича к Киппесу Сергею Александровичу, Чеснокову Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Чеснокова Николая Геннадьевича (<данные изъяты>) в пользу Лебедева Игоря Петровича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 100 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошилны в размере 5 731 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 267 рублей, всего 275 098 (двести семьдесят пять тысяч девяносто восемь) рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Киппес С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                                                     О.А. Закирова