Решение от 08.07.2021 по делу № 22-2726/2021 от 11.06.2021

Судья Костина М.С. дело № 22-2726/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 08 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Сологубова О.Н., Ткаченко И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённой Каткова Е.В., принимавшей участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жемчужнова В.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Ломтева В.А. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Расулова С.А.о. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Каткова Е.В., <.......>, ранее не судимая, <.......>,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Качанова Р.С., не поддержавшего доводы апелляционного представления в части вещественных доказательств и полагавшего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а также мнение осуждённой Каткова Е.В., принимавшей участие в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи и защитника-адвоката Жемчужнова В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Каткова Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.40 часов до 02.00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Каткова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № <...> <адрес>, расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.К.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допуская и желая наступления этих последствий, но при этом, не предвидя последствий своих действий в виде наступления смерти К.К.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, действуя из личной неприязни, умышленно, выхватила неустановленный следствием нож у К.К.С., взяв его в свою правую руку, после чего, используя в качестве оружия неустановленный следствием нож, нанесла им один удар в подмышечную область слева К.К.С., причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения подмышечной области слева, проникающего в грудную полость, с повреждением кожи, межреберных мышц и сосудов, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть.

В результате полученного телесного повреждения К.К.С. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>», где ДД.ММ.ГГГГ в 06.42 часов скончался.

Смерть К.К.С., согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от колото-резанного ранения подмышечной области слева, проникающего в грудную полость.

В судебном заседании подсудимая Каткова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Ломтев В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Каткова Е.В., полагает приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом исследовалось <.......> о лишении Каткова Е.В. родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах автор апелляционного представления считает, что возложенная вышеуказанным решением обязанность по содержанию детей не может служить основанием для признания Каткова Е.В. в качестве обстоятельств, смягчающего наказание наличие малолетних детей, поскольку она лишена родительских прав. Также указывает на неправильное разрешение судом судьбы вещественных доказательств, который полагал их необходимым уничтожить, тем самым обращая внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в качестве потерпевшего признан родной дядя К.К.С. – Потерпевший №1, которому указанные предметы одежды, принадлежавшие его племяннику, а также самой подсудимой Каткова Е.В. не возвращены. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20.04.2021 года изменить, исключив из числа обстоятельств, смягчающих наказание указание на наличие у подсудимой малолетних детей, назначив Каткова Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства – предметы одежды К.К.С. возвратить по принадлежности Потерпевший №1, а предметы одежды Каткова Е.В. возвратить последней.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Расулов С.А.о. в интересах осуждённой Каткова Е.В. выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20.04.2021 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно исследуя материалы уголовного дела считает, что в ходе судебного следствия вина его подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем действия Каткова Е.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении его подзащитной двух малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, послужившая поводом для совершения преступления, признание Каткова Е.В. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания, однако полагает, что данные обстоятельства были учтены судом не в должной мере. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20.04.2021 года изменить, переквалифицировать действия Каткова Е.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Каткова Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых судом в приговоре.

Так, вина Каткова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлена следующими доказательствами:

-оглашёнными показаниями Каткова Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, находилась около подъезда № <...> <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе словесного конфликта с К.К.С., последний достал из сумки, которая находилась при нём, некий предмет похожий на нож, в какую именно руку взял данный предмет К.К.С., а также как он был направлен, не помнит. При этом, К.К.С. стал высказывать в её адрес угрозы убийством, замахнувшись указанным предметом на неё, но каким образом она не помнит. В дальнейшем, она выхватила у К.К.С. из рук данный предмет, который взяла в правую руку, и нанесла последнему, на почве личной неприязни, возникшего конфликта, один удар в область туловища. После этого К.К.С. схватился за свое левое плечо правой рукой, а затем достав сотовый телефон и стал вызывать скорую помощь. Так как все происходило быстро, практически мгновенно, она не помнит, куда делся нож. К.К.С. примерно минут 5-10 ходил около дома по указанному адресу, она находилась рядом с ним, дожидалась приезда скорой помощи. Не дождавшись приезда кареты скорой медицинской помощи, она села в автомобиль к Свидетель №9 вместе с Свидетель №6 и направились к дому по адресу: <адрес>. Что происходило дальше с К.К.С., ей неизвестно.

Суд дал оценку показаниям осуждённой Каткова Е.В., оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как избранную линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, не нашедшую подтверждения в суде, опровергнув их представленными доказательствами, так как в суде судебного заседания было достоверно установлено, что Каткова Е.В., используя в качестве оружия неустановленный органом предварительного следствия нож, нанесла им один удар в подмышечную область слева К.К.С., причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения подмышечной области слева, проникающего в грудную полость, с повреждением кожи, межрёберных мышц и сосудов, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни, повлекшее смерть.

Кроме того, виновность осуждённой Каткова Е.В. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что он является родным дядей К.К.С. Вместе с К.К.С. проживала его супруга Каткова Е.В., с которой их семейная жизнь не складывалась, в связи с чем они часто ссорились, а также употребляли спиртные напитки. В июне 2020 года, точное число он не помнит, ему позвонил К.К.С. и сказал «она меня «заколбасила», вызвали скорую помощь, не знаю, успеют ли приехать, кровь хлещет». Он особого значения не придал, так как подобное происходило часто, при этом сказал К.К.С., что перезвонит утром. Утром от сотрудников ГУЗ ГКБСМП № <...> <адрес> он узнал, что К.К.С. был доставлен в больницу и сейчас находится в реанимационном отделении. ДД.ММ.ГГГГ К.К.С. умер в больнице;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего о том, что в июне 2020 года, точное число он не помнит, он вместе с Каткова Е.В. прибыл на встречу с К.К.С. В ходе словестной перепалки Каткова Е.В. с К.К.С., которая переросла в обоюдную драку, со слов К.К.С. ему стало известно о том, что Каткова Е.В. нанесла один удар ножом К.К.С. Осмотрев К.К.С. он увидел на его спине в стороне лопатки рану, после чего К.К.С. достал свой сотовый телефон и стал вызывать карету скорой медицинской помощи. В дальнейшем, они вместе с Каткова Е.В. сели в машину и уехали. По приезду к нему домой Каткова Е.В. пояснила ему, что выхватила нож у К.К.С. и нанесла ему один удар в спину;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов ему позвонила Каткова Е.В., которая попросила его довезти её до магазина, на что он согласился. Подъехав к указанному Каткова Е.В. дому, из него вышли Каткова Е.В. и Свидетель №6 и сели в машину. По пути следования Свидетель №6 попросил его остановиться возле <адрес>, расположенного по <адрес>. Свидетель №6 вышел из машины и направился к К.К.С. Через некоторое время из машины вышла Каткова Е.В. и направилась к ним. Впоследствии он увидел К.К.С., который отходил от подъезда указанного дома, при этом кому-то говорил по сотовому телефону: «Скорая! Меня порезала жена», после чего Каткова Е.В. и Свидетель №6 сели в его автомобиль и он их отвёз на место откуда забирал. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №9 в полном объёме подтвердил их;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей о том, что является соседкой Каткова Е.В. и знает её с самого рождения. После окончания школы Каткова Е.В. стала проживать отдельно и стала употреблять спиртные напитки. Неоднократно она являлась свидетелем частых ссор с её мужем К.К.С., которому она наносила различные травмы. Также устраивала в состоянии алкогольного опьянения скандалы, плевалась, мазала кровью её входные двери в квартиру и вела аморальный образ жизни;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей о том, что является соседкой Каткова Е.В. и знает её с детского возраста. Между К.К.С. и Каткова Е.В. часто возникали конфликты, которые прекращались с последующим вызовом сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она убиралась в доме, мыла окна и услышала разговор по телефону Каткова Е.В. с К.К.С., в ходе которого Каткова Е.В. кричала: «Я тебе ещё раз говорю, ты сегодня сдохнешь! Сдохни, мразь, тварь!» Встретившись через некоторое время с Х.Н., она узнала о том, что К.К.С. находится в больнице;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей о том, что является соседкой Каткова Е.В. и знает её с самого рождения. Характеризует Каткова Е.В. только с отрицательной стороны, так как последняя, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно, провоцируя драки. Неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносила ножом различные травмы своему мужу К.К.С.;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, при этом окна его кухни выходят в сторону подъезда № <...> данного дома. В период времени с 01.00 часов до 02.00 часов он услышал, что кто-то ругается. Подойдя к окну он увидел, что возле подъезда стояла Каткова Е.В., рядом с которой был Свидетель №6, а напротив них на лавочке сидел К.К.С. Далее он увидел, что Каткова Е.В. стала кидаться на К.К.С., пытаясь его ударить, при этом Каткова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у неё была невнятная речь и шаткая походка. Через некоторое время Свидетель №6 посадил Каткова Е.В. в автомобиль, и они уехали. Услышав разговор К.К.С. по телефону о том, что его ударила ножом жена, он вышел из квартиры, для того чтобы помочь К.К.С., у которого сильно шла кровь. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которым К.К.С. сообщил о том, что его ударила ножом жена – Каткова Е.В., а нож забрала с собой;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что К.К.С. ему знаком, общался с ним с детства. Характеризует К.К.С., как общительного и спокойного человека. Проживал К.К.С. по адресу: <адрес>, совместно со своими детьми, а также супругой Каткова Е.В. Официально он трудоустроиться не мог, так как имел различные заболевания. Каткова Е.В. также ему знакома, она является супругой К.К.С., характеризует Каткова Е.В. он с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, при этом, она принимала наркотические вещества. Каткова Е.В. нигде не работала. Каткова Е.В. постоянно в состоянии алкогольного опьянения приходила поздно ночью и начинала кричать и стучаться в двери квартир, выражалась нецензурной бранью. Так как с К.К.С. он поддерживал дружественные отношения, то последний часто жаловался ему на Каткова Е.В., а именно, сообщал о том, что последняя часто не ночует дома, уходит на продолжительное время, непонятно с кем и где распивает спиртное, при этом изменяет ему. В связи с этим они собирались разводиться, в связи с чем у них постоянно случались из-за этого ссоры и конфликты. Конфликты происходили по той причине, что Каткова Е.В. не занималась их общими детьми, постоянно на длительное время уходила из дома, злоупотребляя спиртным. Каткова Е.В. являлась инициатором конфликтов, так как вела аморальный образ жизни, что не устраивало К.К.С. Об увлечении К.К.С. ножами ничего неизвестно, не видел, чтобы последний носил с собой какой-либо нож;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что он проживает в <адрес>, расположенного по <адрес>. Семья Каткова Е.В., которые проживали в <адрес>, расположенного по <адрес>, ему знакомы. Между К.К.С. и Каткова Е.В. постоянно происходили конфликты. К.К.С. не хотел пускать Каткова Е.В. домой, так как последняя приходила в состоянии алкогольного опьянения, кричала, скандалила. Каткова Е.В. часто не бывало дома продолжительное время, о чём ему жаловался К.К.С. Инициатором скандалов была Каткова Е.В., так как уходила из дома, возвращаясь в состоянии алкогольного опьянения, стучала во все двери их дома, кричала, приходила при этом поздней ночью. Также он лично видел телесные повреждения у К.К.С., в том числе перелом ноги, которые со слов последнего ему причиняла Каткова Е.В.;

-показаниями свидетеля М.О.Б., пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. После поступления сообщения о ножевом ранее, она составе бригады скорой медицинской помощи выехала по указанному адресу. По приезду их встретил пострадавший, который представился К.К.С. В ходе его осмотра, была обнаружена рана, которая находилась на задней поверхности грудной клетки, под левой лопаткой, на уровне седьмого ребра и была около пяти сантиметров в длину. Оказав медицинскую помощь, они госпитализировали К.К.С. в больницу № <...>. Через несколько дней к ней работу пришёл сотрудник полиции, который сообщил о том, что К.К.С. от полученной раны скончался;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Н.А.А, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, от оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту ножевого ранения по адресу: <адрес>, гражданину К.К.С. В связи с изложенным он в составе СОГа направился по указанному адресу. Прибыв, им были обнаружены следы крови, самого К.К.С. на месте не было, он, как впоследствии стало известно, был госпитализирован в ГУЗ ГКБСМП № <...> <адрес> в тяжёлом состоянии, находился без сознания. Со слов Свидетель №7 ему стало известно, что произошёл конфликт, исходя из разговора между К.К.С. и женщиной, которая впоследствии была установлена как Каткова Е.В., между которыми и произошёл конфликт. При этом Каткова Е.В. была не одна, а ещё с неким мужчиной, который впоследствии был установлен как Свидетель №6 Также со слов Свидетель №7 ему стало известно, что Каткова Е.В. ударила ножом К.К.С., с которым у неё произошёл конфликт. При этом Свидетель №6 забрал у Каткова Е.В. нож, но куда делся нож, установлено не было;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, из которых усматривается, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в вверенный ему, как УУП ОУУП и ПДН, административный участок. К.К.С. и Каткова Е.В. ему знакомы, проживали они по адресу: <адрес>, также вместе с ними проживали их двое малолетних детей. Семью Каткова Е.В. характеризует с отрицательной стороны, особенно выделил с отрицательной стороны Каткова Е.В., так как последняя нигде не работала, уход за детьми не осуществляла, при этом была замечена за употреблением спиртными напитками. Также Каткова Е.В. постоянно употребляя спиртные напитки, уходила из дома на продолжительное время, бросая свою семью. При этом на Каткова Е.В. постоянно поступали жалобы со стороны соседского окружения. К.К.С. работал, но где именно пояснить не может, а также осуществлял уход за детьми, то есть старался обеспечить семью денежными средствами. У Каткова Е.В. с К.К.С. постоянно возникали конфликты на бытовой почве, так как К.К.С. уходил на заработки, оставляя детей на Каткова Е.В., а последняя, не присматривала за детьми и уходила распивать спиртные напитки в неизвестном направлении, оставляя малолетних детей одних дома, что не нравилось К.К.С. Каткова Е.В. неоднократно доставлялась в токсикологию ГУЗ «ГКБСМП № <...>» <адрес>, в связи с тем, что злоупотребляла спиртными напитками. На Каткова Е.В. неоднократно поступали жалобы со стороны соседского окружения. Жалобы поступали в связи с тем, что Каткова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не давала покоя соседям, инициировала ссоры, угрожала им физической расправой, то есть вела себя аморальным образом. При этом пояснил, что в отношении Каткова Е.В. неоднократно проводились проверки по заявлениям соседского окружения, в том числе по ст.119 УК РФ. Между К.К.С. и Каткова Е.В. неоднократно случались драки. Каткова Е.В. писала жалобы на К.К.С. по факту применения к ней физической силы. Аналогичные заявления поступали от К.К.С. в отношении Каткова Е.В. Поведение Каткова Е.В. всегда было неадекватным, так как она могла нанести себе самостоятельно телесные повреждения, чтобы обратить на себя внимание. Постоянно между К.К.С. и Каткова Е.В. происходили драки и ссоры на бытовой почве, инициатором конфликтов была Каткова Е.В., которая вела аморальный образ жизни.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных свидетелей, относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели оговорили осуждённую Каткова Е.В. в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, обоснованно признаны судом незначительными, не влияющими на доказанность вины Каткова Е.В., учитывая давность произошедшего события, волнение и психологическое состояние, вызванные случившимся и ситуацией расследования, в которой они оказались впервые, что не может свидетельствовать о ложности их показаний. К тому же эти показания были оценены судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которые суд счёл доказанным, приведены в нём и доказательства вины осуждённой Каткова Е.В. и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства.

Содержание доказательств, приведённых в приговоре, соответствует материалам дела.

Кроме того, вина Каткова Е.В. также установлена:

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Каткова Е.В., находясь по адресу: <адрес>, рассказала и показала, используя манекен человека, обстоятельства совершенного ею преступления;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Свидетель №6, находясь по адресу: <адрес>, рассказал и показал, где стоял он, в момент конфликта между К.К.С., и Каткова Е.В., указав на место, где стояли последние, а также на место, куда он выкинул нож;

-справкой из и\б № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в ГУЗ ГКБ СМП № <...> ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов, госпитализирован в ОРИТ-1 ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение подмышечной области слева. Левосторониий пневмоторакс. ПХО раны. Дренирование по Бюлау слева. Состояние тяжелое. В медикаментозном сне, на ИВЛ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр открытого участка местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета;

-протоколом явки с повинной Каткова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе конфликта произошедшего с её мужем К.К.С., она выхватила у последнего нож и нанесла удар в туловище последнего. Вину признает, в содеянном раскаивается;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр камеры смотровой № <...> ГБУЗ СОСМП по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты личные вещи К.К.С.;

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп К.К.С. По окончанию осмотра труп направлен в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» для проведения судебной медицинской экспертизы;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъято платье Каткова Е.В. в котором последняя находилась на момент совершения преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности около дома по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №6;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Н.А.А изъят диск с видеозаписью конфликта между Каткова Е.В. и К.К.С., которую снял Свидетель №7;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ ВОБ СМЭ <адрес> изъяты раны с трупа и образец крови К.К.С.;

-заключением эксперта № <...> г., согласно которому групповая принадлежность проходящих по делу лиц: К.К.С. – ОА?, Каткова Е.В. – ОА?. На мужской рубашке, трусах, джинсах, кепке, сандалиях, одноразовой перчатке и банке с таблетками из сумки, а также самой сумке, а также на 2 марлевых тампонах обнаружена кровь человека ОА? группы, которая могла произойти от К.К.С.;

<.......>

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 01.50 часов поступил вызов от К.К.С., анамнез: со слов больного, рану нанесла ему жена в 01.40 часов;

-заключением эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованное повреждение на мужской рубашке и соответствующая ему рана на участке кожи с подмышечной области слева от трупа К.К.С. являются колото-резаными и образовались в результате одного воздействия однолезвийного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа), у которого обушок П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1 мм, с умеренно выраженными рассекающими свойствами ребёр, умеренно выраженное острие, лезвие средней степени остроты, ширина клинка на уровне погружения его в тело потерпевшего около 22 мм.;

-заключением эксперта № <...>м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах одежды и обуви с трупа К.К.С. обнаружены следы крови от: помарок на мужской рубашке и кепке, которые образовались в результате контакта одежды К.К.С. с его окровавленными частями тела или предметами; пропитывания на рубашке, который образовался в результате истечения крови из источника наружного кровотечения; пропитывания на джинсах и трусах, которые образовались в результате контакта одежды К.К.С. с его окровавленным телом или окровавленными предметами; пропитывания с элементами потёков на джинсах, которые образовались в результате истечения крови из источника наружного кровотечения с последующим падением её элементов на ткань джинсов и стеканием под силой своей тяжести, когда он первоначально занимал вертикальное, а затем горизонтальное или близкое к таковому положение; брызг на джинсах и кепке, которые образовались в результате размахивания окровавленным предметом, возможно, его собственными окровавленными руками; брызги на паре сандалий, которые образовались, вероятнее всего, в результате истечения крови из источника кровотечения с последующим падением её элементов на подлежащую поверхность, разбрызгиванием и попаданием на поверхность обуви, когда К.К.С. занимал вертикальное или близкое к таковому положение;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра предметов интересующих следствие не обнаружено;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр следующих предметов: мужская рубашка К.К.С., мужские сандалии К.К.С., джинсы синего цвета К.К.С., трусы мужские К.К.С., кепка черного цвета К.К.С.; сумка фирмы «Baliya» К.К.С., платье Каткова Е.В., CD-R диск с аудиозаписью, CD-R диск с видеозаписью, рана с трупа К.К.С. По окончанию осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами;

-заключением эксперта (экспертиза трупа № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.К.С. наступила от колото-резаного ранения подмышечной области слева, проникающего в грудную полость. При судебно-медицинском исследовании трупа К.К.С. обнаружено колото-резаное ранение подмышечной области слева, проникающее в грудную полость с повреждением кожи, межреберных мышц и сосудов, которое образовалось незадолго до поступления в стационар, от не менее чем однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились и квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть.

Указанным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённой Каткова Е.В., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой Каткова Е.В., получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они также опровергают доводы осуждённой Каткова Е.В. об отсутствии у неё умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших в дальнейшем его смерть.

Кроме того, решая вопрос о содержании умысла Каткова Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления и в частности учёл способ совершения преступления, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.К.С. наступила от колото-резаного ранения подмышечной области слева, проникающего в грудную полость. При судебно-медицинском исследовании трупа К.К.С. обнаружено колото-резаное ранение подмышечной области слева, проникающее в грудную полость с повреждением кожи, межрёберных мышц и сосудов, которое образовалось незадолго до поступления в стационар, от не менее чем однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились и квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, правильно установленных судом, характера действий Каткова Е.В. свидетельствует о том, что умысел её был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему К.К.С., что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Каткова Е.В. в инкриминируемом ей преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Каткова Е.В. обвинительный приговор и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Расулова С.А.о. о причинении смерти при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переквалификации действий осуждённой Каткова Е.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели обвинения и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Представленные государственным обвинителем доказательства в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе стороной защиты доводы о несогласии с судебной оценкой выводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неубедительности выводов суда первой инстанции о виновности Каткова Е.В. в совершённом преступлении, неверной оценке доказательств, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда.

При определении вида и размера наказания Каткова Е.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра не состоит, <.......>, состояние здоровья, <.......> а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условиях жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Каткова Е.В., судом признана явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на её иждивении двух малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения вышеуказанного преступления, признание вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном на первоначальном этапе расследования уголовного дела.

Оснований для исключения обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у Каткова Е.В. двоих малолетних детей, как об этом ставит вопрос в апелляционной представлении государственный обвинитель Ломтев В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку преступление Каткова Е.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, лишена она была родительских прав в отношении двоих малолетних детей, согласно <.......>, то есть на момент совершения преступления последняя не была лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каткова Е.В., судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Каткова Е.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённой Каткова Е.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, 60, 61-63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о её личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённой наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Каткова Е.В. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Каткова Е.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части неправильного разрешения вопроса по вещественным доказательствам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни Каткова Е.В., ни потерпевшим Потерпевший №1 не было завялено ходатайств на стадии предварительного и судебного следствия о возвращении предметов одежды, принадлежащих К.К.С. и Каткова Е.В.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании заинтересованных лиц в получении изъятых в ходе предварительного следствия вещей, в связи с чем выводы суда первой инстанции об уничтожении вещественных доказательств, указанных в резолютивной части приговора является правильным.

Кроме того, согласно заключения эксперта № <...>м-к от ДД.ММ.ГГГГ на предметах одежды и обуви с трупа К.К.С. были обнаружены следы крови, в связи с проведёнными экспертом манипуляциями с вещественными доказательствами, данные предметы одежды, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть повторно использованы в качестве одежды.

Вместе с тем, согласно приговору принадлежащая К.К.С. сумка с личными вещами и документами по вступлению приговора в законную силу постановлено передать потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>