Решение от 14.11.2022 по делу № 33-19022/2022 от 26.10.2022

Судья Иванова Е.Ю. (УИД) 61RS0003-01-2021-007776-06

дело № 33-19022/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей: Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/2022 по иску Арутюняна Гамлета Размиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ЗакарянГургенВрамович, Сазонов Федор Александрович, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам Арутюняна Гамлета Размиковича и Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Арутюнян Г.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 18 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Закарян Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23 декабря 2020 года истец обратился с заявлением с приложением необходимых документов об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков. Компенсационная выплата не была произведена с указанием, что согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 января 2021 года механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года. Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» составляет 400 144 рубля. Поданная впоследствии претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 391 207 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 88 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арутюняна Г.Р. компенсационную выплату в размере 391 207 рублей, штраф в размере 195 603 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими материалам дела. Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, указывает, что при ее производстве нарушены ряд положений Единой методики. Транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, не проводилось сличение их размерных характеристик, экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что влияет на полноту и всесторонность исследования.

По мнению апеллянта, взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Апеллянт считает необходимым уменьшить неустойку и штраф до размеров, которые будут адекватны и соизмеримы нарушенным интересам потребителя, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит взысканию в размере 1 000 рублей ввиду того, что дела данной категории не относятся к делам особо сложным и являются типовыми.

Арутюнян Г.Р. в апелляционной жалобе также просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей, указывает об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Закарян Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23 декабря 2020 года истец обратился с заявлением с приложением необходимых документов об осуществлении компенсационной выплаты в РСА. Компенсационная выплата не была произведена с указанием, что согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 января 2021 года механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года. Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН января 2021 годп стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» составляет 400 144 рублей. Поданная впоследствии претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Альянс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля «Хонда Цивик» могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Ситроен C-Elysee» по следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова автомобиля «Хонда Цивик», имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова автомобиля «Хонда Цивик», по своей морфологии, соответствуют передней левой части автомобиля «Ситроен C-Elysee»; повреждения передней левой части автомобиля «Хонда Цивик» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля «Хонда Цивик», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Хонда Цивик» в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года составляет 506 300 рублей, без учета износа - 608 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик» согласно сравнительному подходу, составляет 478 516 рублей 42 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства «Хонда Цивик» на дату дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года составляет 87 308 рублей 67 коп.

Согласно положениям п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 18 декабря 2020 года, в результате которого по вине водителя Закарян Г.В. был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникло у Российского Союза Автостраховщиков в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «НСГ-Росэнерго» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭПУ «Альянс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 391 207 рублей (478 516 рублей 42 коп. – 87 308 рублей67 коп.) в пределах установленной законом страховой суммы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом за период с 25 января 2021 года по 04 февраля 2022 года неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в пользу истца с 400 000 рублей до 200 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не выплачена, суд, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика штраф в размере 195 603 рубля, что составляет 50% от взысканного судом размера компенсационной выплаты. Также на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта АО «Альфастрахование» (представительство Российского Союза Автостраховщиков) с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО ЭПУ «Альянс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности, апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в паспорте транспортного средства, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, данные ссылки подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе по материалам осмотра Российского Союза Автостраховщиков, проведенного ответчиком 31 декабря 2020 года, в ходе которого устанавливалось соответствие VIN-кода представленного истцом автомобиля со сведениями паспорта транспортного средства. При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения, а также в соответствии с п. 1.3 Единой методики от 19 сентября 2014 года № 432-П указано на проведение исследования по материалам дела.

Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике, предусматривался п. 1.3.

Ссылки на нарушение экспертом положений Единой методики также не являются обоснованными, поскольку согласно экспертному заключению при проведении оценки экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре Российского Союза Автостраховщиков.

Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что экспертом не было проведено исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, механизма образования конкретных повреждений, что не установлено конечное расположение автомобилей, и т.д., как с противоречащими содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения транспортных средств описаны с приведением их фотографий, а также приведена графическая модель столкновения в соответствии с положениями абз. 2 п. 2.3 Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом, заключение ООО «Компакт Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 января 2021 года, согласно которому повреждения принадлежащего истцу транспортного средства«Хонда Цивик» не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года и на основании которого Российский Союз Автостраховщиков истцу было отказано в выплате является немотивированным, в связи с чем правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается как факт дорожно-транспортного происшествия, так и получение автомобилем истца в указанном событии дорожно-транспортного происшествия повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом суду первой инстанции представлено не было.

Ввиду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия и объем полученных в нем повреждений, то есть является доказанным наступление страхового случая, и соответственно обязанность Российского Союза Автостраховщиков произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта.

Суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного дорожно-транспортного происшествия и результаты исследования транспортного средства истца.

Доказательства несоответствия выводов эксперта материалам дела отсутствуют, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик подтверждений своих возражений, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и полноты, не представил.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения изложенного в жалобе ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с выводами суда относительно подлежащей взысканию суммы неустойки также не свидетельствуют о неправильности решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 603 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 400 000 ░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░.░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (8 000 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.