Решение от 08.09.2022 по делу № 33-7944/2022 от 17.08.2022

Судья Акимчук В.А. Дело № 33-7944/2022 (2-100/2022)

25RS0036-01-2022-000216-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Кирьяновой О.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова ФИО9 к Кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе истца – Ефимова ФИО10 на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 29 июня 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя заявителя – Степанюк ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимов ФИО12 обратился в суд с иском к КПК «СОЮЗ» о признании договора займа недействительным, указав в обоснование исковых требований, что согласно договору займа № № от 4 июля 2014 года он, как член КПК «Союз», получил заём на срок 36 месяцев в размере 1 500 000 рублей под 16% годовых. В настоящее время указанный договор является действующим. 20 декабря 2021 года он был исключён из членов КПК «Союз» (протокол № № заседания Правления кредитного потребительского кооператива «Союз» от 20.12.2021). Договор займа был заключён на основании положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Из данного следует, что прекращение членства в КПК «Союз» существенно меняет его статус как участника гражданских взаимоотношений с ответчиком и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно условиям договора займа № № от 4 июля 2014 года, при нарушении срока гашения займа и уплаты компенсации (процентов) Займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации (процентов) (пункт 2.5). Согласно графику платежей основная сумма займа должна быть оплачена в момент окончания договора займа № № от 4 июля 2014 года, т.е. после 4 июля 2017 года. Таким образом, его ответственность по договору займа от 4 июля 2014 года № № относительно досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающееся компенсации (процентов) не соответствует требованиям действующего законодательства. 6 апреля 2022 года он обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал расторгнуть договор займа № № от 4 июля 2014 года и применить последствия недействительности сделки, однако претензия осталась без ответа. Просил суд признать недействительным договор займа № № от 4 июля 2014 года на срок 36 месяцев в размере 1 500 000 рублей под 16% годовых, как не соответствующий требованиям закона и применить последствия недействительности сделки, именно каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец Ефимов ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ефимова ФИО14 - адвокат Степанюк ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КПК «Союз» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Яковлевского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 июня 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о приостановлении дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Договор займа является действующим. Ничем не мотивирован вывод о том, что в рассматриваемой ситуации применение положений законодательства о защите прав потребителей, несмотря на исключение Ефимова ФИО16 из членов потребительского кооператива, не имеется. Полагает, что его ответственность по договору займа от 04.07.2014 г. №№ относительно досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающееся компенсации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2014 года между КПК «Союз» и пайщиком КПКГ «Союз» Ефимовым ФИО17 был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец (КПКГ «Союз») передал заемщику (Ефимову ФИО18) денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 4 июля 2017 года под 16% годовых. (л.д.49-50)

Кроме того, договором займа также предусмотрено право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсации.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования КПК «Союз» к Ефимову ФИО19, ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2017 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Ефимова ФИО21, ФИО7 в пользу КПК «Союз» суммы начисленной компенсации (штрафные проценты); в части взыскания с Ефимова ФИО22 задолженности по членским взносам, государственной пошлины, перечня заложенного имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 января 2019 года удовлетворены исковые требования КПК «Союз» к Ефимову ФИО23, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам за период с 7 сентября 2016 года по 25 октября 2018 года.

Указанным решением также разрешены встречные исковые требования Ефимова ФИО24 к КПК «Союз» о признании договора займа № № от 4 июля 2014 года недействительным, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что условие договора займа, согласно которому при нарушении срока гашения займа и уплаты компенсации (процентов) займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации (процентов), соответствует требованиям действующего законодательства, а именно статье 811 ГК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о совершении KПK «Союз» каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права ответчика как потребителя Ефимовым ФИО25 суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание судами сумм денежных средств основано на противоречащих действующему законодательству условиях договора, материалы дела не содержат.

Разрешая настоящие исковые требования о признании договора займа недействительным в рамках закона о защите прав потребителя, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 168, 421, 422, 432, 807, 809, 810, 811, 813, 814, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что как на момент заключения оспариваемого договора займа № № от 4 июля 2014 года, так и на момент вынесения вышеприведенных решений судов о взыскании задолженности по договору займа, Ефимов ФИО26 являлся действительным членом КПКГ «Союз», на него в полной мере распространялось действие Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», отношения между ним и кооперативом возникли из договора займа, а не договора на оказание платных услуг (работ), предоставляемых кооперативом одному из своих членов, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений законодательства о защите прав потребителей, несмотря на исключение Ефимова ФИО27 из членов потребительского кооператива, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ничем не мотивировал вывод, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей в отношении истца, несмотря на исключение Ефимова ФИО28 из членов потребительского кооператива, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияет, в данной части выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что его ответственность по договору займа от 04.07.2014 г. № № относительно досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающееся компенсации не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции исследованы, все имеющие значение для дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что и нашло свое отражение в решении суда, а кроме того, такие доводы являлись предметом проверки Арсеньевского городского суда Приморского края в рамках гражданского дела № 2-46/2019, где Ефимовым ФИО29 были заявлены встречные требования о признании данного договора недействительным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2022 ░.