Решение по делу № 2-6821/2021 от 07.06.2021

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Т.Н. Митрофановой

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП <данные изъяты> рублей; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Ответчику (ФИО3) на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты>. в 10 часов 50 минут ответчик (ФИО4) по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, путепровод, управля автомобилем <данные изъяты> 790, принадлежащим ответчику (ФИО3), при перестроении не учел боковой интервал до автомобиля марки Фольксваген с г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца (ФИО2), в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. После чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, ответчик ФИО4 скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ответчик (ФИО3) являвшийся свидетелем при рассмотрении Подольским городским судом дела об административном правонарушении № в судебном заседании показал, что автомобиль марки Мерседес Бенс с г.р.з. А787АК790 принадлежит ему на праве собственности,ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного автомобиля ездил его сын ФИО4 (ответчик). Данные. обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Подольского уродского суда по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. №

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать в отсутствие, представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска.

Представитель в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска.

Ответчик <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы приобщенного административного дела № г., считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> 50 минут ответчик (ФИО4) по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, путепровод, управля автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику (ФИО3), при перестроении не учел боковой интервал до автомобиля марки Фольксваген с г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца (ФИО2), в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. После чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, ответчик ФИО4 скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ответчик (ФИО3) являвшийся свидетелем при рассмотрении Подольским городским судом дела об административном правонарушении № в судебном заседании показал, что автомобиль марки Мерседес Бенс с г.р.з. А787АК790 принадлежит ему на праве собственности,ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного автомобиля ездил его сын ФИО4 (ответчик).

Данные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Подольского уродского суда по делу об административном правонарушении от 24.09.2020г. №, которым ФИО4 по указанным обстоятельствам признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Истец обратился в САО «Ресо-гарантия» по вопросу получения страхового возмещения. В соответствии с ответом <данные изъяты>. №/ГО, для подтверждения соответствия условий договора <данные изъяты> страховой <данные изъяты>) второго участника ДТП, САО «Ресо-гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП-ответчика-, СПАО Ингосстрах. СПАО Ингосстрах по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение в вышеуказанных условий. В связи с чем, <данные изъяты>» истцу было отказано в выплате в порядке прямого возмещения и рекомендовано обратиться за возмещение ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ответу ФИО1 союза автостраховщиков от <данные изъяты>. (л.д. 79) полис ОСАГО «<данные изъяты>» <данные изъяты> утратил силу <данные изъяты>., новый полис ОСАГО на момент <данные изъяты>. и сейчас является недействительным.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу был назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Судэкс».

Согласно выводам эксперта по вопросу №. Установить наличие и характер технических повреждений автомобиля истца: в результате проведенного исследования были установлены следующие повреждения КТС «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак О 125 IЧО 190: Повреждение крыла переднего правого, в виде нарушения ЛКП, в виде горизонтально-ориентированных трасс контактного взаимодействия со следообразующим объектом и переходом следового воздействия на сопряженные кузовные детали (двери правые); Повреждение накладки арки крыла переднего правого, в виде трасс и потёртостей сокращенного пластика; Повреждение передней правой двери в виде пластичной деформации металла, локальной вмятины задиры на нижнем молдинге двери, а также нарушение ЛКП, в виде горизонтально ориентированных трасс с переходом следового воздействия на сопряжённую кузовную деталь (дверь задняя правая); Повреждение задней правой двери в виде пластичной деформаций металла, с задирами на нижнем молдинге двери, а также нарушение ЛКП, в виде горизонтально ориентированных.

Все заявленные повреждения, на транспортном средстве «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За исключением локальной деформации металла на ребре жесткости передней правой двери, а также наличие глубокого задира пластика на нижних частях неокрашенных молдингов правых дверей.

Все заявленные повреждения, на транспортном средстве «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ответчика «Мерседес Бенц GL 450», государственный регистрационный знак <данные изъяты> За исключением локальной деформации металла на ребре жесткости передней правой двери, а также наличие глубокого задира пластика на нижних частях неокрашенных молдингов правых дверей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет (с округлением в соответствии выбранной методикой) с учетом износа 35 500 руб<данные изъяты>

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу был назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>».

Согласно дополнительному заключению: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> по повреждениям, полученным иным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, составляет (с округлением в соответствии выбранной методикой): с учетом износа: <данные изъяты> (Тридцать девять тысяч восемьсот рублей 00 коп.), без учета износа: 44 <данные изъяты> (Сорок четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании с кой ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных - обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным ч и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц использовании транспортных средств.

Согласно п. 6. ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании чекой ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) больного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что собственником автомобиля является ФИО3 и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, на каком праве автомобилем управлял ФИО4 при том, что полис ОСАГО на указанный автомобиль не оформлялся, соответственно, водитель ФИО4 не был включен в полис.

Таким образом, надлежащим ответчиком поданному иску является собственник автомобиля ФИО3

Оснований для возложения ответственности на ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб исходя из среднерыночных цен без учета износа 44 500 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения со стороны ответчика нравственных или физических страданий.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше <данные изъяты> руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей отказать.

В иске ФИО2 к ФИО4, <данные изъяты>» о взыскании в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                  Т.Н. Митрофанова