Решение по делу № 33-1156/2016 от 03.03.2016

Дело № 33-1156 судья Цветков Е.Ю.     2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года                         г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе ИП Деменковой И.В на решение Московского районного суда г. Твери от 26 ноября 2015 года, которым, с учетом определения Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2015 года постановлено:

«Исковые требования Виноградова С.В. к ИП Деменковой И.В. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Деменковой И.В. в пользу Виноградова С.В. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы на оценку ущерба и изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградова С.В. к ИП Деменковой И.В. отказать.

Взыскать с Виноградова С.В. в пользу ИП Деменковой И.В. судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Зачесть взысканные с Виноградова С.В. в пользу ИП Деменковой И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет исполнения ответчиком обязательства по возмещению причиненных истцу убытков и с учетом этого окончательно взыскать с ИП Деменковой И.В. в пользу Виноградова С.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ИП Деменковой И.В. в доходы местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек»

Судебная коллегия

установила:

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к ИП Деменковой И.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату разборки транспортного средства и замер геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, на оплату дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2015 года истец обратился к ответчику в целях проведения кузовного ремонта принадлежащего ему автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, заключив договор подряда, оформленный заказ-нарядом № №. Стоимость работ, определенных заказ-нарядом, составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом в кассу ответчика. При получении автомобиля истец обнаружил, что ремонт проведен некачественно. В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных дефектов выполненных ответчиком работ составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ИП Деменковой И.В. Направленная в адрес ответчика 09 июня 2015 года претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, за период просрочки её исполнения с 20 июня 2015 года по 08 июля 2015 года (19 дней) с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 3% от стоимости работ за день просрочки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Неправомерным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанные денежные суммы вместе со своими расходами на проведение экспертизы, услуги юриста, ксерокопирование, оформление доверенности истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании Виноградов С.В. и его представитель Базов В.П. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Деменкова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Милющенко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Деменкова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что ИП Деменковой И.В. при установке рамки радиатора на автомобиль были причинены повреждения являются необоснованными. Виноградовым С.В. в судебное заседание была представлена видеосъемка момента демонтажа бампера перед проведением осмотра. Из представленной видеосъемки факта наличия повреждений не усматривается. При первичном осмотре экспертом ООО «Центр экспертизы» данные повреждения так же не зафиксированы и отсутствуют как в акте осмотра, так и на фотографиях. Виноградов С.В. к месту осмотра автомобиля приехал без бампера и сколько по времени он эксплуатировал автомобиль без защиты радиатора не установлено. Повреждение рамки радиатора было выявлено только при проведении судебной экспертизы. Судебным экспертом ФИО30 по поводу рамки радиатора даны следующие пояснения: «причина деформации - механические воздействие с наружной стороны, установить время возникновения деформации не представляется возможным». Ссылка суда на то, что повреждения рамки радиатора были выявлены еще при осмотре ООО <данные изъяты>» противоречат материалам дела, так как ФИО31 данные повреждения не зафиксированы. Помимо этого представленная в судебном заседании видеосъемка не несет информацию о дате времени и месте снятия бампера и не может служить доказательством по делу, о чем стороной ответчика было заявлено в процессе. Таким образом, по мнению ответчика, фактически сумма ущерба от некачественно проведенных работ, составляет сумму <данные изъяты> рублей. Других доказательства свидетельствующих о большем ущербе в деле нет. В виду того, что сумма ущерба необъективно завышена судом сумма вытекающих из рассматриваемого дела судебных издержек была рассчитана некорректна и завышена. В целом, ИП Деменкова И.В. требования, заявленные Виноградовым С.В. в рамках судебного процесса полагает необоснованными, поскольку работы, предусмотренные заказ-нарядом были выполнены в том объеме, который был согласован сторонами.

Истец Виноградов С.В., ответчик ИП Деменкова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя ответчика Кратман В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Исходя из предмета и основания иска, при рассмотрении заявленных требований суд руководствовался нормами, регламентирующими отношения, вытекающие из договора бытового подряда, содержащимися в параграфе 2 «Бытовой подряд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а в части, неурегулированной ГК РФ, в Законе РФ «О защите прав потребителей» и иных правовых актах, принятых в соответствии с ними, в частности, в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения между сторонами договора подряда на ремонт транспортного средства истца, цена и перечень заказываемых истцом работ.

Указанные обстоятельства признаны сторонами и подтверждаются представленным суду, подписанным сторонами заказом-нарядом № № от 20 апреля 2015 года.

В соответствии с актом об оказании услуг № от 20 апреля 2015 года, оригинал которого представлен суду ответчиком, 20 апреля 2015 года автомашина после выполнения на нем ремонтных работ была передана истцу.

Заказанные работы, а также дополнительно представленные ответчиком по согласованию с истцом запчасти и материалы на сумму <данные изъяты> рублей, были оплачены истцом при принятии транспортного средства из ремонта, что подтверждается копией фискального чека на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Как следует из текста указанного акта об оказании услуг, 27 апреля 2015 года истцом была в нем сделана запись с указанием о наличии у него претензий по качеству выполненных ответчиком работ по окраске и ремонту автомобиля.

Ввиду недостижения соглашения с ответчиком об урегулировании спора, истцом было самостоятельно организовано проведение в ООО <данные изъяты>» технической экспертизы автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, а также экспертизы стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, за проведение которых им оплачены <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается договорами на проведение экспертиз, актами выполненных работ от 07 мая 2015 года и кассовыми чеками, копии которых приобщены к материалам дела. При этом в связи с проведением экспертных исследований истец дополнительно понес затраты на разборку/сборку и замер геометрии кузова автомашины в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией заказ-наряда (л.д.89), акта выполненных работ (л.д.90), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.92), а также на снятие и установку бампера в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 11 мая 2015 года (л.д. 91) и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению технической экспертизы № 1211_И_15, выполненному специалистом ФИО32., на автомобиле истца были выявлены дефекты ремонтных работ, выполненных ответчиком: сварные швы в месте приварки усилителя переднего бампера к лонжерону не обработаны, не окрашены места сварки и обратная сторона усилителя; на капоте имеются непрокрашенные места; передние крылья имеют деформации и не окрашены; на лонжероне переднем правом не устранена деформация и имеются дефекты подготовки к окраске и окраски; лонжерон передний левый имеет дефекты подготовки к окраске и окраски; не устранен перекос проема моторного отсека; не устранен перекос передних лонжеронов; радиатор деформирован; на правой передней фаре имеются подтеки краски. В соответствии с экспертным заключением № 25976 от 11 мая 2015 года, выполненным специалистом ФИО33., стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, наличие дефектов работ по ремонту автомашины истца в судебном заседании оспорил, в связи с чем, в целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 66809, выполненной экспертом ФИО34., в ходе которой производился непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, работы, перечисленные в заказе-наряде № № от 20 апреля 2015 года и акте об оказании услуг, выполнены не в полном объеме и некачественно: работы по окраске капота выполнены некачественно с нарушением требований ГОСТ 9.032-74 п.2.1 и ГОСТ 23852-79 п.4, а именно на внутренней части капота имеется непрокрас размером около 10 кв.см; на автомобиле выявлено повреждение лакокрасочного покрытия передних лонжеронов и внутренней части рамки радиатора, выраженное в нанесение вещества, наиболее вероятно краски, отличного по цвету эмали, в которую окрашен автомобиль; работы по устранению перекоса передних лонжеронов не выполнялись. Выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков по средним ценам Тверского региона составляет <данные изъяты> рублей, время необходимое для их устранения 2,4 часа. Стоимость выполнения работ, указанных в заказе-наряде, но фактически не выполненных ИП Деменковой И.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того экспертом установлено наличие на жалюзи радиатора охлаждения деформации, вызванной механическим воздействием, а также наличие на наружной части стекла правой фары вещества, наиболее вероятно краски светлого цвета (стр.10 заключения). Наличие данных повреждений экспертом в расчете не учитывалось, поскольку, запасные детали предоставлялись истцом, а возможность экспертным путем установить причины и момент возникновения данных дефектов отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35. подтвердил сделанные выводы в полном объеме, разъяснив, что указание им в списке используемой литературы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, обусловлено отсутствием в настоящее время иных действующих нормативно-правовых актов в данной области. Использованная в при расчетах величина стоимости нормочаса соответствует его средней стоимости для автомашины истца в Тверском регионе. Демонтаж бампера и измерение контрольных точек кузова им не производились в виду отсутствия для этого необходимости, так как материалами дела подтверждалось наличие перекоса проема моторного отсека. Повреждения рамки радиатора и усилителя, не зафиксированы в актах осмотра ФИО41 и исключить их возникновение после данного осмотра невозможно. Работы по устранению перекоса проема моторного отсека, а также стапельные работы, указанные в заказе-наряде, не исключены им из стоимости работ, поскольку фактически производились ответчиком. Они являлись необходимыми для установки рамки радиатора, что было сделано ответчиком. Фактически данные работы являются сопутствующими работами для установки рамки радиатора. Наличие в настоящий момент перекоса моторного отсека не означает существование недостатка качества выполнения данной работы ответчиком, поскольку выявленный перекос должен был быть устранен одновременно с устранением перекоса лонжеронов, предусмотренного п. 23 Заказа-наряда. Правильное наименование данного вида работы - устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов и она выполняется уже после установки рамки радиатора. Устранение перекоса лонжеронов и проема капота производится при снятом двигателе, с установкой автомашины на стапель путем вытягивания соответствующих деталей. Именно данная работа, стоимостью <данные изъяты> рублей, ответчиком не выполнена. Также не выполнена окраска внутренней части усилителя бампера, стоимостью <данные изъяты> рублей. Напротив ремонт лонжеронов и подрамника двигателя выполнены, поскольку двигатель автомашины установлен ровно, без перекоса. Наличие неровностей на лонжеронах устраняется при их шпаклевке и покраске, которые истцом ответчику не заказывались. Дефект в виде наличия краски на стекле фары является явным и мог быть выявлен истцом при принятии автомашины из ремонта. В случае если суд установит, что данный недостаток возник вследствие действий ответчика, то он может быть устранен полировкой фары, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость одного нормочаса) х 0,2 нормочаса (норматив для полировки фары). Для устранения повреждений радиатора охлаждения требуется его замена на новый и размер ущерба в данном случае составит стоимость радиатора, которую можно установить из чеков истца, а также стоимости работ по его замене, указанных в заказ-наряде. Радиатор имеет механические повреждения жалюзи с внешней стороны. При нормальном проведении работ по его установке данные повреждения возникнуть не могли, так как механическое воздействие на радиатор при его установке не производится. Данные повреждения возникли от механического воздействия либо в то время пока радиатор не был установлен на машину в процессе транспортировки, хранения, установки, либо в тот момент, когда на машине был снят бампер, поскольку в противоположном случае доступ к поврежденным местам радиатора отсутствует. В какой момент возникли данные повреждения экспертным путем установить не возможно. Непрокрас капота устанавливается визуальным путем. Все остальные работы выполнены. Разница в стоимости устранения дефектов, определенной в судебной экспертизе и заключении ФИО36. возникла из-за использования последним завышенной стоимости нормочаса, а также в виду того, что специалист не оценивал качество заказанных истцом работ, а определял стоимость приведения автомашины в полностью исправное состояние. Однако, часть необходимых для этого работ таких, например, как шпаклевка и окраска крыла, антикоррозийная обработка сварных швов, шпаклевка и окраска лонжеронов, в ходе которых и была бы устранена их неровность, истцом у ответчика не заказывались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора бытового подряда на ремонт транспортного средства истца, оформленного заказ-нарядом № № от 20 апреля 2015 года является установленным. Ответчиком не выполнены предусмотренные п. 23 заказ-наряда работы по устранению перекоса лонжеронов, частично выполнены работы по окраске усилителя переднего бампера, некачественно выполнена окраска капота, повреждено лако-красочного покрытие рамки радиатора и передних лонжеронов. Исходя из расценок, зафиксированных в заказ-наряде, цена заказанных и оплаченных истцом работ, фактически невыполненных ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, в соответствии с заключением судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», статьей 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания к удержанию денежных средств, полученных за невыполненную работу, а кроме того истец вправе компенсировать за счет ответчика расходы, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права. Исходя из изложенного, требование истца о выплате ему ответчиком указанных выше сумм в общем размере <данные изъяты> рублей является обоснованным.

Кроме того, судом в пользу истца взысканы убытки, причиненные ему повреждением радиатора охлаждения его машины.

Так, из материалов дела - оригинала товарного чека от 13 апреля 2015 года следует, что данный радиатор был приобретен истцом за <данные изъяты> рублей и передан ответчику для проведения работ.

В судебном заседании установлено, что вопреки требованиям п.п. «з» п. 15 и п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года (далее Правила), при заключении договора подряда на ремонт транспортного средства истца, принятии его в ремонт, и при принятии от истца запасных частей ответчиком не были немедленно составлены заказ-наряд и приемосдаточный акт, в которых должны были быть в частности указаны сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Согласно п.п. «а» п.21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не совершил предписанных п. 15, 18, 21 Правил действий, то он лишается права ссылаться на факт представления ему истцом запасной части уже имевшей повреждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что при установке рамки радиатора были причинены повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании заключения технической экспертизы, выполненной ФИО37., заключения судебной автотехнической экспертизы, видеозаписи процесса демонтажа переднего бампера автомашины истца, а также показаний судебного эксперта ФИО38 усматривается, что установленный ответчиком на автомашину истца радиатор охлаждения имеет механические повреждения в своей лицевой части, в том месте, куда отсутствует внешний доступ при установленном на автомашине бампере. Передний бампер на автомашину истца был установлен в процессе её ремонта сотрудниками ответчика. Согласно исследованным доказательствам на момент демонтажа бампера перед проведением 11 мая 2015 года осмотра автомашины истца экспертом ФИО42., установленный на ней радиатор охлаждения уже имел механические повреждения. Изложенное однозначно свидетельствует о том, что данные повреждения возникли до момента передачи транспортного средства истцу после его ремонта.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что повреждение переданного ему истцом радиатора произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, либо по вине потребителя не представил.

Из показаний эксперта ФИО39 следует, что техническая возможность ремонта радиатора отсутствует, имеющиеся на нем повреждения могут быть устранены только путем замены радиатора на новый.

Соответственно на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные повреждением радиатора охлаждения автомашины истца, которые в настоящем случае складываются из стоимости детали - <данные изъяты> рублей и стоимости работ по её установке, составившей согласно заказу-наряду <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 20 июня 2015 года по 08 июля 2015 года включительно (всего 19 дней), судом взыскана с ответчика неустойка, начисленная на цену работ, составляющую <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>%х19).

Поскольку факт нарушения ИП Деменковой И.В. прав потребителя Виноградова С.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Деменковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова