Решение от 10.09.2024 по делу № 2-11633/2024 от 10.06.2024

Дело №2-11633/2024

50RS0031-01-2024-012493-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Сенько Сергею Николаевичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

          КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сенько С.Н., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Сенько С.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 486 745 руб. 89 коп. на срок ..... месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 2 196 696 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области по заявлению банка возбуждено исполнительное производство № в отношении Сенько С.Н., в ходе которого установлено, что в общей долевой собственности у должника имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС; здание нежилое с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС; здание нежилое с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС. Согласно справке о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с должника в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не взыскано, кроме того ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, у него отсутствуют (недостаточно) денежных средств или иного имущества, на которые возможно обратить взыскание для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 255, 278, ГК РФ, ст. 1, 35 ЗК РФ, п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит выделить в натуре долю Сенько С.Н. в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, обратить взыскание на принадлежащую долю Сенько С.Н. в вышеуказанном недвижимом имуществе в целях исполнения исполнительного производства №, а также взыскать с Сенько С.Н. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

             Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без личного участия представителей КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Ответчик Сенько С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо – представитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком Сенько С.Н., путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банек» (АО), заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 486 745 руб. 89 коп. под ..... годовых на срок ..... месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно условиям которого банк полная стоимость кредита составляет 2 053 318 руб. 76 коп., размере процентов – ..... годовых, срок действия договора – ..... месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, также согласован график платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, руководствуясь ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Банк обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО3 по заявлению Банка была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, 2 053 850,42 руб., процентов в размере 105 245,50 руб., реструктурированных процентов в размере 23 686,53 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершение исполнительной надписи в размере 13 913,91 руб., всего - 2 196 696 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании вышеуказанного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сенько С.Н.

В ходе исполнительного производства № установлено, что в общей долевой собственности у Сенько С.Н. имеется следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м., назначение объекта: для обслуживания магазинов, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС;

здание нежилое с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м., адрес (местоположение) объекта: АДРЕС;

здание нежилое с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м., адрес (местоположение) объекта: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Согласно справке о ходе исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с должника в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не взыскано, ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, у него отсутствуют (недостаточно) денежных средств или иного имущества, на которые возможно обратить взыскание для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 196 696 руб. 36 коп.

Вместе с тем, в суд от ответчика Сенько С.Н. поступила справка ДО «Мичуринский» в г. Москве КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Сенько С.Н. (сумма кредита 3 486 745,89 руб., срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ), выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 апреля 2011 г. № 569-0-0, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных, от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании изложенного, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Такая совокупность обстоятельств в данном деле отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения вышеприведенных правовых норм, учитывая отсутствие наличия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░.