Решение по делу № 2-88/2017 (2-2610/2016;) от 21.07.2016

Дело № 2-88/2017                    23 марта 2017 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

с участием прокурора ЦАО

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАА к Администрации Адмиралтейского района, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, ЗВЮ, ЗВВ о признании незаконным распоряжения Администрации, признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, обязании предоставить освободившееся жилое помещение по договору социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением,

                УСТАНОВИЛ:

Спорная жилая площадь представляет собой комнату размером 16,3 кв м в <адрес>, данная комната на основании распоряжения Администрации района по договору социального найма была предоставлена ЗВЮ на семью из двух человек, затем был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗВЮ

    Истец ЧАА обратился в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, ЗВЮ, ЗВВ о признании незаконным распоряжения Администрации, признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, обязании предоставить освободившееся жилое помещение по договору социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что его семья является более нуждающейся в жилых помещениях, решением Администрации нарушены их жилищные права.

    Истец ЧАА и представитель по доверенности ТИИ – иск поддерживают.

    Представитель Администрации Адмиралтейского района – исковые требования не признал.

    Ответчики ЗВЮ, ЗВВ в судебное заседание не явились, представитель по доверенности НАВ – иск не признала.

    Ответчики Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, ГБУ «Горжилобмен» - в судебное заседание не явились, о явке извещены, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.86).

3-и лица Управление Росреестра, УФМС по Санкт-Петербургу и ЛО - в судебное заседание не явились, о явке извещены, 3-и лица ЧСВ, ЧНС просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.73-74).

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора ЦАО, участвующего в деле, приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что спорная комната размером 16,3 кв м освободилась после признания нанимателя ТКВ решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утратившим право пользования жилым помещением, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110).

    Истец ЧАА является собственником 17/168 долей в <адрес> на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 54), совместно с ним зарегистрированы мать ЧНС, собственник 18/168 долей в той же квартире, супруга ЧСВ, несовершеннолетний сын ЧЯА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически пользуются комнатой размером 34,60 кв м.

    Ответчик ЗВЮ являлся собственником 10/168 долей (соответствует комнате размером 9,5 кв м) в <адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним был зарегистрирован сын ЗВВ (с ДД.ММ.ГГГГ), сам ЗВЮ был зарегистрирован по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.22).

    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № комната площадью 16,3 кв м была предоставлена ЗВЮ на семью из двух человек (л.д.17 об), ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № АД/0/3368/К.

    В соответствии со ст. 59 ч.1 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

2. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Истец ЧАА с семьей из 3 человек состоит на учете в качестве нуждающегося в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ответчики ЗАХ не состоят на очереди на улучшение жилищных условий.

    В рассматриваемом споре предоставление освободившейся комнаты производилось по основаниям ч.2 ст. 59 ЖК РФ, исходя из вышеприведенной нормы, при решении вопроса о наличии права на предоставление по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире, следовало установить следующие обстоятельства: могут ли заявители быть в установленном порядке признаны малоимущими, а также обеспечены ли они общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

    Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при этом, малоимущими гражданами в указанных целях являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

    На момент рассмотрения обращения ЗВЮ в Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ежемесячный доход, приходящийся на каждого члена его семьи не превышал двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения(л.д.34), в собственности ЗВЮ имелось 10/168 долей в <адрес>.

Также необходимо учитывать, что на каждого члена семьи ЗВЮ приходилось по 7,84 кв м общей площади в квартире: (276,30:167,70)х9,5:2=7,84, то есть менее учетной нормы, в случае предоставления освободившейся комнаты на каждого приходилось бы по 21,29 кв м, превышение на 1 человека составляет 3,29 кв м или 6,58 на семью.

    Таким образом Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на основании решения Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было издано распоряжение о предоставлении ЗВЮ на семью из двух человек освободившейся комнаты по договору социального найма.

Распоряжение Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ было издано ответчиком в пределах его компетенции в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".

    Доводы истца ЧАА о преимущественном праве на предоставление освободившейся комнаты его семье не могут быть приняты в связи со следующим: на каждого члена семьи ЧАА приходилось по 14,27 кв м общей площади в квартире: (276,30:167,70)х34,60:4=14,27, то есть менее учетной нормы, но в случае предоставления освободившейся комнаты на каждого приходилось бы по 21,0 кв м, превышение на 1 человека составляет 3,0 кв м, на семью 12 кв м.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ЗВЮ имеет преимущественное право на предоставление спорной комнаты, поскольку он и члены его семьи обеспечены жилой и общей площадью менее, чем ЧАА и члены его семьи (разница составляет 6,43 кв м общей площади на члена семьи и 3,9 кв м жилой площади).

Доводы истца о необходимости учитывать при определении обеспеченности жилое помещение, находящееся в собственности ЗНИ, бывшей супруги ЗВЮ, матери ЗВВ, так как они поддерживают фактические брачные отношения, не могут быть приняты, в связи с тем, что брак ЗАХ расторгнут в 1972 году, в браке они не состоят в настоящее время, действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния;

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на ухудшение жилищных условий ЗВЮ с целью получения спорной комнаты, а именно то обстоятельство, что регистрация по данному адресу была произведена им только ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принята в связи со следующим:

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу указанной нормы закона, данное ограничение допустимо в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, в результате которого такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В рассматриваемом споре предоставление освободившейся комнаты производилось на основании ч.2 ст. 59 ЖК РФ, лицам, не состоявшим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, сама по себе регистрация собственника в принадлежащее ему жилое помещение не может расцениваться как ухудшение жилищных условий, доказательств совершения ЗВЮ сделки по отчуждению жилого помещения, принадлежавшего ему на праве собственности, которая могла бы повлиять на решение вопроса о жилищной обеспеченности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая законность принятого Администраций Адмиралтейского района решения о предоставлении освободившегося жилого помещения семье ЗВЮ, отсутствие правовых оснований для признания за ЧАА преимущественного права на предоставление освободившегося жилого помещения, суд считает, что в иске ЧАА следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь требованиями ст. 53,59 ч.2 ЖК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",

ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Отказать ЧАА в иске к Администрации Адмиралтейского района, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, ЗВЮ, ЗВВ о признании незаконным распоряжения Администрации, признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить освободившееся жилое помещение – комнату размером 16,3 кв м в <адрес> по договору социального найма, признании ЗВЮ, ЗВВ утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                            Корчагина Н.И.

        Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года.