Решение по делу № 22-1772/2019 от 03.09.2019

Судья: Анашкина Н.А. Дело № 22-1772/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Елховиковой М.С., Котковой Е.А.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденных Егунова Р.Ю., Гришаева Б.Г.,

адвоката Толкушовой О.Н. в защиту интересов осужденного Гришаева Б.Г.,

адвоката Юмаева Р.А. в защиту интересов осужденного Егунова Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гришаева Б.Г. и в защиту его интересов адвоката Толкушовой О.Н., осужденного Егунова Р.Ю., возражения на них государственных обвинителей Гулина Д.П., Инчина М.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года, которым

Егунов Ринат Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, работающий кладовщиком в ООО «Саранск-комплект», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением части 1 статьи 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания Егунова Р.Ю.
под стражей с 8 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу
из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Гришаев Борис Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, работающий промышленным альпинистом в ООО «ХХI ВЕК», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 8 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу
из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 11 июня 2019 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденных Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю., адвокатов Толкушову О.Н., Юмаева Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Похилько П.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

Гришаев Б.Г. и Егунов Р.Ю. осуждены за незаконный сбыт <дата> группой лиц по предварительному сговору на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда <адрес> наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, М.С.И.

Кроме того, Гришаев Б.Г. и Егунов Р.Ю. осуждены за покушение <дата> группой лиц по предварительному сговору в <адрес> на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Егунов Р.Ю. вину признал частично, осужденный Гришаев Б.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Егунов Р.Ю. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что за период его содержания в следственном изоляторе существенно ухудшилось состояние его здоровья. Совершению им преступления способствовало тяжелое финансовое положение и необходимость помочь своей семье. В содеянном искренне раскаивается и просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Егунова Р.Ю. государственный обвинитель Инчин М.В. полагает, что при назначении Егунову Р.Ю. наказания суд первой инстанции учел все данные о личности. Просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гришаев Б.Г. считает приговор незаконным. Указывает, что каких-либо доказательств его вины в совершении преступлений, кроме показаний Егунова Р.Ю., оговорившего его, в материалах уголовного дела не имеется. Отмечает, что сотрудники следственного изолятора производить видеосъемку не имели права, образцы голоса получены обманным путем, его отказ от их предоставления связан с отсутствием в момент предъявления постановления об отобрании экспериментальных образцов адвоката. Суд не мотивировал свою позицию относительно того, почему отвергнуты доводы стороны защиты и приняты во внимание лишь показания свидетелей стороны обвинения. От дачи образцов его голоса отказался, поскольку адвокат при этом не присутствовал. Указывает, что в материалах дела нет сведений об изучении прокурором уголовного дела, что свидетельствует о его незнании всех обстоятельств дела и не позволяло запросить ему столь суровое наказание. Он не имел возможности донести свою позицию до суда в полном объеме, поскольку был ограничен во времени в подготовке к прениям сторон и последнему слову. Наркотическое средство М.С.И. сбыл Егунов Р.Ю., что подтверждается исследованными материалами дела, он никакого отношения к данному эпизоду не имеет. В ходе предварительного следствия Егунов Р.Ю. оговорил его, никто из иных свидетелей не указывают на его причастность к сбыту наркотиков. В основу обвинения по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ также положены показания Егунова Р.Ю., однако из них лишь следует, что состав покушения на сбыт наркотических средств отсутствует. Судом не устранены противоречия в показаниях Егунова Р.Ю., данных в ходе предварительного следствия и в суде. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Толкушова О.Н. в защиту интересов осужденного Гришаева Б.Г. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Отмечает, что выводы суда о доказанности вины Гришаева Б.Г. в инкриминируемых ему деяниях не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а сам приговор фактически дублирует текст обвинительного заключения. Доказательства, подтверждающие виновность Егунова Р.Ю., незаконно были учтены как подтверждающие виновность Гришаева Б.Г., что является недопустимым. Так, из показаний свидетелей З.И.Н., С.Т.М., П.Т.С., М.С.И. следует, что наркотические средства приобретены у Егунова Р.Ю., который указанное обстоятельство не оспаривает. Приведенные в качестве доказательств показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы лишь перечислены судом, вопреки требованиям закона не проведена их проверка, не дана оценка. Данные в ходе судебного заседания показания свидетелей П.С.И., Ш.О.И., К.И.В., Г.И.С. по обстоятельствам проведения оперативных мероприятий, связанных с изъятием наркотических средств у М.С.И., в приговоре не отражены, не раскрыто их основное содержание. Показания свидетелей Г.М.В., М.И.С., В.И.Г., К.Ю.А., А.В.В., М.М.О. относятся к описанию действий М.С.И. и М.И.С. – покупателей наркотических средств. Ни один из данных свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в суде показаний, изобличающих Гришаева Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, не давал. Вопреки выводам суда, показания свидетелей К.И.В., Ш.О.И., Б.Е.В., С.Т.М., Г.И.С., М.А.А. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, аналогичными показаниям свидетеля П.С.И. быть не могут, поскольку он, являясь оперативным сотрудником УНК МВД по Республике Мордовия, обладал большим объемом оперативной информации. Более того, его показания относительно суммы денег, обнаруженной в ходе осмотра транспортного средства, не соответствуют действительности. Протокол осмотра предметов с детализацией телефонных соединений между Егуновым Р.Ю. и Гришаевым Б.Г. не может быть положен в основу доказанности вины Гришаева Б.Г., поскольку не содержит информации о сбыте наркотических средств. Не является доказательством, подтверждающим участие Гришаева Б.Г. в сбыте наркотического средства, и протокол осмотра предметов от 15 августа 2018 года (детализация телефонных соединений с указанием места расположения приемопередающей и принимающей базовой станции абонента Гришаева Б.Г.), из которой следует, что приемопередающая базовая станция 3 мая 2018 года находилась на территории Пролетарского района г. Саранска. Данное обстоятельство не опровергается и самим Гришаевым Б.Г., который пояснил, что приезжал на майские праздники в Мордовию к родителям, возможно, созванивался с Егуновым Р.Ю., но не заезжал к нему. Вместе с тем, данные доводы в приговоре не опровергнуты. Ссылка суда на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17 июля 2018 года несостоятельна, поскольку ни предложений о наркотических средствах, ни о том, что они 5 мая 2018 года были переданы М.С.И., текст не содержит, оценка фонограммам судом в приговоре не дана, данный протокол в судебном заседании не оглашался и не исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом не опровергнуты доводы Гришаева Б.Г. о том, что на исследуемой фонограмме речь идет о заемных денежных средствах, не связанных с наркотическими средствами, что подтвердил и Егунов Р.Ю. Заключение экспертизы № 992 от 5 сентября 2018 года, согласно выводам которой устная речь и голос в фонограммах вероятно принадлежат Гришаеву Б.Г., носит предположительный характер и является недопустимым доказательством. Так, образцы голоса Гришаева Б.Г. были получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, согласие на производство видеозаписи его беседы с психологом следственного изолятора (как и на саму беседу) он не давал. Суд не учел, что отказ Гришаева Б.Г. от предоставления сравнительных образцов голоса проведен с нарушением норм УПК РФ, так как
постановление о получении образцов для сравнительного исследования было предъявлено обвиняемому без участия защитника. Отобранное следователем 23 июля 2018 года у Гришаева Б.Г. заявление об отказе представить образцы без участия адвоката и разъяснения ему последствий отказа, является незаконным,
нарушающим право на защиту. Следовательно, изъятие его свободных образцов речи из СИЗО-1 при таких обстоятельствах, как и проведение беседы с психологом, необходимость в которой отсутствовала, также не может быть признано допустимым и законным. К числу недопустимых доказательств относятся протокол личного досмотра Гришаева Б.Г. и осмотр транспортного средства, произведенные с участием понятого А.И.А. по эпизоду, квалифицированному по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, поскольку понятой находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель М.М.О. принимал участие в следственных действиях в качестве понятого также в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства судом не проанализированы. Ссылка суда на показания свидетеля П.С.И. является необоснованной. Отобранные им 8 июля 2018 года у Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю. объяснения в ходе судебного заседания не исследовались судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вопреки требованиям уголовного закона, в обжалуемом приговоре не указаны конкретные место, время и обстоятельства состоявшейся между лицами договоренности на совершение преступления, ввиду чего сторона защиты лишена возможности опровергнуть указанные сведения. Доказательства того, что изъятое 8 июля 2018 года наркотическое вещество в размере <данные изъяты> было подготовлено для сбыта, в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, фонограммы телефонных переговоров не содержат информации о едином умысле Егунова Р.Ю. и Гришаева Б.Г. на сбыт конкретного веса наркотических средств в размере <данные изъяты>. Из всего объема перечисленных письменных документов, одни являются подтверждением обнаружения и изъятия наркотических средств, а другие – подтверждением сбыта Егуновым Р.Ю. М.С.И. наркотиков. Доказательства, которые бы непосредственно подтверждали участие Гришаева Б.Г. в сбыте наркотических средств, отсутствуют. Просит приговор отменить, вынести в отношении Гришаева Б.Г. оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю., адвоката Толкушовой О.Н. государственный обвинитель Инчин М.В. считает приговор вынесенным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Вина осужденных подтверждается изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, выводы суда основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах. Наказание назначено в соответствии с действующими нормами уголовного законодательства. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Толкушовой О.Н. государственный обвинитель Гулин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Полагает, что судом исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, и сделан обоснованный и мотивированный вывод о виновности Гришаева Б.Г. в совершении им преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30 и пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми либо недостаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного не имеется. Наказание осужденному Гришаеву Б.Г. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению. Размер наказания назначен в пределах санкций статьей, предусмотренных УК РФ. Полагает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если основан на правильном применении норм уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оспариваемый приговор указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных Гришаевым Б.Г. и Егуновым Р.Ю. преступлений и выводы суда о виновности Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю. в их совершении, несмотря на полное отрицание причастности к совершению преступлений Гришаевым Б.Г. и частичное признание вины Егуновым Р.Ю., основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в мае 2018 года в судебном заседании Егунов Р.Ю. указал, что в мае 2018 года созванивался с Гришаевым Б.Г., чтобы занять денежные средства на приобретение наркотика. После этого с использованием Интернета на сайте заказал наркотическое средство, забрал его в установленном месте и 5 мая 2018 года передал партию наркотика массой <данные изъяты> М.С.И. Последний сразу деньги не отдал. Следующую партию наркотика Егунов Р.Ю. заказал в Москве, попросив своего знакомого положить «вес» в сумку с вещами Егунова Р.Ю. Узнав, что Гришаев Б.Г. едет в Мордовию, попросил забрать сумку.

Ввиду существенных противоречий в показаниях Егунова Р.Ю., суд правомерно в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил, исследовал показания Егунова Р.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого 8 июля 2018 года (<данные изъяты>), 23 августа 2018 года (<данные изъяты>), обвиняемого - 12 и 17 июля 2018 года (<данные изъяты>), 13 сентября 2018 года (<данные изъяты>), 19 и 25 октября 2018 года (<данные изъяты>), 6 ноября 2018 года (<данные изъяты>), а также в ходе очных ставок с М.С.И. (<данные изъяты>), при проверке показаний на месте (<данные изъяты>).

Так, при допросах 8 и 12 июля 2018 года Егунов Р.Ю. указал, что инициатива сбыта наркотических средств исходила от Гришаева Б.Г., который предложил совместно заняться распространением наркотиков. По договоренности о совместном сбыте Гришаев Б.Г. должен был периодически привозить Егунову Р.Ю. крупные партии гашиша, а Егунов Р.Ю. должен был сбывать его через знакомых, вырученные денежные средства должны быть поделены.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23 августа 2018 года, Егунов Р.Ю. вновь указал на обстоятельства сговора между ним и Гришаевым Б.Г. на сбыт наркотических средств. В конце апреля 2018 года Егунов Р.Ю. сообщил М.С.И., что на майские праздники ожидается поступление новой партии гашиша, М.С.И. согласился на его приобретение. 3 мая 2018 года по заранее достигнутой договоренности Гришаев Б.Г. привез наркотическое средство в виде двух прямоугольных кусков твердого прессованного вещества темно-коричневого цвета с рельефными изображениями. В этот же день в районе Светотехстроя Гришаев Б.Г. передал гашиш Егунову Р.Ю., а тот впоследствии 5 мая 2018 года около 19 часов сбыл его М.С.И. Однако денежные средства не получил, так как М.С.И. был задержан сотрудниками полиции. Аналогичные показания Егунов Р.Ю. давал неоднократно и впоследствии (<данные изъяты>).

Суд, оценивая показания Егунова Р.Ю., обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они даны им неоднократно в присутствии защитника, прочитаны и подписаны Егуновым Р.Ю., детализированы, конкретны, последовательно отражают совершенные как Егуновым Р.Ю., так и Гришаевым Б.Г. действия.

Утверждение Егунова Р.Ю. об оказанном на него воздействии судом проверено и опровергнуто с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Объективных данных о каком бы то ни было воздействии на Егунова Р.Ю. в деле не имеется.

Показания Егунова Р.Ю., положенные в основу приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, которые, вопреки утверждению стороны защиты, подтверждают не только вину Егунова Р.Ю., но и Гришаева Б.Г. в совершении преступления.

Свидетель М.С.И. в судебном заседании показал, что являлся потребителем наркотических средств, и в ходе завязавшегося с Егуновым Р.Ю. разговора тот сообщил, что может достать гашиш. М.С.И. наркотическое средство приобретал разным весом, о чем созванивались и договаривались с Егуновым Р.Ю. Свидетель показал об обстоятельствах приобретения у Егунова Р.Ю. 5 мая 2018 года в подъезде дома наркотического средства <данные изъяты>., а также пояснил, что денежные средства за него по договоренности М.С.И. будет отдавать Егунову Р.Ю. частями. Деньги М.С.И. не успел передать. В ходе разговоров с Егуновым Р.Ю. никогда открыто не говорили о наркотиках, и слово «гашиш» не употребляли. После своего задержания М.С.И. звонил Егунову Р.Ю., рассказал о случившемся и изъятии наркотического средства сотрудниками наркоконтроля.

После оглашения данных РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия показаний, РІ которых Рњ.РЎ.И. указал, что СЃРѕ слов Егунова Р .Р®. наркотик поставляет знакомый РёР· <адрес> (С‚<данные изъяты>), свидетель РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РїСЂРё даче показаний был трезв, вменяем, наркотики РЅРµ употреблял, показания фиксированы СЃ его слов, РѕРЅ РёС… прочитал, замечаний РЅРµ было. Дополнил, что РІ настоящее время РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚, что ему РіРѕРІРѕСЂРёР» Егунов Р .Р®. Рѕ месте приобретения наркотика. РџСЂРё РґРѕРїСЂРѕСЃРµ РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ РїРѕСЏСЃРЅРёР» РѕР± обстоятельствах приобретения гашиша 5 мая 2018 РіРѕРґР°.    

Последующие действия по задержанию М.С.И., обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств, их изъятия и фиксации процессуальных действий, последующего обыска квартиры М.С.И. установлены в ходе допросов свидетелей З.И.Н., С.Т.М., П.С.И., Ш.О.И., К.И.В., Г.И.С., П.Т.С., Г.М.В., М.И.С. В.И.Г., К.Ю.А., других лиц, показания которых приведены в приговоре, а также при исследовании письменных материалов дела по данному эпизоду, а потому показания указанных лиц и письменные доказательства по факту сбыта наркотического средства М.С.И., в том числе, протоколы обыска, заключения судебно-химических экспертиз, как относимые доказательства обоснованно приведены в приговоре и оценены в совокупности со всеми доказательствами.

Свидетель З.И.Н. подтвердил достоверность оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что М.С.И. сообщил о поступлении гашиша на майских праздниках, партию которого он приобретет 5 мая 2018 года. В этот день около 19 час. они ездили на <адрес>, впоследствии М.С.И. показал приобретенное у Р. наркотическое средство (<данные изъяты>).

Свидетель С.Т.М. показал, что 7 мая 2018 года был задержан М.И.С., рассказавший о приобретении наркотика у М.С.И. В жилище М.С.И. обнаружено наркотическое вещество гашиш.

Свидетель Г.И.С. показал, что в мае 2018 года в ходе проведения оперативных мероприятий задержан М.С.И. Первоначально в ходе наблюдения за квартирой был остановлен М.И.С., того задержали и обнаружили кусок вещества темного цвета, а при обследовании квартиры М.С.И. из шкатулки изъято вещество гашиш.

Свидетель П.С.И. в судебном заседании, поясняя о событиях 7-8 мая 2018 года, указывал, что первоначально в ходе оперативных мероприятий был задержан гражданин, у которого изъят кусочек вещества темного цвета. Позже была обследована квартира М.С.И., обнаружено несколько кусков вещества, впоследствии М.С.И. указал на Егунова Р.Ю., как на лицо, у которого он в свою очередь приобрел гашиш.

Показания свидетеля Ш.О.И. о событиях 7 мая 2018 года, задержании М.И.С., обследовании квартиры, досмотре М.С.И. аналогичны показаниям свидетеля П.С.И.

О первоначальном задержании 7 мая 2018 года М.И.С. и последующем задержании М.С.И. сообщил свидетель К.И.В.

Свидетели П.Т.С., Г.М.В. показали об обстоятельствах обследования квартиры М.С.И., в ходе которого была обнаружена шкатулка со свертками вещества.

Обнаруженное в ходе осмотра квартиры М.С.И. 8 мая 2018 года вещество является <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Обоснованно как допустимым доказательствам в приговоре суд дал оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных разговоров между Егуновым Р.Ю. и Гришаевым Б.Г., аудиофайлы указанных разговоров дважды прослушаны в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Утверждение осужденных, что в ходе разговоров речь шла об имеющемся долге Егунова Р.Ю. перед Гришаевым Б.Г., суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил как неподтвержденное.

С выводом суда первой инстанции о содержании зафиксированных файлов как касающихся обсуждения обстоятельств передачи наркотического средства М.С.И. судебная коллегия согласна.

Согласно протоколу осмотра детализации абонентский <№> принадлежит Гришаеву Б.Г. Зафиксированы разговоры 23 июня 2018 года в 11.18, 26 июня 2018 года в 16.30, 2,6, 7 и 8 июля 2018 года с абонентским телефоном с номером, принадлежащим Егунову Р.Ю.(<данные изъяты>).

В исследованных записях разговоров между лицами, использующими мобильные телефоны с абонентскими номерами Егунова Р.Ю. и Гришаева Б.Г., от 8, 23, 26 июня 2018 года, одно лицо сообщает другому, что «как он понял, того поймали, кому он отдавал изначально», «либо бери кредит, либо еще что-то делай, я уже месяц дома не живу» «он мне до этого постоянно отдавал и не было никаких косяков» «я ему отдал двести», «цепанули не того кому я отдал а другого», указываются размеры денежных сумм, а второе лицо поясняет - «давай хотя бы часть», «я тебе объяснял, как лучше делать», «зачем ты все сразу отдал» «объясни ему нормально» «пусть по чуть-чуть отдает», «будь осторожнее», «давай ищи деньги», «завтра чтобы были».

Из показаний Егунова Р.Ю. в качестве обвиняемого следует, что кроме разговоров по эпизоду от 8 июля 2018 года в прослушанных записях Егунов Р.Ю. сообщил Гришаеву Б.Г., за какую сумму продал наркотическое средство, которое привез Гришаев Б.Г., М.С.И. (<данные изъяты>). Гришаев Б.Г. сказал, что зря передал всю партию, надо было частями, чтобы исключить риски утраты наркотического средства. Егунов Р.Ю. говорил Гришаеву Б.Г., что как только получит деньги за проданное М.С.И. наркотическое средство, то отдаст часть Гришаеву Б.Г. при встрече (<данные изъяты>).

Егунов Р.Ю. указывал на принадлежность голоса Гришаеву Б.Г. и ему (Егунову Р.Ю.) (<данные изъяты>), что подтверждено судебной экспертизой № 991 от 31 июля 2018 года (<данные изъяты>).

Анализ показаний Егунова Р.Ю. и свидетелей, обстоятельств данного деяния и содержания зафиксированных переговоров свидетельствует об обсуждении сторонами сбыта наркотиков М.С.И.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения экспертизы № 992 от 17 июля 2018 года (<данные изъяты>) в части вероятностного определения принадлежности голоса и речи Гришаеву Б.Г., поскольку условно свободные экспериментальные образцы голоса обвиняемого получены вне рамок процессуальной деятельности.

Вместе с тем оснований для исключения из числа доказательств компакт-диска с содержанием разговора Гришаева Б.Г. и психолога следственного изолятора не имеется, поскольку сам по себе диск является предметом исследования, а не доказательством.

Дословное содержание прослушанных в судебном заседании аудиофайлов изложено в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 17 июля 2018 года об осмотре диска с телефонными переговорами Егунова Р.Ю. и Гришаева Б.Г. (<данные изъяты>). Как следует из протокола судебного заседания и о чем адвокат указывает в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 240 УПК РФ данный документ не оглашен, поэтому ссылка на него как на доказательство причастности Гришаева Б.Г. подлежит исключению из приговора.

Однако аудиозаписи указанных разговоров от 8 июня, 23 и 26 июня, 2,6,7 и 8 июля 2018 года исследованы непосредственно в судебном заседании. Их дословное содержание приведено в полном объеме в заключении эксперта № 990 от 23 августа 2018 года (<данные изъяты>). Сам факт состоявшихся переговоров стороны фактически не оспаривают, не соглашаясь лишь с оценкой существа разговоров. Поэтому содержание телефонных разговоров обоснованно оценено в судебном приговоре.

Изложенные осужденным Гришаевым Б.Г. и его адвокатом доводы об иной трактовке существа разговоров сводятся к субъективной переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что по эпизоду от 8 июля 2018 года суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Гришаев Б.Г. отрицал свою причастность к действиям в сфере незаконного оборота наркотических средств, показал, что 8 июля 2018 года ехал в <адрес>, а с Егуновым Р.Ю. на территории <адрес> встретился в целях передачи личных вещей. О наличии в рюкзаке наркотических средств ему ничего не известно.

В судебном заседании подсудимый Егунов Р.Ю. пояснил, что попросил Гришаева Б.Г. привезти его личные вещи из <данные изъяты>. Знал, что Гришаев Б.Г. везет для него наркотические средства, так как по просьбе Егунова Р.Ю. его знакомый а. положил гашиш для Егунова Р.Ю. среди вещей последнего (брюки и кроссовки). Наркотики упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет.

Суд первой инстанции в связи с противоречиями в показаниях Егунова Р.Ю. в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 8 июля 2018 года, проведенном с участием адвоката, подозреваемый Егунов Р.Ю. утверждал, что Гришаев Б.Г. предложил ему вместе заняться распространением наркотиков, на что Егунов Р.Ю. согласился. 7 июля 2018 года в разговоре с Гришаевым Б.Г. они договорились, что 8 июля 2018 года тот привезет для дальнейшей реализации очередную партию наркотиков, встретиться они должны были в <адрес>. После встречи они были задержаны, при досмотре автомобиля в багажном отделении обнаружено твердое вещество темного цвета, Гришаев Б.Г. пояснил, что это наркотическое средство <данные изъяты> которое он вез для сбыта (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого 23 июля 2018 года Егунов Р.Ю. также в присутствии адвоката показал, что в процессе общения в <адрес> в 2016 году Гришаев Б.Г. предложил вместе с ним заниматься распространением наркотиков, денежные средства делить. По договоренности Гришаев Б.Г. должен был привозить крупные партии гашиша, а Егунов Р.Ю. – сбывать. Очередную партию наркотиков Гришаев Б.Г. должен был привезти в <адрес> в целях последующей реализации. При досмотре 8 июля 2018 года автомобиля Гришаева Б.Г. в багажнике в рюкзаке обнаружили твердое вещество темного цвета. С составленным протоколом все ознакомились и расписались (<данные изъяты>).

Аналогичные показания Егунов Р.Ю. давал 13 сентября 2018 года, 25 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 6 ноября 2018 года в качестве обвиняемого (<данные изъяты>).

Утверждение Егунова Р.Ю. о даче показаний в результате оказанного психологического воздействия судом проверено и признано несостоятельным.

Ни один из протоколов следственного действия, исследованных в судебном заседании, не содержит замечаний и дополнений относительно незаконности производства допросов. Пояснения Егуновым Р.Ю. даны в присутствии защитника, носят последовательный, детализированный, конкретный характер, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель К.Е.П. заявила суду, что автомобиль марки Лексус она передала в пользование своему двоюродному брату Гришаеву Б.Г., автомобилем пользовался только он.

Согласно акту досмотра от 8 июля 2018 года, в багажном отделении автомобиля, находящегося в пользовании и управлении Гришаева Б.Г., в рюкзаке обнаружено твердое вещество темного цвета, обмотанное полимерной пленкой и лентой «скотч». В акте досмотра выполнены подписи досматриваемого лица в графах с разъяснением выдать запрещенные предметы и вещества, а также в графе пояснений Гришаева Б.Г., что все изъятые вещества и предметы принадлежат ему, вещество является наркотиком (<данные изъяты>).

Нарушений закона при производстве досмотра не допущено.

Ссылка Егунова Р.Ю. и Гришаева Б.Г. о производстве досмотра автомобиля в отсутствие понятых материалами дела не подтверждена.

Свидетель С.Т.М. в судебном заседании показал, что 8 июля 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выехали в <адрес>. В ходе досмотра автомобиля в багажнике обнаружено вещество, оказавшееся гашишем. Понятыми участвовали двое лиц – местный житель и приезжий на отдыхе. Наркотическое вещество после обнаружения представили всем на обозрение, оно было завернуто и не распаковывалось. Досмотр автомобиля проводил П.С.И. в присутствии двух понятых.

Свидетель П.С.И. по данному эпизоду дал аналогичные показания, дополнил, что явку понятых обеспечивал Ш.О.И. Также свидетель показал, что в ходе досмотра 8 июля 2018 года автомашины «Лексус» в салоне обнаружены два мобильных телефона, банковские карты, денежные средства, в багажном отделении – вещество темного цвета в виде плиток, сложенных в один кусок, упакованное в пленку. По окончании досмотра все изъятые предметы упакованы.

Приводимые стороной защиты доводы в обоснование недостоверности показаний данного свидетеля судебная коллегия находит несостоятиельными.

Свидетель Б.Е.В. подтвердил участие двоих незаинтересованных лиц при проведении досмотра, а также факт обнаружения 8 июля 2018 года в багажнике автомобиля твердого вещества, похожего на хозяйственное мыло коричневого цвета с каким-то оттиском с характерным запахом. Кусок состоял из пяти плиток. До проведения досмотра Гришаев Б.Г. и Егунов Р.Ю. поясняли, что у них ничего запрещенного нет.

Свидетель Г.И.С. показал, что 8 июля 2018 года проводилось оперативное мероприятие наблюдение в <адрес>. Возле здания почты в ходе досмотра автомобиля «Лексус» в багажном отсеке обнаружен сверток с твердым веществом темного цвета, обмотанный полиэтиленовой пленкой. Все действия проходили в присутствии понятых. Ни от кого из участников замечаний и дополнений по поводу досмотра не поступило. Свидетель не принимал участия в досмотре, однако слышал, что перед его проведением понятым разъяснялись права.

Свидетель К.И.В. дал суду аналогичные показания, дополнив, что понятых нашел Ш.О.И. из местных жителей. Егунову Р.Ю. и Гришаеву Б.Г. первоначально было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, они сообщили, что ничего запрещенного не имеется. Добровольно вещества выданы не были. В багажном отсеке автомобиля в рюкзаке был брикет темного цвета, похожий на кусок хозяйственного мыла из нескольких плиток, который не распаковывался. Понятыми были взрослые адекватные мужчины.

Свидетель Ш.О.И. показал, что при досмотре автомобиля 8 июля 2018 года в <адрес> понятых подыскивал он. В багажнике автомобиля в рюкзаке обнаружено вещество гашиш в количестве нескольких плиток, момент изъятия свидетель не наблюдал. Подписи в акте Гришаев Б.Г. производил сам, какого-либо давления на участников не оказывалось. Понятые были адекватными, перед началом каждого досмотра им разъяснялись их процессуальные права.

Свидетель М.А.А. подтвердил наличие понятых при досмотре автомобиля Гришаева Б.Г.

Показания указанных лиц по обстоятельствам досмотра 8 июля 2018 года, проведенного с участием понятых, результате досмотра, факте изъятия наркотического вещества, аналогичны, поэтому довод стороны защиты об отмене приговора ввиду неприведения в нем в полном объеме показаний указанных лиц несостоятельна.

Вместе с тем, приводя в приговоре показания П.С.И. в качестве доказательства, суд указал, что после досмотра салона автомобиля, в своих объяснениях Гришаев Б.Г. пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством гашиш, которое он привез для передачи Егунову Р.Ю. с целью последующей реализации. В ходе дачи пояснений Гришаев Б.Г. и Егунов Р.Ю. пояснили, что совместно занимаются сбытом наркотических средств.

Также суд указал в приговоре на аналогичные в этой части показания свидетелей К.И.В., Ш.О.И., Б.Е.В., С.Т.М., Г.И.С., М.А.А., по факту объяснений Гришаева Б.Г., что все изъятые предметы и вещества принадлежат ему, а изъятое вещество является наркотическим средством, которое он вез для совместного сбыта с Егуновым Р.Ю.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 75 УК РФ показания лица, данные в отсутствие защитника в досудебном производстве и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Поэтому из приговора следует исключить ссылку на показания П.С.И., Ш.О.И., К.И.В., Г.И.С., С.Т.М., Б.Е.В. в части дачи Гришаевым Б.Г. объяснений о принадлежности наркотических средств ему, их перевозке для совместного с Егуновым Р.Ю. сбыта как на доказательства вины Гришаева Б.Г.

Несмотря на данное обстоятельство, вышеприведенные показания указанных свидетелей являются последовательными, достоверными, поэтому поведение Гришаева Б.Г. при досмотре транспортного средства, добровольное сообщение о причастности к незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, как частичное признание вины при досмотре транспортного средства на основании части 2 статьи 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством.

Свидетель К.С.А. показал, что 8 июля 2018 года совместно с А.И.А. по приглашению сотрудника полиции участвовал при досмотре автомобиля в <адрес>. Ему и А.И.А. разъяснили права. В багажнике автомобиля «Лексус» с московскими номерами обнаружили брикет коричневого цвета, замотанный в пленку. Упаковку не вскрывали. Никакого давления на парней не оказывалось. Свидетель подробно сообщил о порядке производстве досмотра, детально пояснил об его обстоятельствах, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что предлагалось добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства, другие запрещенные предметы, в багажном отделении обнаружили твердое вещество темного цвета.

Свидетель А.И.А. дал суду аналогичные показания, утверждал, что и Егунов Р.Ю., и Гришаев Б.Г. присутствовали в <адрес>. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты о недостоверности показаний данного свидетеля ввиду наличия у него заболевания. Как следует из протокола судебного заседания, показания данного лица были детализированными, он подробно пояснял об обстоятельствах досмотра, составлении процессуального акта, изъятии «плиточек коричневого цвета», действиях участников. Тот факт, что он указывал то на Гришаева Б.Г., то на Егунова Р.Ю. как лиц, заявивших о принадлежности наркотического средства, свидетель пояснил, что в настоящее время плохо помнит события, и не умаляет вывод суда о достоверности показаний свидетеля. Данные им в судебном заседании показания достаточно конкретизированы, воспроизводят обстановку проведенного досмотра, подтверждаются показаниями иных свидетелей, а потому довод адвоката о влиянии болезненного или иного состояния на существо пояснений свидетеля несостоятелен.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 8 июля 2018 года, составленному врачом психиатром-наркологом в отношении Гришаева Б.Г., сознание обследуемого лица ясное, ориентирован правильно, бреда и галлюцинаций не обнаруживает. Поэтому ссылка стороны защиты на опьяненное состояние Гришаева Б.Г., не позволяющее ему адекватно вести себя, неубедительна.

Как следует из заключения экспертизы, изъятые 8 июля 2018 года вещества являются наркотическим средством <данные изъяты>), масса брикетов составляет <данные изъяты> соответственно, общая масса пяти брикетов составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов о соединениях между абонентами, установлены факты соединений абонентского номера, принадлежащего Егунову Р.Ю. с абонентским номером, принадлежащим Гришаеву Б.Г., с адресами приемопередающих станций номера Гришаева Б.Г. 6 и 7 июля 2018 года <адрес>, 8 июля 2018 года <адрес> и <адрес> (<данные изъяты>).

Зафиксированное содержание разговоров не содержит сообщений о перевозке личных вещей для Егунова Р.Ю. 8 июля 2018 года. Возникшая в судебном заседании версия событий, изложенная стороной защиты, объективного подтверждения исследованными доказательствами не нашла.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Егунова Р.Ю. и Гришаева Б.Г., их виновности и правовой оценке их действий, а также причинах, в силу которых одно из преступлений является неоконченным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Действия Гришаева Б.Г. и Егунова Р.Ю. правильно квалифицированы про пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере и по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия между Егуновым Р.Ю. и Гришаевым Б.Г. предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд первой инстанции в приговоре привел сведения о месте, времени состоявшегося предварительного сговора, а также договоренности о распределении ролей каждого из участников.

Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В пунктах 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года (в ред. от 16 мая 2017 года) разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступлений, Егунов Р.Ю. и Гришаев Б.Г. непосредственно выполнили действия, направленные на сбыт полученных в крупном размере наркотических средств, для чего незаконно приобрели их, перевезли, однако их действия по эпизоду от июля 2018 года не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поэтому по эпизоду 8 июля 2018 года действия правильно квалифицированы с применением части 3 статьи 30 УК РФ. Оснований для квалификации содеянного с учетом части 1 статьи 30 УК РФ не имеется.

Позиция стороны защиты, оспаривающей обоснованность осуждения Гришаева Б.Г. за покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Гришаеву Б.Г. и Егунову Р.Ю. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей, признал отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих учел: у Гришаева Б.Г. - положительные характеристики по месту жительства, месту работы, предыдущему месту учебы, наличие заболевания у отца, у Егунова Р.Ю. – по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, места работы, места прохождения срочной службы, предыдущего места обучения, участие в спортивной и общественной деятельности.

Ввиду установления у Егунова Р.Ю. предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства суд применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, а при назначении наказания по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ у обоих осужденных применил правила части 3 статьи 66 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание Егунова Р.Ю. обстоятельств признана судом исключительной и позволила назначить Егунову Р.Ю. по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ наказание ниже низшего предела, то есть с применением статьи 64 УК РФ и не назначать дополнительные наказания.

Вместе с тем, не найдя оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении Гришаева Б.Г., по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает с учетом части 3 статьи 66 УК РФ наказание от 10 до 15 лет лишения свободы, суд назначил Гришаеву Б.Г. наказание в виде 7 лет лишения свободы, то есть фактически применив указанную норму. Поэтому следует признать, что наказание Гришаеву Б.Г. назначено с учетом статьи 64 УК РФ.

Утверждение Егунова Р.Ю. о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на материалах дела не основано.

Суд первой инстанции обсудил возможность назначения Гришаеву Б.Г. и Егунову Р.Ю. наказания с применением статьи 73 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности, не усмотрел оснований к этому. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно.

Однако срок отбывания наказания исчислен в нарушение положений статьи 72 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в действующей редакции уголовного закона от 3 июля 2018 года, срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор следует внести изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все доказательства, представленные сторонами, оценены в судебном приговоре в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Показания подсудимых, свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного расследования. Дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц, на что указывается в апелляционных жалобах, уголовно-процессуальный закон не требует.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

В полной мере участниками процесса использовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые с соблюдением установленной процедуры рассмотрены судьей, частично удовлетворены, а о принятых решениях уведомлены заинтересованные лица.

Доводы осужденного Гришаева Б.Г. о нарушении его права на защиту, непредоставлении достаточного времени для подготовки к судебным прениям несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, 6 июня 2019 года после допроса свидетелей, разрешения вопроса об имеющихся заявлениях, дополнениях, суд объявил об окончании судебного следствия. В этот же день слово в судебных прениях после перерыва для подготовки предоставлено стороне государственного обвинения.

Подсудимый Егунов Р.Ю. от выступления в судебных прениях отказался. Подсудимый Гришаев Б.Г. заявил ходатайство о предоставлении ему возможности выступить в следующем судебном заседании после выступления его защитника. В этот же день в интересах Гришаева Б.Г. слово в судебных прениях предоставлено его защитнику адвокату Толкушовой О.Н., после чего объявлен перерыв до 11 час. 30 мин 7 июня 2019 года.

Подсудимому Гришаеву Б.Г. 7 июня 2019 года было предоставлено слово в порядке судебных прений. Дополнительных ходатайств об отложении судебного заседания, о предоставлении времени для подготовки к эффективному исполнению предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, в том числе, права на защиту, Гришаев Б.Г. не заявлял. В судебном заседании повторно объявлялся перерыв до 10 июня 2019 года для подготовки подсудимых к последнему слову.

С учетом вышеприведенных обстоятельств довод Гришаева Б.Г. о нарушении его прав нельзя признать состоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2019 года в отношении Гришаева Бориса Геннадьевича и Егунова Рината Юрьевича изменить.

Исключить из приговора ссылки суда на показания свидетелей П.С.И., Ш.О.И., К.И.В., Г.И.С., С.Т.М., Б.Е.В. в части дачи Гришаевым Б.Г. объяснений 8 июля 2018 года о принадлежности наркотических средств ему, их перевозке для совместного с Егуновым Р.Ю. сбыта как на доказательства вины Гришаева Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Из совокупности доказательств исключить заключение экспертизы № 992 от 5 сентября 2018 года в отношении Гришаева Б.Г. в части установления принадлежности голоса и речи Гришаеву Б.Г. (<данные изъяты>).

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на протокол осмотра предметов от 17 июля 2018 года (<данные изъяты>).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание Гришаева Б.Г. по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ обстоятельством частичное признание вины при досмотре автомобиля.

Считать, что наказание по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ Гришаеву Б.Г. назначено с применением статьи 64 УК РФ.

Смягчить назначенное по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ Гришаеву Б.Г. наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное Гришаеву Б.Г. на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание смягчить до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания Гришаеву Б.Г. и Егунову Р.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 октября 2019 года.

В остальной части приговор суда в отношении Гришаева Б.Г., а также этот же приговор в отношении Егунова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                  Р›.Р“.Петелина

РЎСѓРґСЊРё                                         Рњ.РЎ.Елховикова                                

Е.А.Коткова