66РњS0158-01-2018-002154-60

Дело №11-3/2019

Мотивированное апелляционное определение

составлено 22 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Невьянск Свердловской области              17 января 2019 РіРѕРґР°

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца Середкина Е.М., ответчика Вахрамеевой А.Р., представителя ответчика Максимовой Т.А. – Харченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Середкина Евгения Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области, от 00.00.0000, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Середкина Евгения Михайловича к Максимовой Татьяне Александровне, Вахрамеевой Аделе Ровиловне о возмещении убытков,

установил:

Середкин Е.М. обратился в суд с иском к Максимовой Т.А., Вахрамеевой А.Р. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, по 22 250 рублей с каждого из ответчиков, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области он оправдан по предъявленному ему Максимовой Т.А. и Вахрамеевой А.Р. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для своей защиты в суде он получил юридическую помощь, в связи с чем понес расходы в размере 44 500 рублей. Просил взыскать с ответчиков указанную денежную сумму как причиненный ему материальный вред, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области, от 00.00.0000, по ходатайству представителя ответчика Максимовой Т.А. – Харченко Н.А. прекращено производство по гражданскому делу по иску Середкина Е.М. к Максимовой Т.А., Вахрамеевой А.Р. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката. (л.д. 63-66).

В качестве мотивов, по которым мировой судья пришел к своим выводам, указано, что заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката могут быть признаны процессуальными издержками, понесенными в ходе производства по уголовному делу частного обвинения, в связи с чем, вопрос о взыскании указанных расходов подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Середкин Е.М. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Середкин Е.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявления поддержал.

Харченко Н.А., действующий по доверенности Максимовой Т.А., возражал в удовлетворении жалобы, просил оставить определение без изменения, пояснив в обоснование, что Серёдкин Е.М. обратился с иском о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, то есть процессуальных издержек, обосновывая свои требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Со ссылками на пункт 13 части 1 статьи 299 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации полагал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесённых при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, при рассмотрении которого они были понесены.

Ответчик Вахрамеева А.Р. в судебном заседании поддержала доводы возражений Харченко Н.А.

Ответчик Максимова Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом извещена.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2013 №8-П и Определениях от 17.11.2009 №1427-О-О, от 23.03.2010 №388-О-О, от 24.12.2013 №2058-О.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что исковое заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Так, согласно ее части девятой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1057-О).

Не придается иной смысл этим нормам и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1141-О и от 23.06.2016 №1258-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.10.2016 №2230-О, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1057-О).

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации тот факт, что часть 1 статьи 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего и распространение ее действия на случаи возмещения вреда лицу (оправданному), уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определения от 25.01.2007 №136-О-О, от 28.05.2009 №643-О-О).

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 №22-П).

Следовательно, расходы РЅР° оплату услуг представителя оправданного РїРѕ делу частного обвинения, РєР°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░ѕ░·░░░†░░░░ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤, ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 1064 ░“░љ ░ ░¤. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°.

░¤░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ѕ░ї░Ђ░°░І░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░░░І░°░µ░‚ ░Ѕ░° ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░‚░Њ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ ░µ░ј░ѓ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ ░ѕ░‚ ░І░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ, ░░ ░‚░µ░ј ░Ѓ░°░ј░‹░ј ░ї░Ђ░µ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░†░µ░»░Њ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ. ░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░ѕ░·░░░†░░░░ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 1064 ░“░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѓ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░ђ. ░ѕ ░„░ѕ░Ђ░ј░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░є░°░є ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░°, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°. ░˜░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 56, 195 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░░░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ї░ї. 5 ░░ 6 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 24.06.2008 ░„–11 ░«░ћ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ґ░µ░» ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░», ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј ░„░°░є░‚░°░… ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░±░Ђ░µ░ј░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░°░±░·░°░†░° 2 ░Ѓ░‚. 220, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 1 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 134 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 334 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»:

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–3 ░ќ░µ░І░Њ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–1 ░ќ░µ░І░Њ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░ѕ░‚ 08.11.2018, ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░Ў░µ░Ђ░µ░ґ░є░░░Ѕ░° ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░░░‡░° ░є ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░µ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░µ, ░’░°░…░Ђ░°░ј░µ░µ░І░ѕ░№ ░ђ░ґ░µ░»░µ ░ ░ѕ░І░░░»░ѕ░І░Ѕ░µ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░ќ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░Ў░µ░Ђ░µ░ґ░є░░░Ѕ░° ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░░░‡░° ░є ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░µ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░µ, ░’░°░…░Ђ░°░ј░µ░µ░І░ѕ░№ ░ђ░ґ░µ░»░µ ░ ░ѕ░І░░░»░ѕ░І░Ѕ░µ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–1 ░ќ░µ░І░Њ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ.

░§░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ў░µ░Ђ░µ░ґ░є░░░Ѕ░° ░•.░њ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ђ“

11-3/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Истцы
Середкин Е.М.
Ответчики
Максимова Т.А.
Вахрамеева А.Р.
Суд
Невьянский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
neviansky.svd.sudrf.ru
24.12.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
24.12.2018Передача материалов дела судье
24.12.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
17.01.2019Судебное заседание
22.01.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2019Дело оформлено
06.02.2019Дело отправлено мировому судье
17.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее