Решение по делу № 1-105/2024 (1-597/2023;) от 28.12.2023

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-105/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 8 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при помощнике судьи Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Митрофановой Е.А.,

потерпевшей В.Н.Г.,

подсудимого Видинеева С.В.,

защитника – адвоката Ткачука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Видинеева С.В., <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Видинеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

22.10.2023 не позднее 11 часов 23 минут Видинеев С.В., достоверно зная, что у его матери – В.Н.Г. – имеется банковская карта <данные изъяты> предоставляющая доступ к банковскому счету № открытая в том же банке на имя В.Н.Г., которая пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счёте, не разрешала, достал указанную банковскую карту из кошелька В.Н.Г., и, используя её, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период с 11 часов 23 минут до 11 часов 27 минут того же дня, похитил с указанного банковского счета денежные средства В.Н.Г. путем оплаты товаров в гипермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес в сумме 1 060 рублей 71 копейки; в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес в сумме 1730 рублей.

Похищенными денежными средствами Видинеев С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив В.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 2 790 рублей 71 копейки.

В судебном заседании подсудимый Видинеев С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласившись дать показания, суду пояснил, что 22.10.2023 около 11 часов 30 минут он находился дома, спал. Когда проснулся, услышал, что его мама В.Н.Г. пошла в душ, и в это время у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта, привязанного к её банковской карте. Он оделся, взял из кошелька матери банковскую карту и пошёл в магазин, чтобы купить пиво и продукты питания. По дороге в гипермаркет <данные изъяты> он позвонил друзьям, и они решили встретиться в магазине, чтобы вместе провести время. Далее он зашёл в магазин <данные изъяты> и приобрёл продукты питания на сумму более 1000 рублей, за которые рассчитался банковской картой В.Н.Г., затем подошёл к стойке по продаже парфюмерии, где приобрёл духи, стоимостью около 1700 рублей, которые впоследствии подарил девушке. С заявленным гражданским иском согласен, обязуется возместить ущерб в полном объёме, принёс матери извинения. В настоящее время неофициально трудоустроен, средний ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей, так как он получает около 1 500 рублей за смену. До настоящего времени ущерб не возместил, так как не было возможности.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей В.Н.Г., допрошенной в судебном заседании. Она показала суду, что Видинеев С.В. приходится ей сыном. У неё имеется банковская карта <данные изъяты> которую она оформила в отделении банка по адрес, которую хранила в кошельке в своей дамской сумочке, последнюю она убирала в свой шкаф. 22.10.2023 в утреннее время она находилась дома, сын Видинеев С.В. спал, она пошла в душ. Когда вышла, сын куда-то собирался, после чего вышел из дома. Она оставалась в квартире. Через некоторое время ей пришло два смс-сообщения о списании со счёта её банковской карты денежных средств на сумму чуть менее 3 000 рублей. Она посмотрела в свою сумку и увидела, что принадлежащая ей банковская карта в кошельке отсутствует, тогда она позвонила Видинееву С.В. и спросила, зачем тот взял её карту, но он ответил, что не брал. Затем она вызвала сотрудников полиции. Ущерб ей до настоящего времени не возмещён. На привлечении сына к ответственности настаивает, так как он регулярно выносит вещи из дома.

Кроме того, вина Видинеева С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением В.Н.Г. от 22.10.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Видинеева С.В., который в период с 11 часов 23 минут до 11 часов 27 минут 22.10.2023 похитил со счёта её банковской карты 2790 рублей 71 копейку (л.д. 5);

- протоколом осмотра от 6.12.2023, согласно которому осмотрена выписка по счёту дебетовой карты В.Н.Г., в которой отражены суммы списаний денежных средств с банковского счёта 22.10.2023 (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра от 23.10.2023, в соответствии с которым с участием Видинеева С.В. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> по адресу: адрес (л.д. 27-32).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Видинеева С.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У Видинеева С.В. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала, в соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и, как установлено судом, Видинеев С.В. распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшей, путем оплаты товаров.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Видинеева С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому Видинееву С.В. руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, со слов трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Видинеева С.В. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Видинеева С.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, сообщении данных, ранее органам расследования не известных.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступление совершено в условиях очевидности – потерпевшая сообщила, что именно Видинеев С.В. совершил данное преступление, предварительная проверка сообщения о преступлении осуществлялась в отношении него, в связи с чем первоначальные признательные пояснения суд расценивает, как данные под давлением имеющихся улик.

Суд не учитывает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, поскольку подсудимый пояснил, что в период инкриминируемого деяния и по настоящее время он ни с кем не сожительствует, ребёнок бывшей сожительницы на его иждивении не находился и не находится. Кроме того неудовлетворительное состояние здоровья матери и её инвалидность <данные изъяты> также не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступление совершено в отношении неё.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, по мнению суда определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Видинееву С.В. наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что Видинеев С.В. совершил тяжкое преступление впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 531 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом из заработной платы Видинеева С.В. необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 531 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Назначение наказания в виде принудительных работ условно закон не предусматривает, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения Видинееву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего – отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5 678 рублей 70 копеек и судебного разбирательства в размере 3 785 рублей 80 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Видинеева С.В. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишён возможности получения денежных средств в будущем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей В.Н.Г. подлежит удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Видинеева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить Видинееву С.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Видинееву С.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Видинееву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счёту и диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

Гражданский иск потерпевшей В.Н.Г. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Видинеева С.В. в пользу В.Н.Г., <данные изъяты> – 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 71 копейку в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с Видинеева С.В. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5 678 рублей 70 копеек и судебного разбирательства в размере 3 785 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья     /подпись/    А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья:                    Помощник судьи:

Подлинник документа находится в деле № 1-105/2024 Советского районного суда г. Омска