Решение от 14.06.2023 по делу № 33-3524/2023 от 25.04.2023

УИД 29RS0008-01-2022-003395-16

Судья Шилякова Н.В.	Дело № 2-56/2023	стр.116г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-3524/2023	14 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-56/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Клепиковой О. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени с апелляционной жалобой Клепиковой О. А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к Клепиковой О.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 136267 рублей 67 копеек, пени за период с 31 марта 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 3594 рубля 94 копейки. Кроме того, истец просил взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3997 рублей 25 копеек.

Требования были обоснованы тем, что у должника Клепиковой О.А. по лицевому счету № образовалась задолженность за период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 136267 рублей 67 копеек. На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должнику начислены пени в размере 3594 рубля 94 копейки за период с 31 марта 2022 года по 19 сентября 2022 года.

Представители истца Бережная О.В. и Гречанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях. В дополнительных пояснениях истца указано, что Клепикова О.А. является собственником квартиры <адрес>, следовательно, обязана оплачивать потребленную электроэнергию. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> не выбран способ управления, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в доме является ООО «ТГК-2 Энергосбыт». В указанной квартире установлен прибор учета электроэнергии №, подключенный к АСКУЭ (автоматической системе коммерческого учета электроэнергии). Передачу показаний истцу осуществлял потребитель в период с 01 октября 2018 года по 04 февраля 2022 года. В связи с поступившими заявлениями потребителей, проживающих в доме <адрес>, о перерасчете платы за общедомовое потребление электроэнергии ООО «ТГК2 Энергосбыт» направлен запрос в сетевую организацию ОАО «РЖД» о предоставлении показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии по дому. 28 апреля 2022 года ОАО «РЖД» предоставлены билинговые данные, согласно которым конечные показания ИПУ, установленного в квартире ответчика на 28 апреля 2022 года составляют 30461 кВт/ч по тарифу «день» и 13419 кВт/ч по тарифу «ночь». В дальнейшем данные сетевой организации были приняты к расчету платы. В соответствии с п.61 Правил № 354 ответчику произведен перерасчет платы за электроэнергию, разница между показаниями, переданными Клепиковой О.А. 04 февраля 2022 года (11101 кВт/ч и 5035 кВт/ч) и билинговыми данными, полученными от сетевой организации (30461 кВт/ч и 13419 кВт/ч), предъявлена ответчику к оплате за апрель 2022 года.

Ответчик Клепикова О.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва в судебном заседании 12 января 2023 года подтвердила факт последней передачи 04 февраля 2022 года показаний ИПУ, указала, что в дальнейшем показания не передавала, а в апреле-мае 2022 года после получения квитанции с большой задолженностью обнаружила неисправность прибора учета. При этом не отрицала обстоятельств пользования услугами электроснабжения в квартире.

Представитель ответчика Морщинина Л.Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку начисления завышены в несколько раз, считала, что истец фактически заявляет требования о взыскании задолженности за период более трех лет (2018-2022 годов). В судебном заседании 07 декабря 2022 года указала на некорректность и недостоверность данных прибора учета, который вышел из строя (на табло прибора учета не отображаются показания).

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях по делу третье лицо указало, что в 2009 году силами Сольвычегодского участка Архангельского линейного отдела Северной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго- филиал ОАО «РЖД» установлены поквартирные приборы учета во всех квартирах МКД <адрес> (кроме кв. №). С декабря 2012 года дом переведен на расчет по общедомовому прибору учета. Неофициально, по запросу, для сбытовой компании ООО «ТГК-2 Энергосбыт» линейный отдел выгружает показания поквартирных приборов учета. Обязанность ОАО «РЖД» снимать и передавать показания поквартирных приборов учета ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по договору № от 22 ноября 2018 года, заключенному между сторонами, не предусмотрена. Со слов сбытовой компании, установлено, что прибор учета имеет механическое повреждение жидкокристаллического дисплея. По данным системы АСКУЭ прибор учета опрашивается, показания отображаются дистанционно в АСКУЭ. Выход из строя табло, отображающего показания счетчика, не искажает данные, переданные дистанционно. С июля 2020 года полномочия по замене поквартирных приборов учета в многоквартирных домах возложены на гарантирующего поставщика (ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Клепиковой О. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени удовлетворить.

Взыскать с Клепиковой О. А. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН №) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 136 267 рублей 67 копеек, задолженность по оплате пени за период с 31.03.2022 по 19.09.2022 в размере 3594 рублей 94 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3997 рублей 25 копеек, всего взыскать 143 859 рублей 86 копеек.».

С указанным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что как между ней и истцом, так и между истцом и третьим лицом ОАО «РЖД» каких-либо договорных отношений нет. Отмечает, что неисправность прибора учета была зафиксирована со стороны истца только в январе 2023 года, в то время звонки от истца о наличии задолженности стали поступать с апреля 2023 года. Не соглашается с мнением суда о том, что в 2020 году ответчик был отключен от электроэнергии в связи с наличием задолженности, поскольку документов о правомерном отключении со стороны истца в материалы дела не представлено. Оспаривает наличие задолженности и отключение ее от электроснабжения. Обращает внимание на нарушения положений ст.ст.131,132 ГПК РФ при подаче иска, а именно: истец просил взыскать задолженность за период с апреля по май 2022 года, однако в расчете взят период с 2018 года. Ссылается также на наличие судебных решений о взыскании с нее в общей сумме 13761 рубль и исполнительных производств на общую сумму 7413 рублей 88 копеек. Указывает, что несмотря на взыскание указанных сумм, задолженность перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» составляла 6887 рублей 39 копеек, о чем суду был представлен корешок (извещение) от 27 апреля 2022 года. Помимо прочего, отмечает, что в исковом заявлении истцом указаны недостоверные её паспортные данные.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клепикова О.А. с 02 октября 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг по электроснабжению.

В указанной квартире установлен прибор учета электроэнергии № (далее – ИПУ), подключенной к АСКУЭ (автоматической системе коммерческого учета электроэнергии).

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в доме <адрес>.

Способ управления многоквартирным домом не выбран собственниками, поэтому в соответствии с п. 40 Правил № 354 ответчик вносит истцу плату за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные в квартире, а также плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

На имя Клепиковой О.А. истцом открыт лицевой счет. Передачу показаний истцу ответчик осуществлял в период с 01 октября 2018 года по 04 февраля 2022 года (путем направления смс-сообщений).

22 января 2020 года истцом было произведено приостановление режима электроснабжения квартиры Клепиковой О.А., в связи с наличием задолженности в размере 4687 рублей 73 копейки.

27 апреля 2022 года сотрудниками истца в ходе проверки потребителя Клепиковой О.А. было выявлено самовольное подключение квартиры к электрическим сетям.

В этот же день квартира была вновь отключена от электроснабжения, но в дальнейшем потребитель повторно самовольно подключился, что подтверждается заданием на проведение ревизии от 18 августа 2022 года.

В связи с поступившими заявлениями потребителей, проживающих в доме <адрес>, о перерасчете платы за общедомовое потребление электроэнергии, истцом 27 апреля 2022 года был направлен запрос в сетевую организацию ОАО «РЖД» о предоставлении показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии по дому. 28 апреля 2022 года ОАО «РЖД» истцу предоставлены билинговые данные, согласно которым конечные показания ИПУ, установленного в квартире ответчика составляют 30461 кВт/ч по тарифу «день» и 13419 кВт/ч по тарифу «ночь» (по состоянию на 01 апреля 2022 года). В дальнейшем данные сетевой организации были приняты к расчету платы. В соответствии с п.61 Правил № 354 ответчику произведен перерасчет платы за электроэнергию, разница между показаниями, переданными Клепиковой О.А. 04 февраля 2022 года (11101 кВт/ч и 5035 кВт/ч) и билинговыми данными, полученными от сетевой организации, предъявлена ответчику к оплате за апрель 2022 года.

Показания ИПУ по состоянию на 20 апреля 2022 года составляют 30761,197 кВт/ч (1 тариф) и 13559,080 кВт/ч (2 тариф), а по состоянию на 01 апреля 2022 года показания: 30461 кВт/ч и 13420 кВт/ч.

Указанные данные по состоянию на 20 апреля 2022 года (30761,197 кВт/ч и 13559,080 кВт/ч) отражены в платежном документе за апрель 2022 года, а также в задании на производство работ в электроустановке № от 27 апреля 2022 года.

В мае 2022 года истцом был произведен перерасчет, в связи с чем окончательно истец просил взыскать с ответчика за период с апреля по май 2022 года задолженность в размере 136267 рублей 67 копеек, пени за период с 31 марта 2022 года по 19 сентября 2022 в размере 3594 рубля 94 копейки.

Из сведений о показаниях прибора учета, предоставленных сетевой организацией ОАО «РЖД», следует, что показания, переданные Клепиковой О.А. 04 февраля 2022 года, не отражают фактическое потребление электрической энергии в феврале 2022 года, то есть являются заниженными, не достоверными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, поскольку с ноября 2020 года по январь 2022 года, в марте 2022 года показания прибора учета, установленного в квартире ответчика, истцу не поступали, хотя последняя пользовалась электроэнергией, самовольно подключив квартиру к электросетям после её отключения в январе 2020 года, то истец правомерно произвел перерасчет платы за электрическую энергию, при этом выявленная разница в потреблении отражена в том расчетном периоде, в котором она выявлена в соответствии с положениями пункта 61 Правил №354. С учетом этого суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных Клепиковой О.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что между ней и истцом договор не заключался, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в силу положений ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Между тем, факт подключения квартиры ответчика к присоединенной сети не оспаривался лицами, участвующими в деле, а также усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в частности копии карточки лицевого счета, заданий на производство работ в электроустановке по адресу квартиры ответчика, а также на это указывает то обстоятельство, что ответчиком передавались истцу показания прибора учета.

Ссылки ответчика на то, что между истцом и третьим лицом ОАО «РЖД» каких-либо договорных отношений нет, а также, что неисправность прибора учета была зафиксирована со стороны истца только в январе 2023 года, в то время звонки от истца о наличии задолженности стали поступать с апреля 2023 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что в 2020 году ответчик был отключен от электроэнергии в связи с наличием задолженности, по причине того, что, по мнению ответчика, документов о правомерном отключении со стороны истца в материалы дела не представлено.

С учетом предмета и оснований исковых требований, вопрос правомерности отключения квартиры ответчика от сети находится вне пределов настоящего спора между сторонами. В тоже время сомнения стороны спора в обоснованности осуществленного отключения помещения от сети не опровергают сам факт его осуществления.

В свою очередь, обосновывая свои требования, истец указывал на разницу в показаниях прибора учета, переданных ответчиком в феврале 2022 года и показаниями, которые были зафиксированы в апреле и мае 2022 года. Таким образом, обоснованность отключения квартиры истца от сети также не влия░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2022, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 61 ░░░░░░ № 354, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░ №354.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 13761 ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7413 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-2 ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 6887 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░