Решение от 28.07.2023 по делу № 33-5433/2023 от 19.06.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Республики Дагестан, судья ОмароваМ.А.

дело №2-2552/2023

УИД 05RS0038-01-2023-001667-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5433/2023

28 июля 2023г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и АлиевойЭ.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ТкачеваИ.В. в интересах Российской Федерации к Омарову Магомедрасулу Магомедалиевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 2» (далее – ООО «ДСК-2») о солидарном взыскании
в пользу Российской Федерации денежных средств

по апелляционным жалобам представителя ответчика – ООО «ДСК-2»
по доверенности КалабековаИ.М. и представителя ответчика – ОмароваМ.М.
по доверенности НуродиновойШ.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя истца – заместителя начальника третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации МанаеваВ.А., просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а также объяснения представителя ответчика – ООО «ДСК-2» по доверенности КалабековаИ.М., просившего об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ТкачевИ.В. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации
к Омарову Магомедрасулу Магомедалиевичу и ООО «ДСК-2» о солидарном взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 60000000 рублей, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18.08.2020
(в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.08.2022) ОмаровМ.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 и п.«б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (получение взятки и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Установлено, что 30.08.2017 ФКУ «Управление федеральных автомобиль-ных дорог «Каспий» федерального дорожного агентства» с ООО «Нарт» в лице генерального директора БийболатоваР.А. заключен государственный контракт №6/17/СТР на общую сумму 2725369008 (два миллиарда семьсот двадцать пять миллионов триста шестьдесят девять тысяч восемь) рублей, согласно которому ООО «Нарт» взяло на себя обязательства по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный и Махачкалу до границы с Азербайджаном.

В период с 21.08.2017 по 04.09.2018 ОмаровМ.М. являлся руководителем филиала ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» федерального дорожного агентства в Республике Дагестан.

Решением единственного учредителя ООО «ДСК-2» от 20.08.2017 утвержден устав данной организации. Формальным учредителем ООО «ДСК-2» являлся родственник ОмароваМ.М. – «бажа» (муж сестры жены) ИсаевМ.Г., директором был назначен ДжафаровН.М., ранее работавший под руководством ОмароваМ.М. в ГКУ «Дагестанавтодор». Таким образом, фактически руководство ООО «ДСК-2» осуществлял Омаров М.М.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ОмаровМ.М. через посредника получил от БийболатоваР.А. взятку в размере 60000000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя. Стороны сделки знали о противо-правности её характера.

В целях исполнения воли осужденного, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, задействована подконтрольная Омарову М.М. организация – ООО «ДСК-2».

Размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий ОмароваМ.М. и подконт-рольного ему ООО «ДСК-2».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.08.2022 квалификация действий ОмароваМ.М. признана правильной, приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18.08.2020 вступил в законную силу.

Обвинительные судебные акты первой и апелляционной инстанций 30.11.2022 оставлены без изменения Пятым кассационным судом общей юрисдикции.

ООО «ДСК-2» несет солидарную ответственность, поскольку действия каждого из ответчиков являлись самостоятельной стадией в реализуемой ОмаровымМ.М. длительной и поэтапной коррупционной схеме. Данная организация использована в качестве ресурса для достижения конечной цели
по незаконному получению денежных средств, которые на основании ст.169 ГКРФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно сведениям Генерального консульства Российской Федерации
в Стамбуле, БийболатовР.А. скончался на территории государства Турция (свидетельство о смерти от 17.01.2022).

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ОмароваМ.М. и ООО «ДСК-2» в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 60000000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от 14 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ТкачеваИ.В. в интересах Российской Федерации к Омарову Магомедрасулу Магомедалиевичу и ООО «Дорожно-строительная компания №2» о солидарном взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств
в размере 60 000 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Омарова Магомедрасула Магомедалиевича (22.07.1965 г.р.) и ООО «Дорожно-строительная компания №2» пользу Российской Федерации денежные средства в размере 60000000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Советского районного суда г.Махачкалы от 16.02.2023 года в части наложения ареста на расчетные счета ООО «ДСК-2: БАНК ГПБ (АО) в г. Москва, Кор/.счет 30101810200000000823, БИК 044525823, расчетный счет 40702810900000038348 (для закупки материалов и т.д.), - специальный счет для конкурсов 40702810200000038349, СТАВРОПОЛЬСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г.Ставрополь, Кор/.счет 30101810500000000773, БИК 040702773, - Счет по зарплатному проекту 40702810808000007745, - специальный счет 40702810908000007768 – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В остальной части обеспечительные меры, принятые в соответствии
с определением Советского районного суда г.Махачкалы от 16.02.2023 года сохранить до момента исполнения решения суда в полном объеме.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «ДСК-2»
по доверенности КалабековИ.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указал, что приговором суда установлено, что денежные средства, полученные в качестве взятки, добровольно возвращены ОмаровымМ.М. в счет возмещения причиненного ущерба посредством их зачисления на счет ООО «Нарт», а, следовательно,
не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что поскольку денежные средства находятся во владении ООО «Нарт», то исковые требования о взыскании в доход государства 60000000 рублей должны быть предъявлены к этой организации.

Кроме того, КалабековИ.М. указал в своей жалобе, что с апреля 2019 года
у ООО «ДСК-2» новый учредитель и к моменту приобретения предприятия
у ООО «ДСК-2» не имелось денежных средств, полученных от ООО «Нарт».

На вышеуказанное решение суда первой инстанции представителем ответчика ОмароваМ.М. по доверенности НуродиновойШ.А. также подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Соглашаясь с позицией истца в части правового обоснования заявленных исковых требований, полагает, что ОмаровМ.М. и ООО «ДСК-2» являются ненадлежащими ответчиками и данные требования следует предъявить к ООО «Нарт», поскольку судом при рассмотрении уголовного дела установлен факт перечисления ООО «ДСК-2» денежных средств в размере 60000000 рублей
на расчетный счет ООО «Нарт» (возвращены взяткодателю).

На приведенные выше апелляционные жалобы представителей ответчиков представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ЗудинымА.Н. поданы возражения, в которых он выражает своё несогласие
с приведенными в этих жалобах доводами и просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные
о времени и месте судебного заседания ответчик ОмаровМ.М. и его представитель НуродиноваШ.А., а также представители третьих лиц – ООО «Нарт» и филиала ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства в Республике Дагестан.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ОмароваМ.М.
по доверенности НуродиновойШ.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в котором она указала, что по состоянию здоровья не может принять участие в рассмотрении гражданского дела,
при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, НуродиновойШ.А. суду не представлено.

Ответчик ОмаровМ.М., будучи заблаговременно извещенным о времени
и месте судебного заседания – за 11 дней до его проведения, что подтверждается собственноручно учиненной им записью на копии судебного извещения,
в судебное заседание другого своего представителя не направил.

ОмаровМ.М. и его представитель НуродиноваШ.А., располагая достаточным временем и имея на то возможность, дополнительно в суд апелляционной инстанции не представили каких-либо новых доказательств своей позиции о несогласии с решением суда первой инстанции, а также новых доводов
в подтверждении этой позиции, как и не сообщили суду о том, что такие доводы
и доказательства ими будут представлены в ходе судебного заседания. Указанная ими позиция выражена в апелляционной жалобе НуродиновойШ.А. с приведением соответствующих доводов.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что НуродиноваШ.А. до настоящего времени представляет интересы ответчика ОмароваМ.М. Данный представитель участвовал в суде первой инстанции на основании как доверенности, выданной ОмаровымМ.М., так и ордера адвоката, однако к апелляционной жалобе приложены только копии доверенности и ордера от 15 марта 2021г. на представление интересов ответчика в Советском районном суде г.Махачкалы Республики Дагестан на основании соглашения. Ордер
на представление интересов ОмароваМ.М. в суде апелляционной инстанции либо соглашение об этом НуродиновойШ.А. суду не представлен. Ответчиком не заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела с участием его представителя.

Представитель истца – Генеральной прокуратуры Российской Федерации МанаевВ.А. полагал необходимым отклонить ходатайство НуродиновойШ.А.
об отложении судебного заседания, а представитель ответчика – ООО «ДСК-2» КалабековИ.М. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело
в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причины неявки в суд апелляционной инстанции представителем ответчика ОмароваМ.М. по доверенности НуродиновойШ.А. в суд не представлено, приведенный ею в ходатайстве об отложении судебного заседания довод о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не обоснован соответствующими медицинскими документами.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПКРФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в частности выраженной в Определении от 29.03.2016 №659-О, ст.167 ГПКРФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательст-вом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что ответчик ОмаровМ.М. и его представитель НуродиноваШ.А. были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив ходатайство последнего об отложении судебного заседания, поскольку объективных и уважительных причин неявки в судебное заседание представителя НуродиновойШ.А. суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматри-вает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя
из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим
в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.08.2020 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 18.08.2022) ОмаровМ.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (получение взятки и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Установлено, что 30.08.2017 ФКУ «Управление федеральных автомобиль-ных дорог «Каспий» федерального дорожного агентства» с ООО «Нарт» в лице генерального директора Бийболатова Р.А. заключен государственный контракт №6/17/СТР на общую сумму 2725369008 рублей, согласно которому ООО «Нарт» взяло на себя обязательства по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный и Махачкалу до границы с Азербайджаном.

В период с 21.08.2017 по 04.09.2018 Омаров М.М. являлся руководителем филиала ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» федерального дорожного агентства в Республике Дагестан.

Узнав о заключении данного контракта, Омаров М.М. из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения решил с использованием подконтрольного ему ООО «ДСК-2» потребовать от директора ООО «Нарт» взятку за подписание актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением единственного учредителя ООО «ДСК-2» от 20.08.2017 утвержден устав данной организации. Формальным учредителем ООО «ДСК-2» являлся родственник ОмароваМ.М. – «бажа» (муж сестры жены) ИсаевМ.Г., директором был назначен Джафаров Н.М., ранее работавший под руководством Омарова М.М. в ГКУ «Дагестанавтодор». Таким образом, фактически руководство ООО «ДСК-2» осуществлял Омаров М.М.

Примерно в ноябре 2017 года в дневное время суток Омаров М.М., находясь в своем служебном кабинете, в ультимативной форме потребовал от генерального директора ООО «Нарт» Бийболатова Р.А. в качестве взятки денежные средства в размере 25 % об общей суммы указанного государственного контакта, а именно 680000 рублей, за подписание необходимых документов в целях своевременного получения бюджетных денежных средств за выполненные объемы работ, в противном случае, угрожая последнему, используя свои полномочия, добиться принятия решения о расторжении контракта, то есть угрожал создать условия, при которых Бийболатов Р.А. был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов.

Реализуя умысел на вымогательство взятки, ОмаровМ.М. потребовал
от Бийболатова Р.А. заключить два фиктивных договора займа на общую сумму 60000000 рублей с подконтрольной Омарову М.М. коммерческой организацией ООО «ДСК № 2». Впоследствии мнимые договоры были заключены, 13.12.2017 и 01.03.2018 платежными поручениями № 193 и 698 денежные средства в размере 60000000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «ДСК-2»
№ 40702810100070003133, открытый в филиале банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 429 Б.

Оставшуюся часть требуемой взятки в размере 620000000 рублей ОмаровМ.М. по независящим от него обстоятельствам не получил, поскольку 04.08.2018 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что Омаров М.М. через посредника получил от Бийболатова Р.А. взятку в размере 60000000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя. Стороны сделки знали о противоправности её характера.

В целях исполнения воли осужденного, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, задействована подконтрольная Омарову М.М. организация – ООО «ДСК-2».

Заключение фиктивных договоров займа противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку их главной целью являлось прикрытие преступления.

Антикоррупционное законодательство не позволяло ОмаровуМ.М. заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, то есть совершать действия, в силу которых он и ООО «ДСК-2» достигли противозаконных результатов посредством введения в гражданский оборот предмета взятки.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий ОмароваМ.М. и подконтрольного ему ООО «ДСК-2».

При уголовном судопроизводстве положения ст.104.1 УКРФ о конфиска-ции имущества не применялись, вопрос о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не разрешался. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 169 ГК РФ также не заявлялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.08.2022 квалификация действий ОмароваМ.М. признана правильной, приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18.08.2020 вступил в законную силу.

Обвинительные судебные акты первой и апелляционной инстанций 30.11.2022 оставлены без изменения Пятым кассационным судом общей юрисдикции.

ООО «ДСК-2» несет солидарную ответственность, поскольку действия каждого из ответчиков являлись самостоятельной стадией в реализуемой ОмаровымМ.М. длительной и поэтапной коррупционной схеме. Данная организация использована в качестве ресурса для достижения конечной цели
по незаконному получению денежных средств, которые на основании статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ТкачеваИ.В. в интересах Российской Федерации
к Омарову Магомедрасулу Магомедалиевичу и ООО «ДСК-2» о солидарном взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 60 000 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика – ООО «ДСК-2»
по доверенности КалабековаИ.М. и представителя ответчика ОмароваМ.М.
по доверенности НуродиновойШ.А. о том, что денежные средства в размере 60000000 рублей, полученные в качестве взятки, были добровольно возвращены на расчетный счет ООО «Нарт» (взяткодателю) и данная организация является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм материального права и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда
не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены принятого судебного постановления по делу в апелляцион-ном порядке.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ЗудинаА.Н., изложенными в возражениях на апелляционные жалобы, о том, что неприменение института конфискации незаконно полученного вознаграждения взяткополуча-телей не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращения в суд
с гражданским иском, поскольку ст.169 ГКРФ законодатель предусмотрел возможность государства на восполнение недостатков при уголовном преследовании лиц, совершивших преступления коррупционной направленности.
В данном случае отсутствует двойственность ответственности, так как это касается уголовных и гражданско-правовых последствий, которые не являются взаимоисключающими.

Довод представителя ответчика – ООО «ДСК-2» по доверенности КалабековаИ.М. о том, что с апреля 2019 года у ООО «ДСК-2» новый учредитель и к моменту приобретения предприятия у ООО «ДСК-2» не имелось денежных средств, полученных от ООО «Нарт», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не имеет какого-либо правового значения в рамках настоящего спора. Исковые требования заявлены не к учредителю ООО «ДСК-2»,
а непосредственно к юридическому лицу, что не освобождает последнее от исполнения перед обществом и государством установленных законом обязательств, вытекающих из антисоциальной сделки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, приведенные в нем выводы основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы представителей ответчиков подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от 14 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы –
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

Э.З. Алиева

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 г.