Решение от 27.10.2022 по делу № 12-198/2022 от 09.09.2022

Дело *            УИД52RS0*-16

РЕШЕНИЕ

27 октября 2022 года                 .......

Судья Городецкого городского суда ....... Перлов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шарова А. Н., *** г.рождения, уроженца д. Ямново, ......., проживающего в ......., работающего заместителем главного инженера Нижегородского филиала АО «Гидроремонт-ВКК»,

на постановление заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 9.5 ч.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от ***, заместитель главного инженера Нижегородского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» Шаров А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *

Он признан виновным в том, что ***, в 16 часов 00 минут, при проведении проверки на основании решения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш.Д.Ф. № Р-311-265-рш от ***, выявлено нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства «Реконструкция автодорожного перехода по сооружениям Нижегородской ГЭС», допущенное заместителем главного инженера Нижегородского филиала АО «Гидроремонт ВКК» в ....... Шаровым А.Н., а именно должным образом не известил об изменении сроков работ, подлежащих проверке по форме, указанной в приложении * к Приказу Ростехнадзора от *** * «Об утверждении форм документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора». В соответствии с программой проверок, утвержденной ***, в июне должны выполняться работы по реконструкции автодорожного моста на участке водосливной плотины. Фактически работы по реконструкции не ведутся.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шаров А.Н. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

По мнению Шарова А.Н., в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки работы на объекте не были приостановлены или завершены. Исполнение обязательств по договору, в частности в подготовительный период, не в месте физического выполнения работ, не означает изменение срока выполнения работ, а также не означает окончание выполнения работ. Кроме того, в постановлении не указано время совершения административного правонарушения, что не позволяет установить событие административного правонарушения и исчислить срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Шаров А.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, которое вынесло постановление о привлечении к административной ответственности в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Порядок проведения государственного контроля (надзора) регулируется Федеральным законом от *** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Волжско-Окское управление Ростехнадзора осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», а также пунктом 2 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *.

Как усматривается из материалов дела, Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция автодорожного перехода по сооружениям Нижегородской ГЭС», на основании договора подряда * от ***, является АО «Гидроремонт-ВКК». В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, на основании Программы проведения проверок, Волжско-Окским управлением Ростехнадзора в период с *** по ***, в отношении АО «Гидроремонт-ВКК» проведена выездная проверка (решение о проведении проверки от *** № Р-311-265-рш).

Основанием для проведения Волжско-Окским управлением Ростехнадзора проверки являлось событие, указанное в п. 3 Программы проверок, утвержденной ***, разработанной на основании представленного графика работ, в рамках договора от *** *.

На момент проведения проверки АО «Гидроремонт-ВКК» установлено, что работы по реконструкции на объекте не ведутся, что подтверждается, в том числе, общим журналом работ. Лицом, осуществляющим строительство, является руководитель проекта – заместитель главного инженера Нижегородского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» Шаров А.Н., который должным образом не известил об изменении сроков работ, подлежащих проверке по форме, указанной в приложении * к Приказу Ростехнадзора от *** * «Об утверждении форм документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора».

Согласно пункту 24 Положения, изменение в программу проверок вносится Федеральной службой (ее территориальным органом) в течение 7 рабочих дней со дня получения от контролируемого лица извещения об изменении сроков наступления события, которое является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного программой проверок.

Согласно утвержденной программе проверок, событием, являющимся основанием для проведенной проверки, является «Реконструкция автодорожного моста на участке водосливной плотины», то есть проверке подлежат работы, завершившиеся с момента окончания предыдущей проверки по программе проверок (***) до ***, а также производимые работы по реконструкции.

Как следует из записей, имеющихся в общем журнале работ за период с окончания предыдущей проверки (***) до ***:

*** - подготовка и разметка территории под площадку для сборки пролетных строений;

03-11.2021 - *** - демонтаж бетонных столбиков барьерного ограждения вдоль территории площадки для сборки пролетных строений механизировано и вручную.

Работы, подробно перечисленные в графике производства работ проекта организации строительства (шифр 1894.02-ГЮС-1-13и), на момент проверки не производились, что подтверждается приложением к календарному графику выполнения работ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, Программой проведения проверок от ***, решением о проведении внеплановой выездной проверки № Р-311-265-рш от ***, протоколом осмотра территорий Нижегородской ГЭС от ***, актом внеплановой выездной проверки от ***, общим журналом работ * по реконструкции автодорожного перехода по сооружениям Нижегородской ГЭС, календарным графиком выполнения работ, графиком производства работ из проекта, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно приказа руководителя Нижегородского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» */пот *** «О назначении ответственных лиц за реализацию проекта «Реконструкция автодорожного моста на участке водосливной плотины», руководителем проекта назначен заместитель главного инженера филиала – Шаров А.Н.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, субъектом данного административного правонарушения был обоснованно определен Шаров А.Н.

Действия Шарова А.Н. квалифицированы по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями градостроительного законодательства.

Неуведомление лицом, осуществляющим реконструкцию, о сроке переноса производства работ на более поздний срок застройщика, органа надзора приводит к нарушению порядка реконструкции, указанной в ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, выраженного в необеспечении консервации объекта застройщиком или техническим заказчиком при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев. Возобновление работ после перерыва более 6 месяцев без предусмотренных консервацией мероприятий влияет на безопасность конструкций объекта капитального строительства. Проектом не предусмотрен перерыв в работах более 6 месяцев. Доводы Шарова А.Н. о том, что в период подготовительных работ обязательства по Договору исполнялись не непосредственно на объекте, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно Программе проверок, утвержденной заместителем руководителя Управления ***, событием, наступление которого является основание для проверки, проведённой с *** по ***, является «Реконструкция автодорожного моста на участке водосливной плотины» после сезонного перерыва в работах - до июня 2022 года. Соответственно время начала проведения контрольного (надзорного) мероприятия - июнь 2022. Последний день подачи извещения – ***. Время совершения правонарушения – ***.

Событием административного правонарушения, совершенного заявителем, является деяние, выраженное в форме в бездействия, а именно заявитель в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не направил извещение по форме, указанной в приложении * к Приказу Ростехнадзора от *** * «Об утверждении форм документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора».

Таким образом, в целях исполнения закона, у организации имелась возможность извещения Волжско-Окского управления Ростехнадзора об изменении сроков начала работ до наступления события, являющегося основанием для проверки, указанного в Программе проверок, до июня 2022 года.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения не представлено.

Оспариваемое постановление было вынесенью государственным инспектором с учетом характера нарушений, а наказание назначено в размере минимального предела санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ - 10 тысяч рублей, и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Шарова А.Н. к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 9.5 ░.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░.░░░░░░