Решение по делу № 33-1083/2014 от 28.01.2014

Судья: Бобылева Е.В. Апел. гр./дело: 33 - 1083

Апелляционное определение

     г. Самара 04 февраля 2014 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Гороховика А.С.,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дунаевой Т.А. Дунаева И.Н., Дунаева В.И., Маряшкиной С.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 ноября 2013г., которым постановлено:

    «Исковые требования ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» - удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Дунаева И.Н., Дунаева О.Н., Дунаевой Т.А. Дунаева В.И., Маряшкиной С.И. в пользу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56531,94 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2049,67 руб., а всего 59 081 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят один) руб. 61 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Дунаева И. Н., Дунаевой Т.А., Дунаева В.И., Маряшкиной С.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района»(управляющая компания) обратился в суд с иском к Дунаеву И.Н., Дунаевой Т.А., Дунаеву В.И. Маряшкиной С.И., Дунаеву О.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на следующее.

    В квартире <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики(9 человек): Дунаев И.Н.., Дунаева Т.А., Дунаев В.И., Маряшкина С.И., ФИО 2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения),

    а также Дунаев О.Н.. и его трое детей: Дунаева О.О. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения), Дунаев А.О.(ДД.ММ.ГГГГ. рождения), Дунаев А.О., ДД.ММ.ГГГГ. рождения

    Наниматель квартиры - ФИО 1. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с связи со смертью.

    ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес>

    В обязанности ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по условиям договора входит оказание услуг по содержанию и ремонту жилого имущества, а также начисление, сбор платы за жилье и коммунальные услуги. Свои обязанности по настоящему договору ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» выполняет своевременно и в полном объеме.

    Ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят не регулярно, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 56531,94руб.

    Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 56531,94 руб., пени - 5 123,78 руб. за просрочку внесения данных платежей, судебные расходы по оплате госпошлины - 2049,67 руб.

    Ответчики Дунаев И.Н. Маряшкина С.И., Дунаева Т.А. иск не признали, указав, что в квартире фактически проживают две семьи: семья Дунаева И.Н.. - 5 человек, и они оплачивают свою часть, а Дунаев О.Н. со своей семьей(4 человека) не оплачивают свою часть, и поэтому образовалась задолженность; иск должен быть удовлетворен за счет Дунаева О.Н..; другим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок оплаты за содержание жилья, коммунальных услуг за из квартиру, и они(семья Дунаева И.Н.. -5 человек) должны оплачивать 5/9 доли платежей по квартире.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Дунаевой Т.А., Дунаева И.Н., Дунаева В.И., Маряшкиной С.И. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения о взыскании всей задолженности с Дунаева О.Н.., по вине которого и образовалась задолженность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии с ч.З ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 п.1 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за
услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

    В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

    В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 4 указанной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

    Как следует из материалов дела, истец - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей компанией дома <адрес>

    Так, ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов.

    По условиям договора, в обязанности ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» входит оказание услуг по содержанию и ремонту жилого имущества, а также начисление, сбор платы за жилье и коммунальные услуги.

    Нанимателем квартиры № 34, расположенной по адресу: <адрес>, числится ФИО 1 что подтверждается лицевым счетом №, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью (л.д.6).

    По утверждениям Дунаевых, в квартире фактически проживают две семьи двух братьев Дунаевых: И.Н.(5 человек) и О.Н.(4 человека).

    В данной квартире зарегистрированы всего 9 человек:

    1) Дунаев И.Н. Дунаева Т.А., Дунаев В.И., Маряшкина С.И., Маряшкин А.Д.(ДД.ММ.ГГГГ. рождения) – 5 человек,

    2) Дунаев О.Н.., Дунаева О.О.(ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), Дунаев А.О.(ДД.ММ.ГГГГ. рождения), Дунаев А.О.(ДД.ММ.ГГГГ. рождения) – 4 человека.

    За ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56531,94руб.

    Ответчики не оспаривают, что имеется указанная задолженность.

    По утверждениям ответчиков Дунаевых И.Н.., Дунаевой Т.А., Дунаева В.И., Маряшкиной С.И., указанную задолженность должен погасить Дунаев О.Н.., который не оплачивает свои 4/9 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., определен порядок оплаты за содержание жилья, коммунальных услуг нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым оплачивать:

1) Дунаеву И.Н., Дунаевой Т.А., Дунаеву В.И., Маряшкиной С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 5/9 доли,

2) Дунаеву О.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 4/9 доли.

    Доводы ответчиков Дунаевых И.Н.., Дунаевой Т.А., Маряшкиной С.И. о том, что определен порядок оплаты за содержание жилья, коммунальных услуг, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок оплаты между нанимателями, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как лицевой счет не разделен, отдельные договора социального найма с Наймодателем не заключены.

    Как следует из материалов дела, за содержание жилья, коммунальных услуг наниматели оплачивают по одной квитанции без разделения между нанимателями.

    Кроме того, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы остальных ответчиков о том, что иск должен быть удовлетворен только за счет ответчика Дунаева О.Н.

     Таким образом, ответчики не регулярно вносили плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, уважительных причин образования задолженности не установлено.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени с 5 123,78 руб. до 500 руб.; решение суда в этой части не обжалуется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части, так как задолженность и пени в общей сумме 57031,94 руб. следует взыскать с ответчиков солидарно.

    Суд первой инстанции возместил истцу за счет ответчиков(за счёт проигравшей стороны) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2049,67 руб.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины подлежит уточнению, так как госпошлина с удовлетворенной суммы (с 57031,94 руб.) составляет 1910,96 руб., а не 2049,67 руб.

    Решение суда в остальной части является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 ноября 2013г. по существу оставить без изменения,

    и уточнив решение суда в части взыскания госпошлины,

изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

    «Взыскать солидарно с Дунаева И.Н., Дунаева О.Н., Дунаевой Т.А., Дунаева В.И., Маряшкиной С.И. в пользу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 531,94 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1910,96 руб., а всего - 58 942(пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 90 копеек.»

    Решение суда в остальной части оставить - без изменения.

Апелляционную жалобу Дунаевой Т.А., Дунаева И.Н., Дунаева В.И., Маряшкиной С.И. - оставить без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: