Решение по делу № 12-4/2016 от 22.09.2016

Дело №12-4/2016

РЕШЕНИЕ

13 октября 2016 года р.п.Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Ульянин Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вертуновское» - ФИО3 в лице защитника юридического лица - Кудаченкова И.А., действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области в отношении ООО «Вертуновское»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области № от 14 сентября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Вертуновское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Вертуновское» - генеральный директор ФИО3 в лице защитника Кудаченкова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вертуновское» по ст.12.32 КоАП РФ прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в обоснование жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району в отношении ООО «Вертуновское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ООО «Вертуновское» являясь ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств, допустило выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут с <адрес> транспортного средства ГАЗ-32213, г/н №, под управлением ФИО1, который не имел права управления транспортным средством п.2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем ООО «Вертуновское» было привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей. При составлении протокола об административном правонарушении, представитель юридического лица указал, что «с протоколом не согласен. Допущен диспетчером и завгаром, не исполнившими должностные обязанности». Данный довод не был должным образом проверен в ходе производства по делу. Кроме того, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве шофера, проверялось наличие специального образования и наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством необходимой категории. При приеме на работу ФИО1 было предоставлено водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с категорией «А, В, С, D, Е». Другими сведениями о том, что у ФИО1 истек срок действия водительского удостоверения, юридическое лицо не располагало, при этом законом не предусмотрена обязанность и периодичность истребования сведений из органов ГИБДД для проверки действительности водительского удостоверения работника.

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО «Вертуновское» ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Кудаченков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Вертуновское» от 14.09.2016 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заслушав защитника Кудаченкова И.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 года, ООО «Вертуновское» являясь ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств, допустило выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут с <адрес> транспортного средства ГАЗ-32213, г/н №, под управлением ФИО1, который не имел права управления транспортным средством и допустившего нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, ООО «Вертуновское» допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления данным транспортным средством, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вертуновское» по ст.12.32 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району № №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автобусом марки ГАЗ-32313, г/н №, не имея права управления транспортными средствами, так как срок действия водительского удостоверения № категории «А,В,С,D,Е» истек ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на линию его выпустила диспетчер ФИО6 и выдала ему путевой лист, техническое состояние транспортного средства проверил механик ФИО5 О том, что у него истек срок водительского удостоверения, он не знал, так как давно не обращал на него внимания;

- путевым листом, выданным диспетчером ООО «Вертуновское» водителю автомашины марки ГАЗ-32213, г/н №, ФИО1; объяснениями работников ООО «Вертуновское» - диспетчера ФИО6 и заведующего гаражом ФИО5, подтвердившими выпуск ДД.ММ.ГГГГ на линию транспортного средства ГАЗ-32213, г/н №, под управлением ФИО1;

- должностными обязанностями заведующего гаражом ООО «Вертуновское», в разделе II п.6 которых предусмотрена обязанность контролировать соблюдение водителями правил дорожного движения, в п.8 – анализировать причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения с целью их последующего предупреждения и искоренения, в разделе III п.3 – отстранять от работы шоферов, нарушающих трудовую дисциплину, правила вождения машин, техники безопасности и противопожарной охраны;

- должностными обязанностями диспетчера автопарка ООО «Вертуновское», из которых следует, что диспетчер подчиняется непосредственно заведующему гаражом и имеет право не выдавать путевые листы водителям без разрешения заведующего гаражом.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, поэтому соответствии со ст.26.2 КоАП РФ учитываются как доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено, факт выпуска на линию транспортного средства под управлением водителя ФИО1, не имеющего право управления транспортным средством, ни законным представителем ООО «Вертуновское», ни его защитном не оспаривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вертуновское» не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – начальником ОГИБДД по Бековскому району Пензенской области в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ законному представителю ООО «Вертуновское» - генеральному директору ФИО3 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. При составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Вертуновское» - ФИО3 участвовал. Копию протокола получил в установленном законом порядке. Дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении – «11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по Бековскому району», указаны в протоколе об административном правонарушении, что не противоречит требованиям о порядке извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела должностным лицом, генеральный директор ООО «Вертуновское» - ФИО3 принимал участие. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО3 в установленном законом порядке.

Из материалов дела, приложенных к жалобе заявителем, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертуновское» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность шофера в автопарк (Беково). Из личной карточки ФИО1, заведенной при приеме на работу в ООО «Вертуновское», следует, что в п.6 имеются данные о наличии водительского удостоверения серии № категории «А, В, С, D, Е» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовой книжке ФИО1, из записи за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принят на работу в ООО «Вертуновское» шофером, а согласно отметке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжает работать.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, прихожу к выводу о том, что противоправное деяние ООО «Вертуновское» было верно квалифицировано начальником ОГИБДД по Бековскому району Пензенской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно по ст.12.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа по указанному постановлению соответствует санкции нормы ст.12.32 КоАП РФ.

Довод защитника Кудаченкова И.А. о том, что при приеме на работу ФИО1 было предоставлено водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее категории «А, В, С, D, Е», при этом законом не закреплена обязанность и периодичность за юридическим лицом истребования сведений из органов ГИБДД для проверки действительности водительского удостоверения водителя, не влечет удовлетворение жалобы.

Неисполнение Обществом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Как следует из личной карточки работника ООО «Вертуновское» ФИО1, заведенной работником отдела кадров указанного общества, в 6 графе имеются сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения серии № и даты его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, у ООО «Вертуновское» имелись необходимые данные и достаточный срок для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортными средствами в связи с истечением срока действия его водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом ООО «Вертуновское», на которого законом возложены обязанности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Вертуновское» выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим обоснованность привлечения ООО «Вертуновское» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░░» ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░