Решение по делу № 33-5721/2019 от 19.06.2019

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                 по делу 33-5721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Жигаева А.Г., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кирсанова Станислава Игоревича, Кирсановой Дарьи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера продаж» о взыскании суммы уплаченного аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Кирсанова Станислава Игоревича, Кирсановой Дарьи Алексеевны на основании доверенностей Сергеева Андрея Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2019 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 18.09.2018 между истцами и ответчиком заключен агентский договор № 67-18. В соответствии с п.1.1. договора предметом договора являются взаимоотношения сторон по организации ответчиком сделки купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего истцам на праве личной собственности. А именно: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Согласно п.2.1.2 и 2.1.6 договора ответчик принял на себя обязательство согласовать условия предстоящей сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, и условия осуществления денежных расчетов с покупателем, а также подготовить пакет документов, необходимых для регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру.

Вознаграждение ответчика за совершение указанных действий установлено в размере 50 000 рублей.

Пунктов 4.1 агентского договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.11.2018.

П. 4.3. договора предусмотрено, что если в течение срока действия агентского договора за квартиру истцов покупателем внесен аванс или задаток, то срок его действия автоматически пролонгируется до окончания срока действия договора, заключенного между продавцом и покупателем.

18.09.2018 по предложению ответчика между истцами и Комаровым Л.В. Комаровой А.В. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры.

Покупателя в соответствии с п. 2.2. предварительного договора выплатили в момент его подписания истцам задаток в размере 50 000 рублей, из которого истцы уплатили ответчику часть агентского вознаграждения в размере 25 000 рублей.

До истечения срока действия предварительного договора покупатель отказался от заключения договора купли-продажи в связи с покупкой другой квартиры.

Впоследствии иных действий по продаже квартиры истцов ответчиком не предпринимались

23.10.2018 истцами в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и требование о возврате аванса.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Кирсанова С.И. и Кирсановой Д.А. сумму аванса в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 39 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф. Указанные сумы взыскать по ? в пользу каждого.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сфера продаж» в пользу Кирсанова Станислава Игоревича 12 500 сумму аванса уплаченного по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами 268,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 6 884,16 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сфера продаж» в пользу Кирсановой Дарьи Алексеевны 12 500 сумму аванса уплаченного по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами 268,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 6 884,16 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сфера продаж» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 1679,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кирсанова С.И., Кирсановой Д.А. на основании доверенностей Сергеев А.Ю. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 39 000 руб. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку порядок взыскания данной неустойки определен Законом «О защите прав потребителей».

Ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применима. Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Котелевскй А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, истец Кирсанова Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Кирсанова С.И., представителя истцов Сергеева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Кирсанова С.И. и Кирсановой Д.А.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как видно из материалов дела и установлено в судом 18.09.2018 между ООО «Сфера продаж» и Кирсановым С.И., Кирсановой Д.А. заключен агентский договор № 67-18. Предметом договора являются взаимоотношения сторон по организации сделки купли–продажи объекта недвижимости – жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>

Согласно раздела 3 договора стоимость услуг агента составляет 50 00 рублей от цены продажи объекта за которую покупатель приобретет его у Принципала.

Цена продажи объекта, включая услуги агента составляет 4 370 000 рублей.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: денежная сумма в размере 25 000 рублей передается в день передачи принципалу задатка за объект недвижимости. Денежная сумма в размере 25 0000 рублей передается в день подачи на государственную регистрацию основного договора купли-продажи.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора и до 17.11.2018.

18.09.2018 между Кирсановым С.И., Кирсановой Д.А. и Комаровым Л.В. Комаровой А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Согласно п. 2.1 предварительного договора в день подписания договора покупатель выплачивает задаток в размере 50 000 рублей.

18.09.2018 Кирсановым С.И. и Кирсановой Д.А. оплачено ООО «Сфера продаж» по агентскому договору № 67-18 от 18.09.2018 - 25 000 рублей.

После заключения предварительного договора купли-продажи и получения аванса, основной договор купли-продажи не был заключен ввиду отказа покупателей от заключения договора.

После отказа покупателей от заключения договора купли-продажи ответчиком дальнейшие действия по продаже квартиры не предпринимались до момента окончания срока действия агентского договора.

Поскольку агентским договором предусмотрена оплата вознаграждения в случае заключения договора купли-продажи жилого помещения и сдаче документов на регистрацию перехода права собственности, а окончательный договор купли-продажи жилого помещения принадлежащего истцам заключен не был, отсутствовали основания для оплаты ответчику указанной суммы.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы аванса, уплаченного по договору, размера компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536,64 рубля судебная коллегия отвергает. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 39 000 рублей на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Судебная коллегия считает, что в сложившихся спорных правоотношениях довод о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является необоснованным, поскольку в данной ситуации при наличии невыплаты суммы аванса по договору на указанную сумму могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2019 по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                      Т.В. Николаева

Судьи                                                     А.Г. Жигаев

                                                                                              Е.Н. Трофимова