Решение по делу № 12-53/2021 от 09.08.2021

Дело №12-53/2021

УИД: 76МS0039-01-2020-003060-88

РЕШЕНИЕ

08 октября 2021 г. г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Н.А.Махова,

при помощнике судьи Усачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Беседина М.А. в интересах Макаревича Игоря Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрировано и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 23.07.2021 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 23 июля 2021 года Макаревич И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, а также административному штрафу в размере 30 000 рублей. В жалобе адвокат Беседин М.А., поданной в Даниловский районный суд Ярославской области в интересах Макаревича И.Е., считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что инспектором ДПС были внесены в протокол по делу об административном правонарушении исправления времени и места совершения административного правонарушения с нарушением закона, а именно без подписей сотрудника, отсутствуют записи об ознакомлении Макаревича И.Е. с исправлениями, а также отсутствуют записи об отказе его от подписи. Мировым судьей, при мотивации своего решения указано на такие доказательства виновности и соблюдения процедуры внесения изменений в протокол как видеозаписи из кабинета отдела ГИБДД и видеозаписи проезда снегохода по улице, однако из данных видеозаписей не следует, какие изменения были внесены в протоколы, не следует, что изменения в протокол об административном правонарушении и иные документы были внесены именно в присутствии Макаревича И.Е., что Макаревич И.Е. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении изменений.

Кроме того, из видеозаписи, в том числе из звуковой составляющей, кабинета ГИБДД не следует, что вносились исправления в акт освидетельствования и протокол о направлении Макаревича И.Е. на медицинское освидетельствование и что Макаревич И.Е. с ними ознакомлен, а таковые исправления имеются.

Также из видеозаписи не следует, что за снегоход, под чьим управлением и где конкретно проезжал, откуда взялась видеозапись, какой камерой и когда произведена запись, так как появилась она лишь при обжаловании постановления мирового судьи от 15.01.2021.

Мировым судьей не принят факт того, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств об управлении снегоходом Макаревичем И.Е., напротив, имеются объяснения потерпевшей ФИО3, которая говорит о том, что снегоходом управляла ФИО1, а также самой ФИО1, подтверждающей данный факт и предоставившей водительское удостоверение на право управления снегоходом сотрудникам ГИБДД, которые его не взяли. Кроме того мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе и близкие люди потерпевшей от ДТП ФИО3, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний и пояснили, что прямо или косвенно им известно, о том, что управляла снегоходом ФИО1

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Макаревич И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло на пересечение улиц Земляной вал и Кирова. Сотрудников вызвали, чтобы зафиксировать ДТП, т.к. не было полиса ОСАГО у ФИО3. Очевидцем происходящего был он, его супруга, ФИО3, ФИО2 и еще кто-то. Они признали вину. ФИО3 инспектору ГИБДД не указывала на него, она просто назвала фамилию «Макаревич», с ФИО3 знаком. Также пояснил, что инспектор ГИБДД вызывал его по сотовому телефону для внесения исправлений в протокол, он приехал, однако хотел вызвать своего защитника, но его требований никто не выполнил, Также пояснил, что не подписывал никаких документов, просил перенести встречу, но ему было отказано.

Адвокат Беседин М.А. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД Семенов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что 20.12.2021 года находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Керуновым А.С., поступило сообщение из дежурной части, что произошло ДТП на ул. Земляной Вал и ул. Кирова двух транспортных средств без пострадавших. Выдвинувшись на место ДТП, увидели ТС снегоход, стоящего рядом Макаревича И.Е. и ТС гражданки ФИО3 Гражданка ФИО3 в мужском роде указала, что за рулем был пьяный Макаревич И.Е. Позже, когда они договорились между собой, Кириллова указала в объяснении, что снегоходом управляла ФИО1, на его вопрос, почему она поменяла показания, пояснила (не гласно), что ей возместили сумму за возмещение ущерба. Супруги Макаревича И.Е.-ФИО1 вначале не было. Она вышла позже из транспортного средства, которое стояло у магазина «Кубик Рубик». Спустя какое- то время, они нашли видеозапись с ул. Володарского, на которой видно, что едет снегоход, за рулем которого сидит мужчина. Кода они прибыли, то на месте ДТП были двое свидетелей, которые изначально говорили, что за рулем был Макаревич И.Е., они дали им написать объяснения, но потом они отказались их писать. С ФИО1 объяснение не брали, так как она не была очевидцем ДТП. При составлении протокола им была допущена техническая ошибка, написал дом № 51 по ул. Земляной вал, а он стоял по ул. Кирова. На следующий день вызвал по сотовому телефону Макаревича И.Е. в ОГИБДД по Даниловскому району по адресу: г. Данилов, ул. Ярославская, д. 79, ознакомил Макаревича И.Е. с данными исправлениями, вручили ему копию исправленного протокола, от подписи Макаревич И.Е. отказался.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что двигалась на автомобиле «Киа Рио» по главной дороге (улицу не помнит) г.Данилова. На перекрестке произошло ДТП с участием снегохода. О случившемся сразу сообщила в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району. Когда она вышла из машины, то увидела Макаревича Игоря и ФИО1 у снегохода. Пояснила, что в момент ДТП не видела кто из них был за рулем, однако со слов ФИО1 поняла, что именно она была за рулем, кроме того ФИО1 находилась где-то рядом у руля снегохода, а Игорь упал в сугроб. Инспектору ДПС Семенову А.А. сказала, что за рулем была ФИО1, имя не называла. Макаревича Игоря и ФИО1 знает, так как живут в одном городе. Пояснила, что ущерб возмещен, через 1-2 месяца после ДТП машину отремонтировал Игорь Макаревич за свой счет.

Выслушав Макаревича И.В., свидетеля ФИО3, лицо составившее протокол об административном правонарушении Семенова А.А., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что Макаревич И.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.12.2020 года в 19 часов 40 минут Макаревич И.В., управляя снегоходом Stels Viking-20 без государственных регистрационных знаков, в районе д. 51 по ул. Кирова г.Данилова, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 200607 от 20.12.2019 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 260682 от 20.12.2020 г.(л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 100377, в котором имеется запись об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 167361, в котором имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); рапортом инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Семенова А.А. (л.д.7), рапортом инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Керунова С.А.(л.д.8), сообщением о происшествии от 20.12.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), объяснениями Семенова А.А. данными в судебном заседании 16 июля 2021 года и 06 октября 2021 года, записями с видеорегистратора Семенова А.А., Керунова А.А., с камеры кабинета отделения ГИБДД, иными письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Макаревича И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении и иных документах все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении, прокол о направлении на медосвидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены с нарушением требований КоАП РФ, а именно исправления, внесенные в них, не были заверены подписью должностного лица, являются необоснованными.

20.12.2020 года в 19 час. 55 мин. инспектором ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Семеновым А.А. составлен протокол серии 76 АВ № 200607 об административном правонарушении в отношении Макаревича И.Е., в протоколе имеются исправления времени и места совершения административного правонарушения.

Из описательной части протокола об административном правонарушении серии 76 АВ № 200607 от 20.12.2020 года следует, что 20 декабря 2020 года в 19 часов 40 минут Макаревич И.Е. по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Кирова, д. 51, управляя транспортным средством снегоходом «Stels Viking -20» без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно схемы ДТП ул.Земляной вал, д.21 (адрес первоначально указан в протоколе) и адрес ул.Кирова, д.51 (адрес после исправления протокола) это один и тот же жилой дом.

Согласно видеозаписи из кабинета № 2 от 23.12.2020г. видно, что Макаревич И.Е. присутствовал при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, ему были вручены копии протокола и материалов дела, которые были озвучены на записи.

При внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были нарушены, изменения внесены в присутствии Макаревича И.Е., копии протокола и материалов дела им были получены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все перечисленные в постановлении доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи о наличии вины Макаревича И.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения основаны на данных доказательствах и являются правильными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Макаревич И.Е. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, события административного правонарушения должным образом описаны, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Внесение должностным лицом исправлений в вышеуказанные процессуальные документы из-за допущенных при их составлении технических ошибок, само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ судебного постановления.

Позиция Макаревича И.Е. о том, что он не управлял транспортным средством, является выбранным им способом защиты и желанием уйти от административной ответственности. Данные доводы опровергаются видеозаписью от 20.12.2020 года, на которой видно, что снегоход проезжает перекресток, за рулем которого находится один человек в темной одежде, что опровергает довод Макаревича И.Е., о том, что снегоходом управляла его супруга, а он сидел сзади в качестве пассажира, при этом ФИО1 была одета в белую куртку. Из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора ИДПС Семенова А.А., следует что после столкновения двух транспортных на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по приезду сотрудников ГИБДД свидетель, которая также являлась и потерпевшей ФИО3 сразу указала, что Макаревич был виновником ДТП, пояснила, что он пьян, чуть позже со стороны <адрес> подошла супруга Макаревича И.Е.- ФИО1, которая стала утверждать, что именно она является водителем. Кроме того, на видеозаписи видно, что были два очевидца, молодые люди, которые поясняли сотрудникам ГИБДД, что в момент ДТП был только Макаревич И.Е., ФИО1 не было.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 не опровергают выводы мирового судьи, сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Макаревича И.Е., не подтверждают довод Макаревича И.Е. о том, что он не управлял транспортным средством-снегоходом на вышеуказанном перекрестке, поскольку данные свидетели не являются очевидцами ДТП, а все обстоятельства им известны со слов Макаревича И.Е. и ФИО3

Суд также считает, что к показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья верно отнесся критически, так как они опровергаются записью видеорегистратора и показаниями инспектора ГИБДД Семенова А.А. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО3 в судебном заседании 08.10.2021 года, она не видела кто управлял снегоходом, а данные показания дала со слов ФИО1

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД Семенова А.А, составившего протокол, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя и свидетеля, также не установлено, с Макаревичем И.Е. и ФИО3 он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудника полиции по отношении к нему в компетентные органы Макаревич И.Е. не подавал, нарушений сотрудником полиции при составлении протокола требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованы в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Макаревича И.Е., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Макаревичу И.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 23 июля 2021 года, вынесенное в отношении Макаревича Игоря Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Беседина М.А. в интересах Макаревича И.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.А.Махова