Решение от 23.12.2024 по делу № 10-7959/2024 от 26.11.2024

Дело № 10-7959/2024        Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             23 декабря 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Хлыновского К.А.,

осужденного Смородина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А., жалобе (с дополнением) осужденного Смородина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2024 г., которым

СМОРОДИН Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

10 ноября 2014 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 13 октября 2014 г. (судимость по которому погашена) и постановления Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 г., - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 06 июля 2017 г.;

11 апреля 2018 г. тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 09 июня 2018 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 27 марта 2020 г.;

осужденный 12 августа 2024 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 31 октября 2024 г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2024 г.), к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 октября 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Смородина Д.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Хлыновского К.А., мнение прокурора Шабурова В.И., суд апелляционной инстанции

установил:

Смородин Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. просит обжалуемый приговор в связи с неучетом значимых обстоятельств, с неправильным применением уголовного, нарушением уголовно-процессуального законов и несправедливостью изменить в форме зачета отбытого наказания по предыдущему приговору.

Неправильно применен уголовный закон тем, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не зачтен срок отбытого осужденным наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2024 г. в период с 16 мая по 11 октября 2024 г.

В апелляционной жалобе осужденный Смородин Д.В. просит с применением ст. 73 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на неясность того обстоятельства по приговору, когда именно - 25 октября 2019 г. или 25 ноября 2019 г. - вынесено решение об административном надзоре, а также где он был поставлен на учет после освобождения: в <данные изъяты> или <данные изъяты>. Обращает внимание на нарушение своего права на подготовку к судебному заседанию в пятисуточный срок тем, что он получил извещение о судебном заседании на 03 сентября 2024 г. в самом судебном заседании, что подтверждается его распиской. Кроме того, судом нарушены его права, требования ст. 312 УПК РФ о вручении осужденному копии приговора в пятисуточный срок со дня провозглашения тем, что ему копия вынесенного 11 октября 2024 г. приговора вручена 22 октября 2024 г.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Смородин Д.В. повторяет доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просит зачесть в срок лишения свободы отбытое наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2024 г. в период с 16 мая по 11 октября 2024 г.

Обсудив доводы апелляционных представления, жалобы (с дополнением), проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из текста приговора, при приведении доказательств, обосновывающих виновность осужденного в совершении преступления, суд безосновательно сослался на л.д. 147-149, 169-170, 172-173, которые согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи непосредственно не исследовались в судебном заседании, ввиду чего ссылки на данные листы дела подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем вышеуказанное необходимое изменение приговора не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

В остальном и в целом судебное разбирательство носило законный характер в условиях состязательного процесса с недопущением лишения гарантий прав участников на справедливое судебное разбирательство. Указанное выше нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

В остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. В этой части виновность осужденного установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Смородин Д.В. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои оглашенные показания. Допрошенный в период дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что решением Кыштымского городского суда в отношении него был установлен административный надзор. Он был освобожден по отбытии наказания в 2020 г. прибыл по месту жительства матери по <адрес>. В отделе <данные изъяты> он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, с административными обязанностями поднадзорного лица, установленными законом, предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, неисполнение установленных ограничений. Затем он изменил место своего жительства, стал проживать по <адрес>, о чем написал в полицию заявление в июле 2023 г., в связи с чем он до 02 ноября 2023 г. являлся на регистрацию в участковый пункт полиции по <адрес>. 02 ноября 2023 г. он не явился на регистрацию, так как к этому времени изменил место жительства, переехал в <адрес>. Знал, что если поменял место жительства, то необходимо обратиться в ОП того района, где проживал, встать на учет в <адрес>. Но он этого не сделал, <данные изъяты> не уведомил о смене места жительства. Стал скрываться, боясь ответственности за неисполнение обязанностей административного надзора. У него была возможность прийти в отдел полиции, встать на учет, но он этого не сделал, так как уклонялся от административного надзора.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании и в ходе дознания, Смородин Д.В., в отношении которого установлен административный надзор, с 20 февраля 2023 г. состоял на учете в <данные изъяты> по его заявлению об изменении места жительства от 27 июля 2023 г., проживая по адресу: <адрес>. Со 02 ноября 2023 г. Смородин Д.В. не являлся на обязательную регистрацию в отдел полиции и прекратил проживать по избранному им месту проживания. Было установлено, что в указанный период Смородин Д.В. проживал в <адрес>.

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, проживающей в <адрес>, она видела, как зимой 2023 г. в <адрес> ФИО3 проживала с сожителем по имени Дмитрий. Аналогичные показания в период дознания дали свидетель ФИО4, житель <адрес>, уточнив, что ее знакомая ФИО3 проживала с сожителем Смородиным Д. в доме напротив с ноября 2023 г., и свидетель ФИО5, пояснивший, что в <адрес> квартире его дома <адрес> в период с ноября 2023 г. по май 2024 г. проживала ФИО3 со своим сожителем.

Из материалов контрольно-наблюдательного дела видно, что вступившим 12 ноября 2019 г. в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 г. в отношении осужденного Смородина Д.В. установлен административный надзор на срок 8 лет. 27 марта 2020 г. Смородин Д.В. освобожден по отбытии наказания, 30 марта 2020 г. в отношении него заведено дело административного надзора в <данные изъяты>. Ему разъяснены обязанности административного надзора и разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от административного надзора. Из заявления Смородина Д.В. от 27 июля 2023 г. следует, что он уведомил об изменении места проживания, намерен проживать по <адрес>. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию Смородин Д.В. обязан являться на регистрацию в штаб УПП по <адрес> четыре раза в месяц. Согласно регистрационному листу 20 февраля 2023 г. дело поднадзорного лица Смородина Д.В. поступило в <данные изъяты>. Смородин Д.В. не являлся на регистрацию со 02 ноября 2023 г. По постановлению инспектора по осуществлению административного надзора 20 ноября 2023 г. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску в отношении Смородина Д.В., который со 02 ноября 2023 г. не является на регистрацию, по избранному месту жительства не проживает.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы Смородин Д.В. <данные изъяты>

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами и дана судом правильно.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и необходимости оправдания осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Об умышленности действий Смородина Д.В., самовольно оставившего место жительства, и наличии цели уклонения от административного надзора свидетельствуют сами действия осужденного, который до ноября 2023 г. уже добровольно обращался с заявлением об осуществлении контроля по конкретному месту жительства в <адрес>, знал порядок осуществления контроля по новому месту жительства, но с начала ноября 2023 г. перестал являться для регистрации в органы полиции, самовольно без уведомления органов полиции выехал за пределы <адрес> в <адрес>.

Сообщение осужденным в ходе допроса о том, что в <адрес> он уехал к своей гражданской жене, не исключает цели его уклонения от административного надзора при самовольном оставлении места жительства. Из оглашенных показаний осужденного Смородина Д.В., полученных в ходе дознания в присутствии адвоката и после разъяснения прав, следует, что свою вину по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ он признавал. После объявления о подозрении в самовольном оставлении места жительства в <адрес> Смородин Д.В. конкретно показал, что прекрасно осознает, что своими действиями он уклоняется от административного надзора, сообщил о раскаянии. Знал, что если поменял место жительства, то необходимо обратиться в ОП того района, где проживал, встать на учет в <адрес>. Но он этого не сделал, <данные изъяты> не уведомил о смене места жительства. Стал скрываться, боясь ответственности за неисполнение обязанностей административного надзора. У него была возможность прийти в отдел полиции, встать на учет, но он этого не сделал, так как уклонялся от административного надзора.

Эти показания осужденного, вопреки доводам адвоката, достаточно подтверждают наличие у осужденного специальной цели - уклонения от административного надзора при самовольном оставлении им места жительства.

Постановка осужденного на учет в отделе полиции <адрес> в апреле 2024 г. для осуществления административного надзора не является основанием для освобождения Смородина Д.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в связи с самовольным в целях уклонения от административного надзора оставлением им со 02 ноября 2023 г. места жительства в <адрес>. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Изложение судом описания преступного деяния в соответствии с установленными исследованными доказательствами, фактическими обстоятельствами уголовного дела, с уточнением конкретных обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, произведено судом в пределах своих полномочий, без нарушения права осужденного на защиту и при отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию судом какого-либо решения на основании имеющегося обвинительного акта. Внесенные судом в обвинение уточнения не изменили его сути относительно действий Смородина Д.В. по самовольному оставлению с целью уклонения от административного надзора места жительства по конкретному адресу в <адрес>.

Вопреки доводу осужденного о неясности того, где он был поставлен на учет после освобождения: в <данные изъяты> или <данные изъяты> суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство было исследовано и уточнено судом в приговоре, в котором указано, что после освобождения Смородин Д.В. изначально был поставлен на учет в <данные изъяты>. Однако это уточнение само по себе никак на описание конкретных действий осужденного, входящих в объективную сторону преступления, не влияет, поскольку действия по самовольному оставлению с целью уклонения от административного надзора места жительства и по обвинению, и по приговору указаны юридически одинаково в понятных формулировках и подтверждаются исследованными доказательствами: осужденный в период со 02 ноября 2023 г. по 18 апреля 2024 г. без уведомления <данные изъяты> самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>.

Не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора доводы осужденного о неясности того, когда именно, 25 октября 2019 г. или 25 ноября 2019 г., вынесено решение об административном надзоре Кыштымским городским судом Челябинской области. И в обвинении, и в приговоре ясно указано, что решение об установлении административного надзора в отношении осужденного вынесено 25 октября 2019 г. и вступило в законную силу 12 ноября 2019 г., что подтверждается самим постановлением, копия которого имеется в материалах уголовного дела.

Несостоятельны, не указывают на необходимость отмены или изменения приговора и те доводы осужденного, что о судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2024 г., он был извещен в самом судебном заседании, а также о вручении ему копии вынесенного 11 октября 2024 г. приговора не в пять суток с момента постановления приговора, а только 22 октября 2024 г.

Предусмотренное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о судебном заседании в срок не менее чем за 5 суток до его начала имеет своим назначением гарантию обеспечения прав сторон на подготовку к судебному заседанию, чтобы участники разбирательства по существу могли реализовать свои права.

Осужденный Смородин Д.В., действительно, получил копию постановления о назначении судебного заседания для разбирательства уголовного дела в день первого судебного заседания, то есть 03 сентября 2024 г. Однако именно по этому поводу, во избежание нарушения прав осужденного, тогда же по ходатайству адвоката судебное заседание было отложено судом на 27 сентября 2024 г., когда и началось разбирательство уголовного дела по существу. Таким образом, осужденный имел исчерпывающе достаточный, более чем в 4 раза превышающий закрепленный в законе срок для подготовки к судебному заседанию, что исключает состоятельность его довода о нарушении права на подготовку к судебному разбирательству.

Аналогичным образом, невручение осужденному копии постановленного 11 октября 2024 г. приговора в предусмотренный ст. 312 УПК РФ пятисуточный срок не является обстоятельством, указывающим на незаконность, необоснованность или несправедливость самого приговора. При этом по расписке осужденный получил копию данного приговора 22 октября 2024 г., имел возможность с ним ознакомиться, не был лишен права оспорить приговор и воспользовался данным правом, подав на судебное решение апелляционную жалобу с дополнением. Таким образом, в данной связи права осужденного не нарушены.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Смородина Д.В., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смородину Д.В., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в частности с учетом личности самого осужденного, исправление которого возможно достичь только при реальном отбывании лишения свободы. В связи с этим оснований для назначения наказания условно не имеется. Просьба осужденного о применении положений ст. 73 УК РФ или назначении наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворена быть не может. Отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Судом верно применены нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вместе с тем суд применил в отношении осужденного положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что в апелляционном порядке стороной обвинения не оспорено.

    Применение данных двух дробей к наиболее строгому по виду наказанию в виде лишения свободы с максимальным пределом по санкции в один год (две трети от двух третей от одного года) означает, что при общем правиле о назначении наказания в годах и месяцах суд назначил осужденному чрезмерно строгое фактически максимальное наказание (5 месяцев лишения свободы), которое помимо обстоятельств, влияющих на применение льготных дробей, не учитывает другие смягчающие наказание обстоятельства, установленные и признанные в качестве таковых судом.

    Таким образом, приговор не может быть признан в данной части справедливым, признается чрезмерно суровым, что на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ влечет смягчение назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания до 4 месяцев лишения свободы, а также влечет смягчение итогового наказания, назначенного осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Кроме того, обжалуемый приговор учел по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ предыдущий приговор, по которому осужденному было назначено наказание (ч. 2 ст. 69 УК РФ) в 2 года 4 месяца лишения свободы. Предыдущий приговора суда от 12 августа 2024 г. в отношении Смородина Д.В. вступил в законную силу 31 октября 2024 г. с одновременным внесением в него судом апелляционной инстанции изменений в пользу осужденного. Этими изменениями итоговый срок наказания по приговору от 12 августа 2024 г. осужденному смягчен до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, тогда как суд по настоящему обжалуемому приговору, применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходил из размера наказания в 2 года 4 месяца лишения свободы. Внесение изменений в приговор от 12 августа 2024 г. в пользу осужденного безусловно влечет необходимость внесения в настоящий обжалуемый приговор соответствующих изменений в пользу осужденного при назначении ему итогового наказания по совокупности преступлений.

Помимо изложенного, как видно из судебного решения, суд постановил исчислять срок отбытия наказания виновному с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 октября 2024 г. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что обжалуемым приговором постановлено исполнять по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ предыдущий приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2024 г.

Вывод суда о том, что поскольку приговор от 12 августа 2024 г. не вступил в законную силу, то оснований для зачета в окончательное наказание, назначенное Смородину Д.В., отбытого срока наказания по этому приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области не имеется, - является ошибочным и не основан на законе.

Как следует из второго предложения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае назначения наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Как разъяснено в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Эти положения закона безосновательно оставлены судом без внимания, на что верно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем и осужденным в дополнительной апелляционной жалобе.

Из приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2024 г. видно, что в рамках разрешенного им уголовного дела Смородин Д.В. содержался под стражей с 16 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу (31 октября 2024 г.), срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания, исходя из коэффициента один к одному дню, соответственно, в общий срок назначенного Смородину Д.В. наказания в виде лишения свободы, в который уже включен период его содержания под стражей с 11 октября 2024 г., должно быть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей согласно приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2024 г. с 16 мая 2024 г. по 10 октября 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное нарушение закона подлежит устранению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Кроме того, по основанию ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду некорректного указания в его вводной части данных об осуждении Смородина Д.В. по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2024 г. Так, в числе норм Особенной части УК РФ указано об осуждении Смородина Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что противоречит материалам уголовного дела, ссылка на осуждение Смородина Д.В. по указанной статье подлежит исключению из приведенных сведений.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 147-149, 169-170, 172-173;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ 16 ░░░ 2024 ░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░