Решение по делу № 2-1030/2018 от 12.02.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстоброва Вадима Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 12 часов 50 минут по адресу: Кировская область, Куменский район, 47 км. а/д Киров-В.Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Zafira, г.р.з {Номер} с прицепом МЗСА 817735 г.р.з {Номер} и находящимся в нем грузом – снегоходом Yamaha RFX10RMS, принадлежащего Толстоброву В.Л. и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. {Номер} под управлением Иванцова А.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 Иванцов А.А., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В установленные сроки страховое возмещение ответчиком не было выплачено. Истец обратился к оценщику, по заключению которого величина материального ущерба снегохода Yamaha RFX10RMS составила 432400 руб. {Дата} истец направил в адрес ответчика с претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. Выплата произведена в размере 309050 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 90950 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., штраф, моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариуса 1000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Кочкин А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» Маркова М.В. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Толстобров В.Л. (истец) является собственником снегохода Yamaha RFX10RMS, VIN {Номер} (л.д.9).

Как следует из материалов дела {Дата} в 12 часов 50 минут по адресу: Кировская область, Куменский район, 47 км. а/д Киров-В.Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Zafira, г.р.з.{Номер} с прицепом МЗСА 817735 г.р.з.{Номер} и находящимся в нем грузом – снегоход Yamaha RFX10RMS, принадлежащего Толстоброву В.Л. и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. Р922ТА/43 под управлением Иванцова А.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 Иванцов А.А., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденный автомобиль страховщиком был осмотрен. Однако, в установленные сроки страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 432400 руб. (л.д.13-22), {Дата} истец направил ответчику претензию, копию экспертного заключения и квитанции (л.д.10). По итогам рассмотрения претензии выплачено страховое возмещение 309050 руб. (л.д.10).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федеральный закон от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта снегохода Yamaha RFX10RMS, VIN {Номер} для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшего место {Дата} с учетом износа – 267900 руб., без учета износа – 427700 руб., средняя рыночная стоимость снегохода Yamaha RFX10RMS, VIN {Номер} – 368000 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков – 53300 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В силу п/п «а» ч.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что экспертным заключением установлена полная гибель снегохода Yamaha RFX10RMS, сумма страхового возмещения составляет 314700 руб. (368000 руб. – 53300 руб.).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (309050 руб.) и размером ущерба, установленным по результатам проведения судебной экспертизы (314700 руб.), равна 5650 руб., что составляет менее 10 процентов.

Фактическое несогласие стороны истца с выводами эксперта суд оценивает критически, так как экспертное исследование выполнено квалифицированным специалистом, при исследовании экспертом правильно введен VIN номер поврежденного транспортного средства, в связи с чем произведенные расчеты следует признать корректными.

Учитывая факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░}.