Решение от 14.08.2019 по делу № 33-2821/2019 от 19.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2821/2019

(2-148/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Скоковой Д.И.

судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Евгения Анатольевича, Кривошеева Юрия Васильевича к АО «Комбинат КМАруда», АО «Шахтспецстрой», АО «Объединенная горно-строительная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Черноусова Евгения Анатольевича, Кривошеева Юрия Васильевича, АО «Комбинат КМАруда»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истцов Черноусова Е.А., Кривошеева Ю.В., поддержавших иск, представителя ответчика АО «Комбинат КМАруда» Доля С.А., признавшего иск в части требований Черноусова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 33000 руб. и судебных расходов в размере 45000 руб., полагавшего возможным удовлетворение требований Кривошеева Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме не более 200000 руб., судебных расходов – не более 4500 руб., в остальной части полагавшего требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Черноусов Е.А. и Кривошеев Ю.В. обратились в суд с иском к
АО «Комбинат КМАруда» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что они работали у данного ответчика проходчиками 6 разряда и 5 разряда соответственно с полным рабочим днем под землей. За время работы в АО «Комбинат КМАруда» они получили профессиональные заболевания: Черноусов Е.А. – <данные изъяты>, Кривошеев Ю.В. – <данные изъяты>. Черноусову Е.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, Кривошееву Ю.В. – 40% и третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью в результате профзаболеваний они понесли физические и нравственные страдания, истцы просили суд взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в их пользу денежную компенсацию морального вреда: 500000 руб. в пользу Черноусова Е.А. и 700000 руб. в пользу Кривошеева Ю.В.

В судебное заседание Черноусов Е.А. и Кривошеев Ю.В. не явились, доверили представлять их интересы адвокату Ушаковой-Чуевой М.И., которая в судебном заседании поддержала иск.

Представитель ответчика АО «Комбинат КМАруда»
Сергиенко И.А. возражала против размера денежной компенсации морального вреда в заявленных суммах, ссылаясь на то, что истцы работали в нескольких организациях металлургической отрасли, профессиональные заболевания у них возникли не одномоментно, а в течение длительного времени, размер денежной компенсации морального вреда сочла завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Черноусова Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Комбинат КМАруда» в пользу Черноусова Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на представителя в сумме 9000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Черноусову Е.А. отказано. Исковые требования Кривошеева Ю.В. также удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Комбинат КМАруда» в пользу Кривошеева Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы на представителя в сумме 9000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кривошееву Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Черноусов Е.А. и Кривошеев Ю.В. просят решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Комбинат КМАруда» просит решение суда изменить в части присужденных сумм компенсации морального вреда Черноусову Е.А. и компенсации расходов на представителя истцов, снизив указанные суммы, считая их завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что помимо работы в АО «КМАруда», Черноусов Е.А. длительное время осуществлял свою трудовую деятельность в других организациях металлургической отрасли, в частности, в акционерном обществе «Трест «Шахтспецстрой», акционерном обществе «Объединенная горно-строительная компания «Шахтспецстрой» (в настоящее время акционерное общество «Объединенная горно-строительная компания»), обществе с ограниченной ответственностью «Металл-групп», вопрос о наличии и степени вины которых в возникновении у Черноусова Е.А. профессионального заболевания является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

С учетом того, что непосредственной причиной профессионального заболевания Черноусова Е.А. послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов на его организм (п. 20 акта о случае профессионального заболевания от 31 июля 2018 г.), судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора затрагиваются права акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой», акционерного общества «Объединенная горно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп».

Судом первой инстанции в нарушение требований ст.148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не предпринято мер к разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, что повлекло невозможность акционерному обществу «Трест «Шахтспецстрой», акционерному обществу «Объединенная горно-строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» реализовать предоставленные ст. 35, 38, ГПК РФ права, которыми наделяются стороны.

Поскольку принятие решения по апелляционным жалобам может существенным образом повлиять на права и обязанности акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой», акционерного общества «Объединенная горно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп», судебная коллегия определением от 14 мая 2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, и привлекла данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ. В последующем в судебном заседании 09 июля 2019 г. ООО «Металл-групп», находящееся в стадии банкротства, исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истцы Черноусов Е.А. и Кривошеев Ю.В. поддержали исковые требования, представитель ответчика АО «Комбинат КМАруда» Доля С.А. признал иск в части требований Черноусова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 33000 руб. и судебных расходов в размере 45000 руб., о чем дал суду расписку, также полагал возможным удовлетворение требований Кривошеева Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме не более 200000 руб., судебных расходов – не более 4500 руб., в остальной части требования истцов полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики АО «Объединенная горно-строительная компания» и АО «Трест Шахтспецстрой» своих представителей в суд не направили, извещены по электронной почте, от АО «Объединенная горно-строительная компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 19 февраля 2016 г. по 01 января 2018 г. Черноусов Е.А. работал в АО «Комбинат КМАруда» в качестве проходчика 6 разряда скипового ствола горного цеха, занятого на подземных работах полный рабочий день, с 01 января 2018 г. переведен крепильщиком 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах, в шахту им. Губкина на участок горнокапитальных работ, где работал по 29 мая 2018 г.

Актом о случае профессионального заболевания от 31 июля 2018 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом по г. Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам, у Черноусова Е.А. было выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

18 сентября 2018 г. бюро медико-социальной экспертизы № 3 (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Черноусову Е.А. впервые в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты трудоспособности в размере 30 % на срок до 01 сентября 2019 г.

Кривошеев Ю.В. работал в АО «Комбинат КМАруда» с 20 июля 1994 г. по 16 сентября 1994 г. и с 17 октября 2008 г. по настоящее время в должностях проходчика и крепильщика, занятого полный рабочий день под землей.

Актом о случае профессионального заболевания от 20 августа 2018 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом по г. Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам, у Кривошеева Ю.В. было выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

10 октября 2018 г. бюро медико-социальной экспертизы № 15 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Кривошееву Ю.В. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты трудоспособности в размере 40 % и инвалидность третьей группы на срок до 01 марта 2019 г.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Кривошеев Ю.В. и Черноусов Е.А. обратились в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты ими профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, установлением третьей группы инвалидности (Кривошеев Ю.В.), ссылаясь на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Представитель ответчика АО «Комбинат КМАруда», частично возражая против удовлетворения исковых требований Черноусова Е.А., о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что компенсация морального вреда должна осуществляться работодателем (АО «Комбинат КМАруда) исходя из наличия и степени его вины в возникновении профессионального заболевания у данного работника. Что касается требований Кривошеева Ю.В., то представитель ответчика АО «Комбинат КМАруда» не оспаривал наличие вины данного работодателя в возникновении у него профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности на 40 % и установление инвалидности, полагал возможным взыскание указанной компенсации в сумме, не превышающей 200000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Кривошеева Ю.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание установленный диагноз профессионального заболевания, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, установление ему третьей группы инвалидности сроком на 1 год, и полагает возможным взыскать в его пользу 200000 руб.

Определяя общую сумму компенсации морального вреда, причиненного Черноусову Е.А. в связи с профессиональным заболеванием, судебная коллегия также учитывает установленный ему диагноз, степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, установленной временно, сроком на 1 год, отсутствие инвалидности. С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить указанную сумму в размере 150000 руб.

При решении вопроса о взыскании данной суммы с ответчиков по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из заявленных Черноусовым Е.А. исковых требований и возражений против них ответчика АО «Комбинат КМАруда», на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора по его требованиям о взыскании компенсации морального вреда, являются: установление наличия или отсутствия неправомерных действий работодателей, повлекших причинение работнику вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания; наличие и степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью Черноусова Е.А. вследствие профессионального заболевания; степень нравственных и физических страданий, причиненных работнику (Черноусову Е.А.) в связи с повреждением здоровья; разумность и справедливость заявленных требований.

Давая оценку акту о случае профессионального заболевания от 31 июля 2018 г., судебная коллегия учитывает, что в пункте 20 данного акта указано, что непосредственной причиной данного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (содержание пыли в воздухе рабочей зоны, общая и локальная вибрация, производственный шум, неблагоприятный микроклимат, тяжесть трудового процесса).

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы представителя ответчика АО «Комбинат КМАруда» о том, что общий стаж работы Черноусова Е.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе проходчиком на Яковлевском участке Белгородского строительного Шахтопроходческого управления, в Прибалтийском горном цехе Караканинского СШУ БАМ, в АО «Шахтострой», в ООО «Металл-групп», на Яковлевском руднике, Белгородском шахтостроительном управлении филиала ОАО «Треста «Шахтоспецстрой», в ЗАО «Объединенная горно-строительная компания – Шахтспецстройпроект», составляет 36 лет 10 месяцев, что отражено в п. 9 акта о случае профессионального заболевания от 31 июля 2018 г., из которых в АО «Комбинат КМАруда» - только 2 года 3 месяца, что соответствует 6% от всего стажа работы во вредных условиях, повлекшей получение истцом профессионального заболевания.

С целью определения степени воздействия на здоровье Черноусова Е.А. вредных и неблагоприятных производственных факторов в периоды его работы у различных работодателей, являющихся в настоящее время действующими юридическими лицами и привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, судебной коллегией по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением врача-травматолога и врача-профпатолога.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 17 июня 2019 г. № 63/9пл при ответе на первый вопрос комиссия экспертов указала: поскольку профессиональным считается заболевание только на момент его первичного установления, а в период работы в АО «Комбинат КМАруда» с 19 февраля 2016 г. по 29 мая 2018 г. он был допущен к выполнению работ, связанных с влиянием неблагоприятных производственных факторов, то есть медицинские противопоказания для работы во вредных условиях отсутствовали, экспертная комиссия считает, что оценка степени воздействия на здоровье Черноусова Е.А. вредных и неблагоприятных производственных факторов в период с 16 мая 1979 г. по 17 февраля 2016 г. не может быть произведена.

Поскольку ответ на поставленный судом перед комиссией экспертов вопрос в заключении фактически не дан, судебной коллегией была назначена дополнительная экспертиза с поручением её проведения той же комиссии экспертов с постановкой перед ними этого же вопроса.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2019 г. № 84/15 пл ретроспективная оценка влияния на здоровье человека конкретных внешних, в том числе и неблагоприятных производственных факторов, возможна только при предоставлении в распоряжение экспертной комиссии медицинских документов за периоды работы у каждого из работодателей, в которых должны быть результаты медицинского обследования (за изучаемый период времени) с указанием конкретных нарушений функционирования органов и систем организма. Поскольку представленные медицинские документы не содержат необходимой информации, ответить на поставленный перед экспертной комиссией вопрос не представляется возможным.

Черноусов Е.А. в суде пояснил, что предоставил всю имеющуюся у него медицинскую документацию, иная документация отсутствует.

Принимая во внимание данные обстоятельства, уклонение ответчиков АО «Трест Шахтспецстрой» и АО «Объединенная горно-строительная компания» от участия в судебном заседании и представления доказательств отсутствия их вины в возникновении у Черноусова Е.А. профессионального заболевания, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу Черноусова Е.А. компенсации морального вреда пропорционально стажу его работы в АО «Трест Шахтспецстрой» (с 24 мая 2009 г. по 17 февраля 2016 г. – 6 лет 9 месяцев – 19 %), АО «Объединенная горно-строительная компания» (с 27 ноября 2008 г. по 13 февраля 2009 г. – 3 месяца – 0,8 %) и АО «Комбинат КМАруда» (с 19 февраля 2016 г. по 29 мая 2018 г. – 2 года 3 месяца – 6 %).

При таких обстоятельствах в пользу Черноусова Е.А. с АО «Трест Шахтспецстрой» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 28500 руб. (150000 руб. х 19 %), с АО «Объединенная горно-строительная компания» - 1200 руб. (150000 руб. х 0,8 %).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Черноусова Е.А. с АО «Комбинат КМАруда», судебная коллегия исходит из признания данным ответчиком иска Черноусова Е.А. на сумму 33000 руб., принятого судом, и положений ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и взыскивает с данного ответчика указанную сумму.

Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По существу, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая в пользу Кривошеева Ю.В. и Черноусова Е.А. расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает их общую сумму, оплаченную по квитанциям от 11 января 2019 г., объем работы выполненный представителем, и полагает возможным определить их размер в сумме по 9000 руб. в пользу каждого при отсутствии доказательств со стороны ответчиков, свидетельствующих о несоответствии данной суммы требованиям разумности. Указанный размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя, с другой – не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны.

При этом взысканные в пользу Черноусова Е.А. судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально взысканным с ним суммам: с АО «Комбинат КМАруда» подлежит взысканию 4680 руб., с АО «Трест Шахтспецстрой» - 4050 руб., с АО «Объединенная горно-строительная компания» - 270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2019 г. по делу по иску Черноусова Евгения Анатольевича, Кривошеева Юрия Васильевича к АО «Комбинат КМАруда», АО «Шахтспецстрой», АО «Объединенная горно-строительная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение. Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу Кривошеева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере

200000 руб. и судебные расходы в размере 9000 руб. Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу Черноусова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 33000 руб. и судебные расходы в размере 4680 руб. Взыскать с АО «Шахтспецстрой» в пользу Черноусова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 28500 руб. и судебные расходы в размере 4050 руб. Взыскать с АО «Объединенная горно-строительная компания» в пользу Черноусова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1200 руб. и судебные расходы в размере 270 руб.

Председательствующий

Судьи