Решение от 26.04.2024 по делу № 2-267/2024 (2-7613/2023;) от 30.05.2023

Дело № 2-1-267/2024

УИД 40RS0001-01-2023-006549-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 апреля 2024 года гражданское дело по иску Росколотенко А. А.ча к Государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик», акционерному обществу «Калугавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2023 года Росколотенко А.А. обратился в суд с иском к ГКУ КО «Калугадорзаказчик» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем <данные изъяты> наехал на дорожную выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя Росколотенко А.А. нарушения требований ПДД РФ и установили дефекты дородного покрытия. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления полной суммы причиненного ущерба, в результате чего понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. Согласно отчету ИП Мягкова И.И. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 269 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Калугавтодор», в ходе рассмотрения дела из третьих лиц переведено в ответчики; в качестве третьего лица привлечен Поличев К.А.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Пустоволенко В.И. заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ГКУ КО «Калугадорзаказчик», АО «Калугавтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896 руб. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика АО «Калугавтодор» по доверенности Петракова О.Н. исковые требования не признала.

Третье лицо Поличев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав пояснения эксперта Дрожжина Ю.А., поддержавшего выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

Согласно пункту 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно таблицы 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более устраняются на дорогах 1Б категории в срок не более 3 суток.

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения, (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно подпункта 13.1 пункта 13 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза от 18 ноября 2011 года ТР ТС 014/2011, мероприятия по эксплуатации автомобильных дорог должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;

своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами;

введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды.

Судом установлено, что 1 апреля 2023 года около 19 час. 50 мин. на <адрес> водитель Росколотенко А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину шириной 90 мм, длиной 90 мм, глубиной 11см, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего, автомобилю истца «<адрес> <адрес>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Росколотенко А.А. допущено не было. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 апреля 2023 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении АО «Калугавтодор», что также подтверждается Государственным контрактом № от 16 октября 2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Малоярославецком районе.

В марте 2023 года заказчиком ГКУ КО «Калугадорзаказчик» была выявлена аварийная ямочность и выдано предписание подрядчику АО «Калугавтодор» от 20.03.2023 г. об устранении аварийной ямочности в срок до 27.03.2023. Работы по устранению аварийной ямочности на автомобильной дороге подрядчиком выполнялись в период с 20.03.2023 по 27.04.2023.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны АО «Калугавтодор» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. В связи с этим, произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак О508ТА40, явился наезд данного транспортного средства на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, что также установлено материалами КУСП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При определении размера ущерба суд учитывая, что стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства, он подлежит возмещению в размере нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права.

Истец, для возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, обратился к ИП Мягкову И.И., согласно экспертному заключению которого № от 19 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 269 600 руб., с учетом износа – 59 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «Калугавтодор» по делу назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Консультант АВТО» № от 5 апреля 2023 года, эксперт пришел к выводам, что из указанных в акте осмотра транспортного средства № от 14.04.2023 года ИП Мягков И.И., с технической точки зрения могли образоваться повреждения: диска колеса переднего правого; шины колеса переднего правого; кожуха центральной части глушителя.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом был организован осмотр автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер О 508 ТА 40.

В исследовательской части заключения экспертизы содержатся следующие выводы.

Повреждение диска колеса переднего правого в виде деформации металла, расположенного на наружной закраине обода, образовано от ударного воздействия следообразующего объекта, имеющего повышенную жесткость, ограниченную контактную поверхность неправильной геометрической формы. Направление ударной нагрузки снизу вверх и спереди назад по отношению к продольной оси автомобиля. Повреждение шины колеса переднего правого в виде разрыва материала шины, образовано от воздействия избыточного рабочего давления в зоне повреждения. Повреждение переднего бампера в правой нижней части образованы от неоднократного ударного воздействия, следы восстановительного ремонта указывают на образование данных повреждений до рассматриваемого события.Повреждение амортизаторной стойки в виде выхода рабочей жидкости из внутренней полости, образовано до рассматриваемого события, на данное обстоятельство указывает множественное наслоение эксплуатационных загрязнений на корпусе амортизаторной стойки. Повреждение защитной накладки центральной части глушителя в виде деформации с образованием царапины возникло от контактирования с следообразующим объектом, имевшим шероховатую поверхность неравномерной жесткости, направление ударной нагрузки снизу в верх спереди назад. Повреждение защитной накладки выпускного коллектора экспертом не обнаружено, на представленных фото зафиксировано наслоение сыпучего вещества (вероятнее всего фрагментов асфальтобетона).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дрожжин Ю.А. подтвердил данные выводы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы (03 апреля 2024 года), исходя из средних сложившихся в <адрес> цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 163 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 600 рублей.

Доводы представителя истца о том, что у эксперта отсутствует соответствующая квалификация, необоснованны, проводивший экспертизу эксперт Дрожжин Ю.А. является экспертом-техником, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7204), что подтверждается приложенными к экспертному заключению соответствующими документами.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика АО «Калугавтдор» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 163 200 руб.

В указанной связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Калугавтдор» в пользу Росколотенко А.А. также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 100 руб. (10 000 руб. х 61%), расходы на составление искового заявления в размере 3 050 руб. (5000 руб. х 61%), расходы на оплату услуг представителя в размере 18 300 руб. (30 000 руб. х 61%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597 руб. (5896 руб. х 61%).

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, являются несостоятельными и не основаны на доказательствах, представленных в дело.

В силу статей 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежит именно на причинителе вреда, в данном случае АО «Калугавтодор».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4027067056) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 597 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.