Решение по делу № 2-84/2024 (2-1164/2023;) от 01.02.2023

УИД 62МS0017-01-2022-003866-91

№2-84/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года                 г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В., при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жарковой Е.И. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Жарков Е.И. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области проводил капитальный ремонт крыши, системы холодного водоснабжения и водоотведения в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный дом представляет собой два строения разных годов постройки. Одно строение до ДД.ММ.ГГГГ постройки с деревянными перекрытиями. Второе строение - это одноэтажная пристройка ДД.ММ.ГГГГ года с односкатной крышей, в этой пристройке сейчас располагаются две квартиры № и №.

Во время капитального ремонта в квартире № был спилен вентиляционный канал из кухни в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда делали наклонную стропилу над кухней этой квартиры, а так же, был забит дымоход от газового котла и нарушена функциональность вентиляционных каналов из ванной и туалета в результате изменения устройства (конфигурации) крыши, в результате того что не в полном объеме выполнены работы, указанные в смете по капитальному ремонту крыши, в квартире № не заменили тройник в стояке водоотведения между этажами.

В итоге были нарушены права собственника квартиры № на безопасное проживание в благоприятных условиях из-за пожарной безопасности. Бездействие должностных лиц на протяжении более двух лет с ДД.ММ.ГГГГ не позволяло решить вопросы о восстановлении нарушенного права собственника квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ ей было получено письмо из <адрес> №. № из которого следовало, что «по информации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области ремонт крыши был выполнен МП «РСУ №1» согласно техническому заданию, сметной документации и в соответствии с действующими нормами и правилами. Демонтажные и монтажные работы (спиливание) вентиляционных и дымоотводящих каналов не проводилось».

В ДД.ММ.ГГГГ ей за собственные средства была восстановлена вентиляционная система в квартире №, прочищен дымоход от газового котла, произведен ремонт дымоходов, являющихся общим имуществом собственников помещений в доме, а так же прочищен дымоход от газового котла. Работу проводила лицензированная организация ООО «<данные изъяты>».

В письме из Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № исх. в абзаце 4 на странице 2 сообщают следующее «...в вышеуказанном многоквартирном доме согласно региональной программе на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по разработке проектной документации и выполнены работы по капитальному ремонту крыши, системы холодного водоснабжения и водоотведения».

В свою очередь, в письме Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области представленного в адрес Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в абзаце 5 сообщается, что проектная документация на капительный ремонт не разрабатывалась, а это значит, что не составлялась рабочая документация, которая составляется на основе проектной. В тоже время, в смете на капитальный ремонт крыши вышеуказанного дома заложено изменение площади крыши, а также в ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на стр. 2 абзац 4 сообщалось о решении замены одного ската на фронтон, которое принятая, якобы, сотрудниками Фонда совместно с подрядной организацией и строительным контролем, что является изменением формы крыши и возможно только при изменении конструкции крыши, являющейся несущей конструкцией здания постройки до ДД.ММ.ГГГГ (двухэтажная часть дома №), и это уже реконструкция. Таким образом, обязанность по подготовке проектной документации при реконструкции крыши Фонд не выполнил.

Нарушение строительных регламентов во время производства работ по капительному ремонту крыши дома <адрес> могло создать опасность для здания, для здоровья и жизни граждан, кроме того после капитального ремонта крыша стало сильно протекать во время дождей в местах установки стоек для траверсы, антенн и местах выведения вентиляционного канала из ванн квартиры № и квартиры №. Чердачные перекрытия в доме деревянные, поэтому увлажнение их дождевыми водами ведёт к гниению балок и досок и появление черной плесени, что впоследствии ведёт к разрушению перекрытия и к причинению вреда здоровью и людей, проживающих в доме. Капитальный ремонт крыши дома по адресу <адрес> начали ДД.ММ.ГГГГ год с демонтажа крыши у одноэтажной пристройки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по водоснабжению и водоотведению. ДД.ММ.ГГГГ приступили к демонтажу крыши двухэтажного дома, построенного до ДД.ММ.ГГГГ. Смета на капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> составлена одна на два здания, где указана крыша 7-скатная. Другая особенность двухэтажного здания в том, что у него не четыре угла, как обычно бывает у большинства домов, а шесть углов, из которых пять углов внешние, а один внутренний, поэтому крыша у дома до капитального ремонта была 6-скатная с одним фронтоном. К треугольному скату вальмовой крыши со слуховым окном со стороны дворового фасада дома примыкала двухскатная крыша с фронтоном над кухней квартиры №.

Согласно ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления проинформировали собственников помещений в доме о возможности разных способов формирования фонда капитального ремонта дома. Однако, управляющая компания ООО «<данные изъяты>» не проводила разъяснительную работу о порядке и механизме иного способа формирования фонда капитального ремонта дома, поэтому собственники не имели возможности выбрать другой способ формирования фонда капитального ремонта дома, а в последующем не имели возможности выбрать подрядную организацию для проведения капитального ремонта дома. В связи с этим, решение о формировании фонда капитального ремонта дома на счёте регионального оператора принималось органами местного самоуправления.

Извещение на оплату взносов по капитальному ремонту дому стали приходить собственникам помещений с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента собственник квартиры № осуществлял по ним оплату, а у Фонда с этого времени возникли обязанности технического заказчика в отношении этого дома.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Фонд сообщает в абзаце 4 на странице 2 о контракте № на оказание услуг по распечатке и конвертированию квитанций - Извещений с ООО «<данные изъяты>» на оплату взносов на капитальный ремонт собственникам помещений города Рязани и Рязанской области, при этом дата заключения этого контракта не указана, поэтому эту информацию Фонда нельзя считать аргументом для доказательства исполнения его обязанности (открыть счета) в определенный законом срок.

Региональный оператор в данном случае выступает поставщиком услуг по капитальному ремонту и, следовательно, обязан открыть специальный банковский счёт поставщика, предусмотренный федеральным законом от 03.06.2009 года №103-Ф3.

Для собственников помещений, уплачивающих взносы на капитальный ремонт на счёт регионального оператора всю работу по организации и проведению капитального ремонта, осуществляет региональный оператор.

Согласно положениям статьи 182 ЖК РФ, Фонд обязан в сроки предусмотренные частью 3 статьи №189 ЖК РФ подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объёме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и других предложениях, связанных с проведением такого капитального ремонта.

Фонд не представил такой информации собственникам помещений в вышеуказанном доме, то есть не выполнил свои обязанности технического заказчика, чем нарушил права потребителей, в том числе собственника квартиры №. В результате, собственники помещений не имели возможности в предусмотренном законодательством порядке внести свои предложения по поводу проведения капитального ремонта в доме, утвердить сметную стоимость указанную в составленной смете инженерами Фонда, доказать необходимость разработки проектной документации, решить вопрос о дополнительном сборе средств, в случае такой необходимости, выбрать уполномоченное лицо с правом подписи акта о выполненных работах.

В материалы дела Фондом представлено «Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту крыши скатной с покрытием из профилированных листов многоквартирного дома». В разделе «объем работ» этого технического задания указано «выполнить работы в соответствии со сметой и (или) проектной документации (Приложение №4 к документации о проведении электронного аукциона «Проектная и сметная документация»). В разделе «Общие требования к выполнению работ» в пункте №1 указано 12 нормативно-технических документов в соответствие с требованиями, которых необходимо выполнить работы.

В пункте №4 раздела «Общие требования к выполнению работ» указано «при перемещении рабочих по чердачному перекрытию использовать ходовые доски». На фотоснимках представленных в материалы дела видно, что ходовые доски смонтированы после завершения капитального ремонта. При этом на снимках видно, также когда подпилили угол висячей гнилой доски, на которой установлена тяжёлая металлическая стойка с траверсой для подводки электропитания к дому, и сделано это явно с дурным умыслом, поскольку очевидно, что в этом не было необходимости, так что пользы от ходовых досок не было, а вред есть.

В том же техническом задании на капитальный ремонт крыши из профилированных листов в пункте №5 абзац 1 того же раздела «Общие требования к выполнению работ» указано «Работы по ремонту вентиляционных каналов и газоходов должны выполняться с соблюдением требований Постановления правительства РФ №1225 от 30.12.2011 года «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Далее в абзаце №2 пункта №5 сказано «по окончании работ получить акт обследования от специализированной лицензированной организации на предмет отсутствия (наличия) посторонних предметов (материалов) вентиляционных и дымовых каналах (шахтах) и представить заказчику работ копию данного акта, заверенную печатью подрядной организации. При необходимости произвести очистку вентиляционных и дымовых каналов (шахт).

В письме из Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №. в абзаце 4 на странице 1 сказано: «...вентиляционные каналы и дымоходы...не подлежат капитальному ремонту в рамках региональной программы, и сведения об их количестве и состоянии не вносятся в информационную систему управления региональной программой».

В письме Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № так же сообщается «работы по ремонту и восстановлению системы вентиляции и дымоудаления не относятся к видам работ, предусмотренных при капитальном ремонте крыши...». Согласно Своду Правил Кровли актуализированная редакция СНиП II 26-76.

В пункте №7 раздела «Общие требования к выполнению работ» технического задания указано, что обрещётку из обрезных досок следует выполнять сплошным настилом - 2,0 метра на карнизном участке кровли (при наличии свесов).

Пункт №7 указанного выше раздела также выполнен не был, что является нарушением регламентов.

Из вышеизложенного следует, что подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ Фонд осуществил не надлежащим образом, и в том числе не указал правильно в сметной документации количество вентиляционных каналов и дымоходов в доме, от которых зависит безопасность здания, здоровье и жизнь граждан, проживающих в нем.

Фонд мог заказать проектную документацию на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу <адрес>, однако этого не сделал, то следовательно Фонд должен нести за это ответственность.

Прежде чем заключить Договор подряда с МП «РСУ №1» Фонд должен был составить смету по каждому виду работ.

Инженеры Фонда включили в смету работы по монтажу кровли из 4 профилированных листов, а самих листов включили недостаточно для данного вида работ, поскольку их по смете хватает только на увеличенную площадь крыши за счёт свесов и высоты конька крыши. Сталь указанная в пунктах №78 и №83 (локальной сметы) толщиной 0,7 мм для кровли не используется. На крышу дома площадью <данные изъяты> кв.м, какой она была в первоначальном виде, профилированных листов в смете не предусмотрено.

Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи работ вышеуказанный пункт отсутствует, видимо, чтобы не нести ответственность за спил вентиляционного канала из кухни квартиры №

Далее с пункта №69 по пункт №73 (локальной сметы) указаны различные работы и материалы на площади <данные изъяты> м.кв., пункт №75 «установка зонтов над шахтами - 8 штук» и пункт, № «зонты вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали - 8 штук». Всего в смете в общей сложности 8 шахт. В доме с пристройкой имеются газовые колонки и газовые отопительные инженерами фонда котлы, с учетом этого в доме должно быть 10 шахт поэтому, составленная смета гарантированно приводит к нарушению «правила производства трубо-печных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №345-43 от 30.11.2011 года «О пожарной безопасности», СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Кроме того, Фонд не включил в смету расходы на услуги строительного контроля за выполнением отдельных видов работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства, если оказание и (или) выполнение этой услуги финансируется за счёт фонда капитального ремонта, сформированного из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Позже между ответчиком и подрядной организацией ООО «Строй Инжиниринг» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в абзаце 3 на странице 2 сообщалось, что согласно сведениям, размещенным на сайте Фонда: работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> были проведены МП «РСУ №1» в рамках краткосрочного плана работ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и МП «РСУ №1» заключён договор № «на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов».

Так в письме Фонда от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что капитальный ремонт крыши дома по адресу <адрес>, проводила организация МП «РСУ №1» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Но в ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № абзац 6 страница 2 сообщалось «...проверкой с выходом на место расположения многоквартирного дома установлено, что ООО «Монолиттехно» в настоящее время осуществляет капитальный ремонт общего имущества крыши многоквартирного дома №<адрес> (абзац 6 страница 2).

Там же абзац 8 страница 2 говорится, что «...прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ руководителям МП «РСУ №1» и ООО «<данные изъяты>» внесены представления о нарушении требований законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирных домов».

Кроме того, в объяснительной части постановления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется следующее: «В ходе проведения проверки опрошенный П.М.А., <данные изъяты>, работающий в ООО «<данные изъяты>», пояснил, что он работает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время...»

В материалах дела Фондом в качестве доказательства по делу также представлен «Общий журнал работ». В представленном общем журнале работ отсутствуют некоторые строки, абзацы, таблица и разделы № и №. Следует отметить следующие моменты по заполнению «Общего журнала работ»: страницы журнала должны быть пронумерованы и прошиты, заверены печатью, минимально количество должно быть 46, а в представленном журнале их всего 11, остальные листы это не относящиеся к общему журналу работ документы; на странице 5 перед разделом 1 неверно указаны даты начала и окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (якобы работы начались спустя 10 дней после того как был спилен вентиляционный канал из кухни квартиры №); в графе «застройщик» почему-то указан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, однако, согласно части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - это то лицо, которое владеет участком или арендует землю (номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации...); в Общем журнале работ не указано, кто осуществляет строительство (главный инженер проекта и ответственный производитель работ; отсутствуют данные о наименовании субподрядчиков и информация о строительном надзоре государственной организацией и её адреса; в разделе 1 обязательно указывается полное имя человека и его должность, а также дата начала и завершения нахождения на объекте, данных сведений в журнале нет; в разделе 2, который полностью отсутствует в предоставленном Фондам Общем журнале работ указано «Перечень специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, а так же, журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации»; в разделе 3 нарушена вся хронология о порядке ведения работ на объекте; в разделе 4 указаны даты предписаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, однако, даты устранения недостатков отсутствуют, подписи должностных лиц тоже отсутствуют; в разделах 4 и 5 записывают выявленные в процессе контроля недостатки, сведения об устранении нарушений. Записи отсутствуют. В представленном общем журнале работ отсутствует раздел 7.

О предписании, сделанном ДД.ММ.ГГГГ истцу не известно, так как в этот день она находилась в <адрес>, где Ж.В.В. оформлял у нотариуса доверенность по управлению квартирой (расположенной по адресу <адрес>) на ее имя.

В другие указанные даты предписаний происходило следующие: ДД.ММ.ГГГГ устанавливали главный конек крыши, звонил мастер участка МП «РСУ №1», ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление в ООО «УК <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что на крыше нет вентканала, подано заявление в Фонд, ДД.ММ.ГГГГ работа комиссии назначенной Фондом, ДД.ММ.ГГГГ была прокурорская проверка, ДД.ММ.ГГГГ комиссия, организованная депутатом (не состоялась), повторно была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что вентиляционного канала из кухни квартиры № на крыше нет, после чего она обратилась к мастеру участка, который сказал ей, что необходимо написать заявление в Фонд, что она и сделала.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия, члены которой поднимались на чердак дома, увидели спиленный вентканал, над обрубком которого была построена диагональная стропила, однако, акт никто не составил.

Представители ООО «УК Центр» тоже покинули объект, не составив акт о материальном ущербе, причиненном собственнику квартиры № (на потолке в кухне квартиры был продавлен вентиляционный короб с прибитой к нему решёткой, в результате спиливания части короба, выходящей на крышу и мешавшей постройке диагональной стропилы).

Особых знаний по строительству не требуется для того, чтобы при визуальном осмотре, спиленного вентиляционного канала, из кухни квартиры № понять, что нависавшая диагональная стропила над его обрубком не могла быть построена, если бы вентиляционный канал, выходивший на крышу до её демонтажа не был спилен, при чем был виден свежий спил досок, из которых он был построен.

Несколько дней никаких действий по поводу спиленного вентиляционного канала никто не предпринимал, поэтому истец обратилась с заявлением к депутату Рязанской городской Думы В.Д.Ю., который переслал ее обращение в прокуратуру Рязанской области, а также с заявлением к депутату Рязанской областной Думы Б.Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО «<данные изъяты>» Л.А.Я. принесла мне на дом акт о материальном ущербе, якобы, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны только косметические повреждения на потолке кухни, но не указана их причина и не указано, что спилен вентиляционный канал, осмотр которого проводили на чердаке крыши ДД.ММ.ГГГГ, восстановление которого невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ была прокурорская проверка, однако на чердак члены комиссии не поднимались, со стороны улицы крышу также не осмотрели. Во время комиссии акцент делался на то, что другие собственники не жалуются, поэтому, якобы, именно я скандальная и претензии ее не объективны.

Действительно у жильцов квартир № и № в пристройке жаловаться причин не было. Крышу односкатную у них полностью не разбирали, заменили несколько брусков и покрыли профлистом. При снятии обшивки с дымоходов из этих квартир утеплитель не распался, это можно увидеть на снимках.

Собственникам первого этажа в двухэтажном доме крыша могла создать проблемы, только если бы с неё стекало большое количество воды под стены дома.

На втором этаже дома всего две квартиры № и №. Над кухней квартиры № двухскатная крыша, а над квартирой № - вальмовая, самая сложная в доме.

Кроме того, до капитального ремонта обшивку и утеплительную вату на дымоходах из квартиры № поменяли и закрепили, поэтому при снятии обшивки с этих дымоходов вата не распалась, как это случилось у дымохода из квартиры №

Наконец, над одним жилым помещением в квартире № до капитального ремонта было слуховое окно, а над вторым люк для выхода на крышу, во время капитального ремонта слуховое окно сделали над подъездом с выходом на крышу, что устроило собственников квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ была комиссия, организованная депутатом Рязанской областной думы Б.Т.Н., но члены комиссии не смогли попасть на чердак, так как рабочие закрыли люк на замок, но с улицы было видно отсутствие вентиляционного канала на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ была повторно назначена комиссия, тогда на чердаке над обрубком вентиляционного канала была уже надстроена металлическая труба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан снимок дома, однако на крыше дома трубы не оказалось, а вот уже ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома над обрубком вентканала стояла труба диаметром <данные изъяты> мм. Истец считает, что такие работы не должны были проводиться организацией, не имеющей на это лицензию. Работы проведены с нарушением строительных регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ    года Государственной жилищной инспекции Рязанской области была проверка.

В ходе проверки представитель организации ООО «Строй Эксперт» проверял тягу в вентканалах и дымоходах, в результате которой обнаружил отсутствие тяги в дымоходе от газового котла, в спиленном вентканале с надстроенной металлической трубой из кухни квартиры №, также в вентканале из туалета; в дымоходе от газовой колонки тяга была недостаточной, в вентканале из ванной комнаты тягу измерить не представилось возможным из-за затрудненного подхода к решётке вентканала.

Позже, с наступлением холодов в туалете и в ванной тяга стала идти в обратную сторону. Это связано с тем, что переделали крышу, чердак сделали холодным, а часть, работ, указанных в смете вообще не выполнили, из-за чего по периметру дома между стеной и кровлей оказалось пустое пространство, которое 9-10 раз больше, чем необходимо для проветривания чердака. Акт по результату проверки не составлялся.

О существовании предписания Государственной жилищной инспекции Рязанской области № истцу стало известно, когда она получила в Инспекции в ДД.ММ.ГГГГ года копии писем от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на жалобу, которую переслали из Рязанской областной Думы.

Почему-то в письме от ДД.ММ.ГГГГ не было написано, что акт № приёмки выполненных работ по капитальному ремонту крыши уже подписан на дату ДД.ММ.ГГГГ проведения проверки Инспекцией.

Скорее всего, Инспекция совместила проверку по ее жалобе в Рязанскую областную Думу проверку, и приёмку работ по водоснабжению и водоотведению, а также подписанием акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все, кто делал капитальный ремонт и крыши, и водоснабжения с водоотведением, все кто проводил работы, и все мужчины члены комиссии поднимались на чердак, и там все осматривали в течение 15-20 минут, конечно, не канализацию, а крышу.

В квартиру № для осмотра стояка водоотведения они не заходили. Наоборот, женщины члены комиссии, те, что присутствовали при осмотре тяги вентиляционных каналов на чердак не поднимались и надстроенную трубу над обрубком вентканала из кухни квартиры № не видели. Акт по результату проверки от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией составлен не был.

После капитального ремонта вся крыша над двухэтажным домом стала из пяти скатов и двух фронтонов. Над пристройкой ещё один скат крыши. Таким образом, вся крыша дома <адрес> стала состоять из шести скатов и двух фронтонов.

Истец полагает, что у ответчика имеется обязанность указанная в пункте 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ - осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц осуществляющих управлением данным многоквартирным домом и представителей собственников помещений в многоквартирном доме».

Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ члены приёмочной комиссии подписали в то время когда в Инспекции на рассмотрение было ее заявление с указанием недостатков по проведенному капитальному ремонту общего имущества вышеуказанном доме (вентиляционный канал в квартире № спилили и не восстановили с соблюдением действующего регламента, норм и правил; не все доски хорошего качества, не все обработаны, обрешётка плохо прибита; нарушался технологический процесс, при установке брусков вместо мауэрлата, рубероидом бруски накрыли только сверху, а гидроизоляцию не сделали; слуховое окно с выходом на крышу установили над подъездом, под ним находится окно, под окном дверь в подъезд, и сразу под дверью дверной проём в подвальное помещение; к опоре под главный конёк рядом с вершиной трех скатов закреплена металлическая стойка траверсы, к которой подведены провода для электропитания дома, а другая стойка траверсы опирается на гнилую доску, которая находится в подвешенном состоянии, и на которую льётся дождевая вода через не заделанное отверстие в крыше; в квартире № не поменяли в полном объеме стояк водоотведения; не заменили тройник между этажами, якобы, из-за не предоставления доступа в квартиру №

Проблемы с отсутствием тяги в квартире № в вентиляционном канале кухни и дымоходе от котла, а также с обратной тягой в вентиляционных каналах туалета и ванной комнаты проявились сильнее зимой ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ. Проживать в квартире было невозможно, потому что приходилось держать открытыми окна, чтобы не скопился угарный газ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ещё раз обратилась в Фонд капитального ремонта с просьбой восстановить вентиляционный канал из кухни квартиры № в соответствии с действующим регламентом. В ответ ей прислали письмо из Фонда от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось «ремонт вентиляционных каналов в рамках капитального ремонта крыши не производился.

Истец считает, что действием (бездействием) ответчика были нарушены права собственника квартиры № на безопасное проживание в благоприятных условиях. Бездействие должностных лиц на протяжении двух лет до 2021 года не позволяло решить вопросы о восстановлении нарушенного права собственника квартиры №

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В связи с этим истец оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец за собственные средства восстановила вентиляционную систему в квартире №, прочистила дымоход от газового котла и произвела ремонт дымоходов, являющихся общим имуществом собственников помещений в доме, а также прочистила дымоход от газового котла. Работу проводила лицензированная организация ООО «<данные изъяты>», за работу которых ей было оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года истец просила суд взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в ее пользу денежную сумму в размере 98 724 руб.; обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонт крыши и водоотведению в доме, расположенном по адресу: <адрес> в полном объеме согласно локальной сметной документации и технической документации, вернуть слуховое окно на прежнее место расположения его до проведения капитального ремонта крыши; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 875 000 руб.

В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Жарковой Е.И. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, с учетом которых истец просит суд взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в ее пользу денежную сумму в размере 98 724 руб.; обязать ответчика заказать разработку проектной документации, провести ее экспертизу и заново в соответствии с проектной документацией провести капитальный ремонт крыши двухэтажной части дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как эта часть дома построена в 1918 году; обязать ответчика перед заказом проектной документации провести техническое обследование двухэтажной части вышеуказанного дома на наличие вентиляционных каналов и дымоходов; обязать ответчика заменить стояк водоотведения в межэтажном пространстве начиная от тройника в квартире № до квартиры №; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 875 000 руб.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 16 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. В связи с неявкой сторон в судебное заседание дело было отложено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на которое будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, стороны также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Сведениями о том, что неявка истца и ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Жарковой Е.И. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья          Левашова Е.В.