Решение по делу № 33-5047/2019 от 14.08.2019

Дело <.......>

определение

г. Тюмень 09 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца по первоначальному иску Б.И.Н. в лице представителя С.И.В. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление М.Е.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.Н. в пользу М.Е.В. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.

В остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.06.2016 года исковые требования Б.И.Н. К М.Е.В. о восстановлении общей границы между земельными участками, обязании произвести реконструкцию крыш построек удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований М.Е.В. к Б.И.Н., ООО «Тюменские землемеры» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра сведений о координатах границ и общей площади земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2016 года решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований Б.И.Н. отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

М.Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Б.И.Н. в сумме 108 260 руб.

            Требования мотивированы тем, что М.Е.В. были понесены расходы по оплате услуг адвоката И. в сумме 31 000 рублей, расходов за подготовку заключения кадастрового инженера о соответствии границ земельного участка, в размере 20 000 рублей, а также оплата судебной землеустроительной экспертизы по делу в размере 34 000 рублей.

            Заявитель М.Е.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

            Истец по первоначальному иску Б.И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

             Представитель ООО «Тюменские землемеры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

             Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении требований просит истец по первоначальному иску Б.И.Н. в лице представителя С.И.В. В жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на отмененное решение в суде апелляционной инстанции, а также не нашедшими своего подтверждения доводы апелляционной жалобы, которые по мнению заявителя не были положены в основу апелляционного определения. Кроме того, заявитель указывает, что проведенная судебная экспертиза подтвердила позицию первоначальных исковых требований Б.И.Н., в связи с чем, расходы по мнению подателя жалобы не должны быть возложены только на Б.И.Н.

          В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

          Как установлено судом, <.......> между М.Е.В. и адвокатом И.А.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в рамках которого адвокат обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможным вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суп и осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела о восстановлении границы земельного участка. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., в случае продолжительности рассмотрении дела в суде более 3 дней производится доплата из расчета 4 000 руб. в день.

           Определением суда от <.......> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата экспертизы возложена в равных долях на истца и ответчика (т. 2, л.д. 53), М.Е.В. произведена оплата экспертизы в сумме 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>, справкой Торгово-промышленной палаты от <.......>, счетом <.......> от <.......>.

           Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что апелляционным определением от <.......> в удовлетворенной части исковых требований Б.И.Н. к М.Е.В. отказано, суд пришел к выводу, что с истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению судебной коллегии взыскание судом с истца Б.И.Н. расходов ответчика М.Е.В. по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рубля является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение <.......> от <.......> принято судом в качестве допустимого доказательства. По результатам рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении искового заявления Б.Е.В. к ответчику М.Е.В. отказано в полном объеме, соответственно ответчик М.Е.В. имеет право на присуждение судебных расходов.

     Таким образом, доводы частной жалобы Б.И.Н., судебная коллегия не может признать состоятельными.

В целом частная жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному иску Б.И.Н. в лице представителя С.И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: