Решение по делу № 2-3466/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-3466\2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2018 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корфовский каменный карьер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корфовский каменный карьер» обратился в суд и иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Корфовский каменный карьер» и ООО «СК Система» заключен договор поставки продукции №, в соответствии с условиями договора поставщик обязуется предоставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в Спецификациях, оформленных на основании заявки покупателя. Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонам спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, цены на продукцию и иные условия.

В рамках указанного договора ООО «СК «Системы» в марте 2017 года была сделана заявка на поставку 998м3 смеси С-2 стоимостью 529938 рублей. На основании выставленного поставщиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Система» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 938 рублей перечислило в пользу АО «Корфовский каменный карьер» предварительную оплату в размере 529 938 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корфовский каменный карьер» передало ФИО1, который представился заместителем директора ООО «СК «Система» продукцию – смесь С-2 в количестве 998м3, стоимостью 529 938 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Система» сообщило АО «Корфовский каменный карьер», что смесь не получало, акт сверки подписан не был, а ФИО1, которому выдан товар (продукция) не является представителем ООО «СК «Система» и не был уполномочен на получение данной смеси.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Акционерного общества «Корфовский каменный карьер» в пользу ООО «СК «Системы» взыскан долг в размере 529 938 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 105 рублей 00 копеек. В рамках рассмотрения гражданского дела № № Арбитражный суд <адрес> установил, «доказательств того, что ООО «К «Система» одобрило получение товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалы дела не предоставлено».

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее ООО «СК «Система» имущество, согласно договору поставки продукции № Щ-67\2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого в судебном порядке была взыскана с АО «Корфовский каменный карьер».

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 529 938 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 499 рублей 38 копеек.

Представителя истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Из ее дополнительных пояснений следует, что факт получения ответчиком продукции, стоимости 529 938 рублей установлен в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде при рассмотрении гражданского дела № А 73-16105/2017 по иску ООО «СК Системы» к АО «Корфовский каменный карьер». ФИО1 являлся участников указанно дела, решение им не обжаловалось. Кроме того, ранее ФИО1 неоднократно представлял по доверенности ООО «СК Системы».

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена за истечением срока хранения, телефоны не доступны. Поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчика, в деле имеется согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие истца, то суд, в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся участников процесса.

Третье лицо не заявляющее самостоятельный требований ООО «СК «Система» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела было извещено в установленном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Корфовский каменный карьер» и ООО «СК «Система» заключен договор поставки продукции ФИО5, в соответствии с условиями договора поставщик обязуется предоставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в Спецификациях, оформленных на основании заявки покупателя. Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонам спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, цены на продукцию и иные условия.

В рамках указанного договора ООО «СК «Системы» в марте 2017 года была сделана заявка на поставку 998м3 смеси С-2 стоимостью 529 938 рублей. На основании выставленного поставщиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Система» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 938 рублей перечислило в пользу АО «Корфовский каменный карьер» предварительную оплату в размере 529 938 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корфовский каменный карьер» передало ФИО1, который представился заместителем директора ООО «СК «Система» продукцию – смесь С-2 в количестве 998м3, стоимостью 529 938 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Система» сообщило АО «Корфовский каменный карьер», что смесь не получало, акт сверки подписан не был, а ФИО1, которому выдан товар (продукция), не является представителем ООО «СК «Система» и не был уполномочен на получение данной смеси.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> Акционерного общества «Корфовский каменный карьер» в пользу ООО «СК «Системы» взыскан долг в размере 529 938 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 105 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по указанному делу являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А 73-16105\2017 Арбитражный суд <адрес> установил, что товар, оплаченный ООО «СК «Система» по предоплате, получил ФИО1 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанной накладной в графе «груз получил» имеется запись товар получен ФИО1, занимающим должность – зам. директора (дата и номер доверенности на право получения товара в товарной накладной не указаны). Доказательств того, что ООО «СК «Система» одобрило получение товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в материалы дела не предоставлено».

Таким образом, решением арбитражного суда установлено, что ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее ООО «СК «Система» имущество - смесь С-2 объемом 998 м?, стоимостью 529 938 рублей, согласно договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в судебном порядке была взыскана с АО «Корфовский каменный карьер».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 529 938 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на письмо не ответил.

    Таким образом, стороной истца доказан факт необоснованного обогащения в размере 529 938 рублей, суд признает, что истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им продукции– смесь С-2 в количестве 998 м? по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, того, что он имущество, принадлежащее ООО «СК Система» - Смесь с-2 в количестве 998 м? по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, либо частично или полностью погасил заявленную истцом сумму причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 499 рублей 38 копеек подтверждены в судебном заседании платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 529 938 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 499 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.