Решение по делу № 2-3683/2021 от 21.04.2021

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3683/2021                      21 сентября 2021 года

78RS0008-01-2021-003513-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Исламовой Т.Н.,

ответчика Белозерова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицы Кирилла Александровича, Лисицы Натальи Ивановны к Белозерову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Белозерову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, просили взыскать с ответчика в пользу Лисицы Н.И. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 26 000 рублей; в пользу Лисицы К.А. неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Лисица Наталья Ивановна решила помочь своему сыну, Лисице Кириллу Александровичу в покупке транспортного средства. В сентябре 2020 года был найден продавец - Белозеров Евгений Владимирович. 26 сентября 2020 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, где продавцом являлся Белозеров Евгений Владимирович, покупателем - Лисица Кирилл Александрович. Предмет договора - транспортное средство марки HYNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN номер: <№>, г.р.з. <№>. Согласно п. 3 данного договора стоимость транспортного средства - 600 000 рублей. Белозеров Е.В. указал данную цену в целях уменьшения налога с продажи автомобиля, действительная цена, о которой стороны договорились, составляет 750 000 рублей. Спорное транспортное средство находилось в залоге у банка и для переоформления транспортного средства Белозерову Е.В. необходимо было оплатить сумму оставшегося долга в банк в размере 300 000 рублей. 26.09.2020 года Лисицей Н.И. были переведены денежные средства в счет оплаты покупки автомобиля в размере 250 000 рублей на счет Белозерова Е.В., что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России». Тогда же Белозеровым Е.В. был погашен долг перед банком. В тот же день Лисица К.А. отдал Белозерову Е.В. денежные средства в счет оплаты покупки автомобиля в размере 500 000 рублей наличными, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2021 года. Всего Белозерову Е.В. была уплачена полная стоимость транспортного средства в размере 750 000 рублей. Однако по настоящий момент Белозеров Е.В. транспортное средство передавать отказывается, а согласно данным официального портала Госавтоинспекции, автомобиль был продан Белозеровым Е.В. третьему лицу 21.03.2021 г.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Исламову Т.Н., которая в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Белозеров Е.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца, истцы приняли решение приобрести транспортное средство. В сентябре 2020 года был найден продавец - Белозеров Евгений Владимирович.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, где продавцом являлся Белозеров Евгений Владимирович, покупателем - Лисица Кирилл Александрович, предмет договора - транспортное средство марки HYNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN номер: Z94K241CAJR061397, г.р.з. <№> (л.д.12-13).

Согласно п. 3 данного договора стоимость транспортного средства - 600 000 рублей.

Представитель истца пояснил, что ответчик Белозеров Е.В. указал данную цену в целях уменьшения налога с продажи автомобиля, действительная цена, о которой стороны договорились, составляет 750 000 рублей. Спорное транспортное средство находилось в залоге у банка и для переоформления транспортного средства Белозерову Е.В. необходимо было оплатить сумму оставшегося долга в банк в размере 300 000 рублей.

26.09.2020 года Лисицей Н.И. были переведены денежные средства в счет оплаты покупки автомобиля в размере 250 000 рублей на счет Белозерова Е.В., что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России» (л.д.13).

Также представитель истца пояснил, что Лисица К.А. передал Белозерову Е.В. денежные средства в счет оплаты покупки автомобиля в размере 500 000 рублей наличными. Всего Белозерову Е.В. была уплачена полная стоимость транспортного средства в размере 750 000 рублей.

Указанные факты первоначально ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что в настоящее время после передачи денежных средств ответчику в размере 750 000 рублей транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN номер: <№>, г.р.з<№> истцам не передано, денежные средства не возвращены.

21.03.2021 года автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN номер: <№>, г.р.з. <№> был продан ответчиком за 250 000 рублей ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик пояснил, что денежные средства от истца Лисицы К.А. он не получал, факт получения денежных средств от Лисицы Н.И. в сумме 250 000 рублей не отрицал, поскольку это был возврат долга со стороны истца за своего сына Лисицу К.А. В декабре 2019 года Лисица К.А. взял в долг у ответчика указанную сумму, обещал вернуть в течение года. Договор займа между сторонами не заключался. В сентябре 2020 года ответчик принял решение продать свой автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN номер: <№> г.р.з. <№> и обратился к истцу Лисице К.А. с просьбой вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей. Данными средствами ответчик планировал погасить долг переда банком. Через неделю Лисица К.А. предложил ответчику приобрести у него автомобиль за 700 000 рублей. Ответчик согласился на предложение истца, но сообщил, что автомобиль находится в залоге у банка и ответчику нужны денежные средства в сумме 300 000 рублей, чтобы погасить остаток долга. Ответчик и Лисица К.А. устно договорились, что сначала истец Лисица К.А. возвращает долг ответчику, а после этого забирает автомобиль без переоформления и снятия с учета, с последующим выкупом в рассрочку. Денежные средства должны были быть переданы ответчику в два этапа (500 000 рублей и 200 000 рублей). После оплаты второй части денежных средств, ответчик и Лисица К.А. договорились совместно поставить автомобиль на учет на имя истца. Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался. 26.09.2020 года мать истца Лисица Н.И. перевела на банковскую карту Сбербанка ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей в счет возврата долга за сына. Денежные средства в сумме 500 000 рублей ответчик от истца Лисицы К.А. не получал. Через месяц после передачи автомобиля истцу ответчик обратился к Лисице К.А. с просьбой оплатить ему первую часть денежных средств, однако Лисица К.А. попросил подождать, ссылаясь на отсутствие денежные средств в настоящий момент. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием погасить долг или вернуть автомобиль. После обращения истца в полицию, автомобиль был возвращен ответчику. Поскольку денежные средства Лисица К.А. отказался возвращать, ответчик принял решение 21.03.2021 года продать свой автомобиль (л.д.52-57).

29.01.2021 года Лисица К.А. обратился в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны ответчика Белозерова Е.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2021 года следует, что в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ был опрошен Белозеров Е.В., который пояснил, что у него в собственности имеется транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN номер: <№>, г.р.з. <№> В сентябре 2020 года его знакомый Лисица К.А. предложил приобрести у него транспортное средство за денежные средства в размере 700 000 рублей. Белозеров Е.В. Согласился на предложение Лисицы К.А., но сообщил ему, что так как транспортное средство он приобретал в кредит, оно находилось в тот момент в залоге у банка, и для переоформления транспортного средства необходимо было оплатить сумму оставшегося долга в банк, в размере 300 000 рублей. Также Белозеров Е.В. и Лисица К.А. договорились, что сначала Лисица К.А. передаст Белозерову Е.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, что закрыть кредиторскую задолженность в банке, а после этого отдаст Белозерову Е.В. остальные денежные средства в размере 200 000 рублей и уже после передачи данной суммы денег они договорились поставить на учет транспортное средство на имя Лисицы К.А. В объяснении Белозеров Е.В. указал, что по настоящее время денежные средства в размере 200 000 рублей ему со стороны Лисицы К.А. переданы не были, в связи с чем Белозеров Е.В. поставил транспортное средство на платную автостоянку. Также в своем объяснении Белозеров Е.В. сообщил, что от своих обязательств устной договоренности он не отказывается и автомобиль будет документально переоформлен на Лисицу К.А. при уплате последним оставшейся суммы долга и платной парковки.

Из объяснений, данных ответчиком Белозеровым Е.В. 01.02.2021 года в 13 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району следует, что факт получения от Лисицы К.А. денежных средств в сумме 500 000 рублей он не отрицал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, указанных в статье 1109 ГК РФ судом не установлено.

К доводам ответчика суд относится критически, поскольку они опровергаются материалом КУСП<№> от 29.01.2021 года.

Кроме того, постановлением заместителя прокурора района от 29.06.2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2021 года отменено как незаконное, материал отправлен на дополнительную проверку.

Таким образом, учитывая, что факт получения денежных средств в сумме 500 000 рублей от Лисицы К.А. ответчиком не опровергнут, подтвержден документально, в том числе объяснениями самого ответчика, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2021 года и 05.02.20221 года ответчиком не обжаловались, доказательств, что денежные средства, перечисленные Лисицей Н.И. в сумме 250 000 рублей, являются заемными, ответчиком также не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцов о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые позволили бы суду отказать истцам в удовлетворении исковых требований или снизить их размер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей и 8 200 рублей (л.д.7).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 37 от 12.04.2021 года истец Лисица Н.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей (л.д. 19).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Лисицы Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белозерова Евгения Владимировича в пользу Лисицы Натальи Ивановны неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

Взыскать с Белозерова Евгения Владимировича в пользу Лисицы Кирилла Александровича неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья     подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.