Решение по делу № 33-4030/2014 от 10.04.2014

СудьяБлинов А.В Дело№33-4030/14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 июня 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Вершининой М.А.,

с участием ИП Морозовой И.А., представителя ИП Морозовой И.А. по доверенности Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оленева И.П.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу

по иску Оленева И.П. к Индивидуальному предпринимателю Морозовой И.А.е, Соколову И.А. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Оленев И.П. обратился в суд с иском к ИП Морозовой И.А., Соколову И.А. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, исковые требования мотивируя следующим.

… года между Оленевым И.П. и ИП Морозовой И.А., Соколовым И.А. был заключен договор на выполнение работ по разработке и оформлению дизайн-проекта по адресу: …, общей площадью … кв.м. По договору должны быть выполнены следующие работы: обмерные работы, эскизный проект, визуализация, рабочий проект.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, работы должны быть выполнены в следующие сроки: 1) обмерные работы: начальный срок - … года, конечный срок - … года, 2) эскизный проект: начальный срок - …года, конечный срок - … года, 3) визуализация: начальный срок - … года, конечный срок - … года, 4) рабочий проект: начальный срок - … года, конечный срок - … года.

Общая стоимость работ составляет … рублей, оплата которой производится поэтапно путем 100% предоплаты каждого этапа работ. Оленевым И.П. было оплачено за обмерные работы … рублей, за эскизный проект - … рублей, за визуализацию - … рублей. Однако исполнитель, получив сумму предварительной оплаты по договору в размере …рублей, не выполнил работы, обозначенные в Приложении № 2 к договору, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Оленев И.П. просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере …рублей, неустойку в размере … рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме …рублей.

В судебном заседании представитель истца Рощин Д.С. пояснил, что эскиз-проект был получен истцом, но только в черновом варианте, на бумажном носителе результаты работ истцу не предоставлялись.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что договор был исполнен, результаты работы направлялись истцу в электронном виде.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2014 года в иске Оленеву И.П. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Оленев И.П. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд при принятии решения не учел, что из распечатки с электронной почты не следует, что представленные в судебное заседание в бумажном варианте результаты работы – эскизный, рабочий проекты, визуализация, были направлены истцу. Суд не исследовал содержание переписки сторон, не сопоставил документы, направленные по электронной почте и представленные ответчиком в судебное заседание в бумажном варианте. Суд не придал должного значения пояснениям представителя истца и представленным им материалам электронной почты истца, согласно которым в адрес истца поступили лишь черновики эскизного проекта, визуализации и рабочего проекта, которые не свидетельствуют о получении результата работ. Истец как заказчик не выдавал исполнителям технического задания, в результате чего нельзя признать выполненные ответчиками не порученные им работы надлежащим исполнением договора. Считает, что суд необоснованно, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» возложил на истца обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиками договора. Суд отказал в удовлетворении иска, при этом установив отсутствие технического задания и отсутствие предложения от ответчиков принять выполненные работы.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, … года между Оленевым И.П. (заказчик) и ИП Морозовой И.А. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по разработке и оформлению дизайн-проекта по адресу: …, общей площадью … кв.м.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется на основании представленного заказчиком технического задания выполнить работы по разработке и оформлению дизайн - проекта жилого дома, расположенного по адресу: …(л.д.8-11). Дизайн-проект, как указано в п. 1.2 договора, представляет собой рабочий проект, существующий в виде графических изображений и чертежей.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, проект состоит из перечня работ: обмерные работы, эскизный проект, визуализация проекта, рабочий проект.

В соответствии с п. 1.4 договора, выполнение работ производится поэтапно. Так, в Приложении №2 к договору сторонами согласовано, что начальный срок обмерных работ - … года, конечный срок – … года, начальный срок эскизного проекта – … года, конечный срок – … года, начальный срок визуализации – … года, конечный срок – … года, начальный срок рабочего проекта – … года, конечный срок – … года (л.д. 11).

Общая стоимость работ по договору определяется путем суммирования стоимости каждого этапа работ, на момент подписания договора составляет … рублей с учетом индивидуальной скидки (п. 3.1 договора).

Обращаясь в суд с иском, Оленев И.П. указал, что истец исполнил обязанность по внесению предоплаты в сумме … рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору на выполнение работ по разработке и оформлению дизайн-проекта не выполнил, существенно нарушив его права как потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о недоказанности нарушений прав потребителя Оленева И.П., отказав в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Как указано выше, между Оленевым И.П. и ИП Морозовой И.А. был заключен договор на выполнение работ по разработке и оформлению дизайн-проекта.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ИП Морозова И.А., по договору она являлась исполнителем, архитектор Соколов И.А. стороной договора не является, он помогал ей в выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Под работой, как разъяснено в подп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, а также предмет договора, истец Оленев И.П., заключая 23 марта 2013 года договор на выполнение работ, имел цель, результатом которой должен быть дизайн-проект в виде графических изображений и чертежей по проектированию внутреннего пространства жилого дома, расположенного по адресу: … Следовательно, заключая договор, Оленев И.П. рассчитывал, что указанная цель будет достигнута вследствие действий исполнителя, которые, по его утверждению, не выполнены. Таким образом, требования Оленева И.П. фактически направлены на отказ от договора на выполнение работ по разработке и оформлению дизайн-проекта.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, к числу которых относится и отказ от исполнения договора. Однако такие требования, как установлено в п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что гражданским законодательством предусмотрена повышенная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (ст. 401 ГК РФ), при тех основаниях иска, которые были заявлены истцом, и поступивших от ответчика возражений, ответственность, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей может быть возложена на исполнителя лишь при наличии с его стороны виновных действий.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление вины ИП Морозовой И.А., выразившейся в невыполнении работ, результатом которых является дизайн-проект жилого дома.

В свою очередь, судом установлено, что истцом произведена предварительная оплата по договору в сумме … рублей. При этом порядок оплаты по договору предусмотрен поэтапный, а именно путем 100 % оплаты каждого этапа не позднее, чем за один день до начала срока выполнения этапа работ, установленного в плане производства работ.

В этой связи, принимая во внимание сумму произведенной истцом предоплаты, установлено, что произведена оплата трех этапов работы, а именно за обмерные работы, эскизный проект и визуализацию (оборотная сторона л.д.11).

При таких обстоятельствах, действия самого истца по предварительной оплате трех этапов работ свидетельствуют о выполнении ответчиком ИП Морозовой И.А. работ по договору, поскольку невыполнение исполнителем предыдущего этапа работ исключало бы 100 % оплату следующего за ним этапа работы. Таким образом, утверждения заявителя жалобы о невыполнении ответчиком работ необоснованно.

Договором на выполнение работ по разработке и оформлению дизайн-проекта согласованы права и обязанности заказчика и исполнителя. Так, к числу одной из обязанностей исполнителя пунктом 5.1.2 договора отнесено представление исполнителю в момент подписания договора технического задания, на основании которого будут производиться работы.

Таким образом, названным договором предусмотрена встречная обязанность заказчика, от исполнения которой зависит выполнение исполнителем работ, определенных договором.

В свою очередь, как следует из материалов дела, заказчик обязанность по предоставлению исполнителю технического задания не выполнил, что в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ давало исполнителю право не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

О непредставлении технического задания указано заявителем и в апелляционной жалобе, представитель истца в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что письменного технического задания истец ответчикам не выдавал, не отрицая при этом факт начала исполнения ответчиками договора, указывая, что работа исполнителями производилась без технического задания.

Однако, несмотря на предоставленные исполнителю права не приступать к исполнению договора, последний начал выполнение работ по договору, результатом которого является дизайн-проект, который в электронном виде был направлен в адрес истца, что не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, дизайн-проект на бумажном носителе был представлен и в суд первой инстанции, что свидетельствует о достижении цели Оленева И.П., имевшейся на момент заключения договора на выполнение работ.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, почему истец не пожелал получить дизайн-проект, представленный в суд на бумажном носителе, ссылаясь только на то, что дизайн-проект был представлен уже после обращения в суд с данным иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности исполнения ИП Морозовой И.А. договора и отсутствии ее вины.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Кроме этого, пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абз. 1 п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах заказчик не вправе заявлять односторонний отказ (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ) от договора, а потому у истца отсутствуют правовые основания требовать возвращения уплаченной по договору суммы согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика ИП Морозовой И.А. и выполнение договора по разработке и оформлению дизайн-проекта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а потому доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленева И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: