Решение по делу № 2-826/2024 от 17.01.2024

К делу номер

УИД: 23RS0номер-45

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                                                        <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 197 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация ФИО3 по делу № У-21-126790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 395 830 рублей. Решением Тихорецкого городского суда отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-21-126790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» без удовлетворения. Свои обязательства по выплате неустойки ответчик исполнил не своевременно, только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного №У-21-126790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 395 830 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного №У-21-126790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК «Гелиос» без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из п.3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Согласно ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п.1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п.6).

Как указано в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного №У-21-126790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан был исполнить данное решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-126790/6000-009 направлено для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов, на основании которого ОФССП по <адрес> было возбуждено в отношении должника ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило ФИО1 неустойку в размере 395 830 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного №У-21-126790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением страховщиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по добровольному исполнению вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 197 915 рублей (395 830 рублей х 50% = 197 915 рублей).

Представителем ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату неустойки в сроки, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая в совокупности степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заявляя требования о взыскании штрафа истец действовала недобросовестно, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, подтверждающими о нарушении страховщиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 197 915 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 5 158 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 197 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 207 915 (двести семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 5 158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                                     М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                                         М.Ю. Рубцова