Решение по делу № 3а-130/2016 от 31.03.2016

Дело № 3а-130/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Титовой В.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Администрации Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Администрации Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 5400 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что ООО «<данные изъяты>» указанный выше земельный участок принадлежит на праве аренды. Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, составляет <данные изъяты> рублей и является завышенной, что подтверждается отчетом об оценке и положительным экспертным заключением. Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности ООО «<данные изъяты>», поскольку размер кадастровой стоимости влияет на размер арендной платы. Общество просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей; взыскать с административных ответчиков судебные расходы.

Администрацией Алтайского края, федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Главным управлением имущественных отношений Алтайского края представлены отзывы на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, взыскать с административных ответчиков в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители Администрации Алтайского края, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, Главного управления имущественных отношений Алтайского края вопрос об удовлетворении требований оставляют на усмотрение суда, против возмещения истцу судебных расходов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем в соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителей Администрации Алтайского края, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, наделены правом на обращение с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 указанной нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Судом установлено, ООО «<данные изъяты>» указанный выше земельный участок принадлежит на праве аренды, на основании договора ***-з, заключенного ДД.ММ.ГГ с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края. По условиям данного договора расчет арендной платы производится, в том числе с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земли (пункт 3.1 договора, приложение «Расчет арендной платы»)(л.д.19-22).

Таким образом, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 5400 кв.метров, кадастровый номер, ***, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края, в том числе земельного участка с кадастровым номером ***, утверждены постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края".

Согласно кадастровой справке филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Так, ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Решением ***-Р от ДД.ММ.ГГ заявление ООО «<данные изъяты>» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** отклонено.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.232).

Допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО выводы, изложенные в заключении, подтверждены. Мотивированно обоснован выбор объектов – аналогов, относящихся к одному с оцениваемым объектам сегменту рынка (предназначены под строительство объектов одной функциональной группы: оптовой, оптово-розничной торговли, оптово-складских баз). Указано, что подобранные объекты-аналоги максимально сопоставимы по своим основным экономическим, физическим и другим характеристикам с объектом исследования. Для устранения различий между объектом оценки и отобранными аналогами введены корректировки: на торг, площадь, вид передаваемых прав, расположение в границах муниципального района.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное доказательство является относимым, допустимым, достоверным и на его основании возможно установить рыночную стоимость земельного участка, в ином размере, чем указано в административном иске.

Доводы представителя административного истца о выборе объектов – аналогов, не относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, о неправильном применении корректировок отклоняются в связи с несостоятельностью.

Так, согласно договору аренды участок предоставлен административному истцу для завершения строительства торгово-складской базы промышленных материалов. Расчет арендной платы осуществляется исходя из того, что участок предназначен для размещения объектов оптовой и розничной торговли.

Разрешенное использование земельного участка, соответствующее указанному в договоре аренды, отражено в кадастровом паспорте земельного участка.

Таким образом, поскольку участок предназначен для строительства торгово-складской базы промышленных материалов (объекты торговли), оснований полагать, что данный участок относится к участкам, предназначенным под промышленную (производственно-складскую) застройку, как ошибочно полагает административный истец, не имеется.

Обоснование применения корректировок, отказ от применения иных корректировок экспертом приведены в заключении, эти выводы мотивированно подтверждены в судебном заседании.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами результаты экспертизы под сомнение не ставились и не оспаривались.

В связи с изложенным основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в заключении эксперта, у суда отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах кадастровую стоимость земельного участка следует установить в размере рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей.

Заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке и положительного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Поскольку, обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал в судебном порядке свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а административными ответчиками это право истца не оспаривалось, судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке, судом не принята. Кадастровая стоимость установлена по результатам судебной экспертизы, назначенной в целях определения достоверной величины рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в качестве кадастровой, что с учетом положений части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также свидетельствует о необходимости отнесения указанных расходов на истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, поданное ДД.ММ.ГГ, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадью 5400 кв.метров, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей.

В возмещении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Титова