Решение по делу № 2-1728/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1728/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием истца Чигарькова В.В., представителя истца Кожевникова Д.А., действующего на основании ордера от 05.08.2019г., ответчика Климантова Д.А., представителя ответчика Дьяконова И.А. - Махиня А.С., действующей на основании доверенности от 14.12.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигарькова Владимира Васильевича к Климантову Дмитрию Алексеевичу, Дьяконову Илье Андреевичу, Государственному казенному учреждению г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чигарьков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2012, государственный номер №, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указанный запрет наложен в рамках исполнительного производства №, возбужденного 26.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО. на основании исполнительного листа № от 13.03.2019 года, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга. Запрет был принят в качестве обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления Дьяконова И.А. к Климантову Д.А. о взыскании задолженности по договору найма.

Просит снять арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2012, государственный номер №, наложенный 26.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства №.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении Климантова Д.А. - Государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Определением Оренбургского районного суда оренбургской области от 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении Климантова Д.А. - Московская административная дорожная инспекция.

Истец Чигарьков В.В., его представитель Кожевников Д.А., действующий на основании ордера от 05.08.2019 г. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Климантов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что спорное транспортное средство продал истцу еще до наложения на него ареста.

Ответчик Дьяконов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Дьяконова И.А. - Махиня А.С., действующая на основании доверенности от 14.12.2018г., в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Суду пояснила, что автомобиль до настоящего времени находится в пользовании Климантова Д.А., а представленный договор купли-продажи с Чигарьковым В.В. составлен для сокрытия имущества.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции в судебное не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-525/2019 по иску Дьяконова И.А. к Климантову Д.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Климантова Д.А. к Дьяконову И.А. о признании расписки исполненной и признании договора поставки заключенным, на основании ходатайства Дьяконова И.А., определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.12.2018 года наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Климантову Д.А. в пределах суммы заявленного иска в размере 11574,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на 20.12.2018 года.

25.03.2019 года Дьяконов И.А. обратился в отдел судебных приставов ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №028291481, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга от 20.12.2018 года о наложении ареста.

26.03.2010 года судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Оренбургской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от 13.03.2019 года, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по делу №2-525/2019 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Климантова Д.А., предмет исполнения: наложение ареста на имущество (движимое и недвижимое) принадлежащее Климантову Д.А. в пределах суммы заявленного иска в размере 11574,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на 20.12.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 30.05.2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2012, государственный номер №

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.03.2019 года взысканы с Климантова Д.А. в пользу Дьяконова И.А. задолженность по договору займа от 10.04.2017 года в размере 664408,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98760,23 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 98760,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9884,09 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.07.2019 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.03.2019 года изменено.

Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Климантова Дмитрия Алексеевича в пользу Дьяконова Ильи Андреевича задолженность по договору займа от 10 апреля 2017 года 11350 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224,23 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10 5677 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климантова Д.А. без удовлетворения.

Из карточки учета транспортного средства от 14.08.2019 года следует, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2012, государственный номер № снят с учета 02.07.2019 года Климантовым Д.А., в связи с изменением собственника (владельца).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста собственником этого имущества предусмотрена ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено: по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного имущества.

Проверяя факт принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, судом установлено следующее.

Между Климантовым Д.А. и Чигарьковым В.В. 13.11.2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2012, государственный номер №

Условием договора предусмотрено, что покупатель проданное указанное транспортное средство принимает.

Расчет по указанному договору купли-продажи произведен, что подтверждается распиской от 13.11.2018 года.

Регистрация изменений в связи со сменой собственника
Чигарьковым В.В. не произведена.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности истца, суду не представлено.

Суд отмечает, что в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 года №1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2012, государственный номер №, Климантовым Д.А. был снят с учета только 02.07.2019 года, в связи с изменением собственника (владельца), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведениям органов ГИБДД вышеуказанное транспортное средство на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении него было зарегистрировано за Климантовым Д.А.

Истец Чигарьков В.В. при заключении договора купли-продажи также не предпринял мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении собственника автомобиля. Доказательств невозможности обращения с заявлением о регистрации транспортного средства в установленный законом срок не представлено.

Таким образом, доказательств исполнения сделки по отчуждению автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названного постановления в материалах дела не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушение установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативного последствия является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность таких сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО № от 01.02.2019 года на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2012, государственный номер №, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению спорного автомобиля указан Климантов Д.А.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом и самим Кимантовым Д.А., что спорное транспортное средство периодически находилось в пользовании Климантова Д.А., что так же подтверждается представленными сведениями о многочисленных административных правонарушениях нарушениях в отношении Климантова Д.А., штрафы по которым были им оплачены.

Доводы ответчика Климантова Д.А. о том, что в данном случае по административным правонарушениям, он был указан автоматически в качестве правонарушителя, как собственник транспортного средства, хотя не управлял им, суд считает несостоятельными, поскольку как утверждал сам Климантов д.А., он не оспаривал данные постановления и все штрафы были оплачены им.

Вступившим в законную силу 09.07.2019 года решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.03.2019 года с Климантова Д.А. в пользу Дьяконова И.А. взыскана задолженность по договору займа от 10 апреля 2017 года.

Договор купли-продажи транспортного средства между Климантовым Д.А. и Чигарьковым В.В. заключен 13.11.2018 года.

На основании вышеизложенного следует, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 13.11.2018 года, у Климантова Д.А. имелись не исполненные обязательства по договору займа от 10.04.2017 года, срок исполнения по которому истекал 10.05.2017 года, то есть задолго до продажи транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с 01.02.2019 года в числе лиц, допущенных к управлению спорного автомобиля указан Климантов Д.А., что само по себе ставит под сомнение исполнение договора купли-продажи спорного транспортного средства, то есть его передачу покупателю.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленный договор купли - продажи от 13.11.2018 года был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь преследовало цель избежать возможные неблагоприятные материальные последствия, освобождение имущества от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости договора, и злоупотреблении правом, в связи с чем, исковые требования Чигарькова В.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигарькова Владимира Васильевича к Климантову Дмитрию Алексеевичу, Дьяконову Илье Андреевичу, Государственному казенному учреждению г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2019 года.