Решение по делу № 11-238/2019 от 28.06.2019

Дело №11-238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 24.04.2019 по исковому заявлению ООО «МФК «Деньгимигом» к Полякову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты,

установил:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Полякову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ООО «МФК «Деньгимигом» и Поляковым А.А. заключен договор потребительского займа до зарплаты №<***>, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 10 000 руб. под 1,5 % в день, по день их фактического погашения (п. 6 Индивидуальных условий). По договору должник обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 03.07.2018.

Ответчик обязанность по договору не исполнил, денежные средства истцу не вернул, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 30 000 руб., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2018 по 18.11.2018 (150 руб. х 154 дня х 1,5% = 23100 руб. – 3000 руб. (оплата от 13.07.2018) = 20 100 руб. Размер процентов истец добровольно снизил до 20 000 руб. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного ООО «МФК «Деньгимигом» просило суд взыскать с Полякова А.А. задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты в общей сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены: взысканы с Полякова А.А. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты №<***> от 18.06.2018 в виде суммы основного долга – 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2018 по 18.11.2018 (10 000 руб. х 1,5% х 154 дн. = 20 100 руб.) в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб., всего 31 100 руб.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», во взаимосвязи с условиями договора займа №<***> от 18.06.2018 начисление по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать законным. За период с 18.06.2018 по 18.11.2018 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,66% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.06.2018 по 18.11.2018 необходимо отказать. Сумма процентов за пользование займом в размере 20000 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой. Задолженность по договору займа №<***> от 18.06.2018 должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, с учётом доводов ответчика.

Представитель истца Гулко А.В. направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил отказать в её удовлетворении и указал, что доводы Полякова А.А. являются несостоятельными. Ответчик, во-первых, неверно толкует условия договора. Поляков А.А. в установленный договором срок до 03.07.2018 не вернул сумму займа и не выплатил проценты. Неустойка ответчику не начислялась, поэтому ссылка на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Нарушений закона, являющихся основанием для признания ничтожными условий о процентах за пользование займом, не имеется. Во-вторых, не доказан факт нарушения среднерыночных процентных ставок или других требований законодательства. Проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором от 18.06.2018 №ОВЗ-161/01376-2018, не превышают предельный размер полной стоимости микрозайма, установленный на II квартал 2018 года. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30000 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составило 615,064% годовых. Таким образом, на дату заключения договора (18.06.2018) процентная ставка в размере 547,5% годовых была ниже среднерыночной. Ответчиком не доказан факт превышения начисления займодавцем процентов, сверх требований, установленных законом. На момент заключения договора подлежала применению норма закона, предусмотренная п. 1 ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающая максимальный размер начисленных процентов трёхкратным размером суммы займа, то есть не более 30000 руб. Методика расчёта процентов за пределами основного срока займа в данном случае не применима, так как порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ. Требования данного закона выполнены. Оснований для изменения размера процентов, предусмотренных условиями договора, не имеется. За предусмотренный договором срок пользования займом (16 дней) сумма процентов составляет 2400 руб. Указанная сумма не может расцениваться как чрезмерная. Увеличение суммы процентов явилось следствием неисполнения Поляковым А.А. условий договора о своевременном возврате займа. Ответчик не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения – уменьшения суммы процентов. Заключив договор потребительского микрозайма и получив по нему денежные средства, Поляков А.А., злоупотребляя правом, пытается отказаться от исполнения принятых на себя, затягивая момент их исполнения.

Ответчик Поляков А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сегень Д.Г. просил оставить в силе решение мирового судьи, так как считает его законным и обоснованным, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личного участия и дачи объяснений не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Полякова А.А.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «МФК «Деньгимигом» (займодавцем) и Поляковым А.А. (заёмщиком) заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты №<***> (далее – договор займа).

В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заёмщику заем в размере 10 000 руб. с условием начисления 1,5% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (547,5% годовых), а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок не позднее 03.07.2018.

ООО «МФК «Деньгимигом» свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.06.2018.

Договор займа подписан сторонами, следовательно, вступил в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено мировым судьей и не опровергнуто ответчиком, свои обязательства Поляков А.А. исполнил ненадлежащим образом, поскольку в установленный срок к 03.07.2018 сумму займа и проценты не вернул.

Из материалов дела видно, что ответчик произвёл по договору один платеж в счет уплаты суммы основного долга и процентов. Так, 13.07.2018 внесена сумма 3000 руб.

Доказательств погашения задолженности в большем размере в установленные сроки в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Денежные средства в сумме 3 000 руб., поступившие от ответчика, распределены истцом в соответствии с условиями договора займа в счёт уплаты процентов.

Суд отмечает, что согласно пункту 7 договора займа совершение заёмщиком или его представителем действий по частичному возврату микрозайма означает направление заёмщиком организации предложения (оферты) о пролонгации срока возврата микрозайма.

Совершение организацией в срок до 10 календарных дней конклюдентных действий, а именно, принятие денежных средств и/или направление соответствующего сообщения заёмщику свидетельствует о согласии (акцепте) организации на пролонгацию срока возврата микрозайма.

В соответствии с пунктом 6 договора займа отсчёт срока для начисления процентов за пользование микрозаймом начинается со дня получения денежных средств по Договору. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на невозвращенную часть основной суммы микрозайма по день фактического погашения включительно.

Условие о начислении процентов за пользование денежными средствами на невозвращенную часть основной суммы микрозайма по день фактического погашения, вопреки доводам ответчика, не противоречит действующему законодательству, в том числе части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оценивая доводы ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «МФК «Деньгимигом» начислило Полякову А.А. проценты за пользование займом за период с 18.06.2018 по 18.11.2018 (154 дня).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако доказательств возвращения суммы займа в полном размере ответчиком суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции верно указал, что договор заключён между сторонами на основании положений Закона о микрофинансовой деятельности, в частности ответчику предоставлен займ в сумме 10 000 руб. под 547,5 % годовых сроком на 15 дней, с уплатой процентов за пользование заёмными средствами в течение всего периода фактического пользования заёмщиком денежными средствами, что соответствует положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 индивидуальных условий договора займа.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

В соответствии с информацией о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной Банком России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно (без обеспечения), установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 631,337% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 841,783%.

Следовательно, процентная ставка по договору займа на 18.06.2018 в размере 547,5% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с подпунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трёхкратного размера суммы займа.

Указанные выше положения по ограничению начисления процентов применяются к договорам займа, заключенным с 29.03.2016.

Поскольку договор потребительского микрозайма был заключён между сторонами 18.06.2018, то есть после 29.03.2016, размер процентов за пользование займом в рассматриваемом случае не может превышать трёхкратного размера суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период, заявленный истцом с 18.06.2018 по 18.11.2018, является обоснованным, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме 20 100 руб., согласно расчету: 154 дня * 150 руб. (1,5% от суммы долга 10 000 руб.) = 23 100 руб. – 3 000 руб. = 20 100 руб., который уменьшен истцом до 20 000 руб.

Размер процентов за указанный период, с учетом ранее оплаченных ответчиком процентов за пользование займом, не превышает трёхкратного размера суммы займа, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы о применении процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки – 17,66% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, суд отклоняет, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Приведённые ответчиком правовые нормы к спорным правоотношениям не применимы.

Установленные договором займа проценты за пользование денежными средствами по своей природе не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, следовательно, не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 10 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 18.06.2018 по 18.11.2018 в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны объяснениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования мирового судьи и его выводов не опровергают, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения решения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, мировым судьей также не допущены.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 24.04.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов