Решение по делу № 33-1862/2020 от 21.09.2020

Судья – Антонова Н.И.                               Дело № 2-2250/2020-33-1862/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Майоровой Е.В., который, с учетом уточнения, сформулировало требованием о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору № <...> от 13 августа 2017 года в размере <...>, в том числе: основной долг – <...>, проценты – <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены, с Майоровой Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 13 августа 2017 года по основному долгу <...>, по процентам <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Майорова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании задолженности в меньшем размере, выражает несогласие с расчетом задолженности, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия задолженности в указанном истцом размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2017 года между сторонами путем подачи Майоровой Е.В. заявления на предоставление кредита, заключен договор потребительского кредита №<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под <...> % годовых, а Майорова Е.В. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере: <...>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более <...>% годовых – если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись; <...>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), – если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны пришли к соглашению, что сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по договору и недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил, направляется:

- в первую очередь – на погашение просроченной задолженности по договору. В случае наличия на дату погашения просроченной задолженности по договору нескольких не уплаченных в срок ежемесячных и/или последнего платежей при наличии отсрочки (по тексту индивидуальных условий договора – просроченный платеж), сначала погашается просроченный платеж, имевший более раннюю дату уплаты. При этом если в рамках просроченного платежа существует просроченная задолженность по процентам и просроченная задолженность по основному долгу, то в рамках указанного просроченного платежа сначала погашается просроченная задолженность по процентам, а затем просроченная задолженность по основному долгу;

- во вторую очередь – на погашение неустойки в размере, определенном в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора;

- в третью очередь – на уплату процентов за пользование кредитом;

- в четвертую очередь – на погашение текущей задолженности по кредиту;

- в пятую очередь – на расходы кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе судебные издержки.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица с февраля 2018 года допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 17 марта 2020 года образовалась задолженность в размере <...>, из которых: основной долг – <...>; проценты за пользование кредитом – <...>.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора и содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами, пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы о меньшем размере задолженности со ссылкой на график погашения (информационный расчет) не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчицей платежи в счет погашения задолженности вносились не по графику, а несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло за собой распределение впоследствии внесённых платежей в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Реброва И.В.

Тарасова Н.В.