Решение по делу № 33-7505/2022 от 02.08.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-7505/2022

25RS0005-01-2021-005074-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Иващенко В.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», в интересах К.С.Ю., к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены: с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу К.С.Ю. взыскано страховое возмещение, в сумме ... рублей, неустойка, в сумме ... рублей, моральный вред, сумме ... рублей, штраф, в размере ... рублей; с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» взыскан штраф, в размере ... рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя истца – К.Е.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (далее – ПОО «Главпотребконтроль») обратилась в суд с названным иском, в интересах К.С.Ю. в обоснование заявленных требований указав, что 02.08.2021 в ПОО «Главпотребконтроль» обратился К.С.Ю. с сообщением о нарушении прав потребителя. 09.10.2020 между К.С.Ю. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор серии ... № № страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+». Объектом страхования по указанному договору является частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 договора страхования страховая сумма по объекту страхования «Конструктивные элементы, инженерное оборудования, внешняя и внутренняя отделка частного дома» составляет ... рублей, страховая сумма по объекту движимое имущество в частном доме составляет ... рублей. Лимит страхового возмещения в части страхования конструктивных элементов, инженерного оборудования, внешней и внутренней отделки частного дома по риску «Пожар» составляет ... рублей. 19.02.2021 в результате пожара, произошла полная гибель застрахованного имущества. 19.03.2021 страхователь в лице представителя обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По указанному событию была произведена выплата в общем размере ... рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, К.С.Ю. 19.04.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 16.06.2021 потребитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 16.07.2021 финансовый уполномоченный уведомил о прекращении рассмотрения обращения, по основанию невозможности рассмотрения по существу. 0С размером произведенной страховой выплаты страхователь не согласен. Согласно п. 5.3 договора страхования страховое возмещение в случае полной гибели определяется в размере стоимости аналогичного имущества на дату наступления страхового случая. Договором страхования установлена действительная стоимость застрахованного имущества, в размере ... рублей, по риску движимое имущество - ... рублей, которая страховщиком не оспорена. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение по объекту страхования («Конструктивные элементы, инженерное оборудования, внешняя и внутренняя отделка частного дома», с учетом установленного лимита, в размере ... рублей, а также по объекту «движимое имущество в частном доме», в размере ... рублей, всего ... рублей. В соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя всех документов. Поскольку в установленные сроки требования К.С.Ю.. не были удовлетворены, то с дня, следующего за последним днем, когда страховщик обязан произвести страховую выплату (01.05.2021), подлежит начислению неустойка исходя из размера страховой премии (... рублей) в размере 3% от данной суммы за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя страховое возмещение, в размере ... рублей, неустойку, в размере ... рублей, моральный вред, в размере ... рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения; распределить следующим образом: 50% от присужденного штрафа взыскать пользу К.С.Ю. 50% от присужденного штрафа взыскать в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В судебном заседании К.С.Ю.., представитель ПОО «Главпотребконтроль» заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указал, что иск предъявлен ненадлежащим лицом; выплата страхового возмещения произведена в полном объеме; полагал размер неустойки и штрафа завышенными, подлежащими снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом, постановлено названное решение, не согласившись с которым ООО СК «Сбербанк страхование» подало апелляционную жалобу, доводы которой повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, и указывают на предъявления иска ненадлежащим лицом, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику обратился не К.С.Ю.., а его представитель; на выполнения ответчиком, согласно заключения ООО «...», в полном объеме обязательств перед выгодоприобретателем; полагал, что требования о взыскании штрафа, морального вреда не подлежали удовлетворению, а размер штрафа необоснованно не снижен.

Представителем ПОО «Главпотребконтроль» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, находил решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между К.С.Ю. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 6 данного договора, страховая сумма конструктивных элементов частного дома составила ... рублей; движимого имущества в частном доме - ... рублей; конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка - ... рублей; гражданская ответственность в сумме ... рубля; общая страховая премия - ... рублей, из которых гражданская ответственность - ... рублей и страхование имущества в сумме ... рублей.

В период действия договора, 19.03.2021, К.С.Ю. было подано заявление о страховом случае, а именно пожаре, произошедшем 19.02.2021 по адресу: <адрес>, в результате которого повреждена внутренняя/внешняя отделка и инженерное оборудование предположительно на сумму ... рублей.

Факт пожара в доме по указанному адресу подтверждается справкой МЧС России от 19.03.2021.

13.04.2021 письмом № № ООО СК «Сбербанк страхование» признало спорное событие страховым случаем, определило размер страховой выплаты, на основании заключения об оценке, выполненного по заказу страховщика - ООО «...», в сумме ... рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 19.04.2021 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия о доплате страхового возмещения.

В ответе на досудебную претензию от 05.05.2021, не оспаривая факта полной гибели застрахованного имущества, ответчик оснований к доплате страхового возмещения не усмотрел, указав на обоснованность сравнительного похода расчета ущерба, путем подбора аналогов и выведения средних цен для данного строения.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, оценив выводы заключения эксперта ООО «...», не принял его как доказательство, и исходил из того, что страховая сумма должна быть определена по правилам ст. 947 ГК РФ; ООО СК «Сбербанк страхование» имело возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях установления размера убытков, однако своим правом не воспользовалось; доказательств, подтверждающих, что страховая сумма превышает действительную стоимость застрахованного имущества, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 945 настоящего Кодекса при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3).

В соответствии со ст. 948 данного Кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., также указано, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как следует из пунктов 5.3, 5.4 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение в случае полной гибели определяется в размере стоимости аналогичного имущества в пределах лимита страхового возмещения, установленного договором, где лимит страхового возмещения в части страхования конструктивных элементов, инженерного оборудования, внешней и внутренней отделки частного дома по риску «Пожар» составляет ... рублей; движимого имущества в частном доме - ... рублей.

Экспертное заключение ООО «...», на основании которого страховщиком установлена сумма страхового возмещения в размере стоимости конструктивных элементов застрахованного имущества – ... руб., движимого имущества – ... руб., признано судом не соответствующим федеральным стандартам оценки, поскольку для определения стоимости имущества использовались аналоги застрахованного имущества, находящиеся в другой местности.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены, верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где, в том числе заявлялось о смене выгодоприобретателя; о необоснованности взыскания штрафа, компенсации морального вреда; необходимости снижения штрафа, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку обращения представителя К.С.Ю. действующего от его имени на основании доверенности, о смене выгодоприобретателя не свидетельствует; само по себе нарушение прав потребителя ненадлежащим предоставлением услуги влечет обязанность страховщика компенсации морального вреда, а неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – штрафные санкции, на что верно указал суд, со ссылкой на ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы о неприменении ст. 333 ГК РФ не могут быть основанием для изменения определенного судом к взысканию штрафа, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, но не опровергают их. Заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 05.09.2022

Председательствующий

Судьи