Решение от 22.05.2024 по делу № 33-17676/2024 от 13.05.2024

Судья: Левченко М.Б.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кожевниковой Т. А. к Мирзоян А. Л., ООО «Специализированное землеустроительное бюро», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком и пристройкой к жилому дому, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке,

по частной жалобе Кожевниковой Т. А. на определение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Т.А. обратилась в суд с иском к Мирзояну А.Л., ООО «Специализированное землеустроительное бюро», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком и пристройкой к жилому дому, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, поданные Кожевниковой Т.А. – отклонены.

С указанным определением не согласилась истец Кожевникова Т.А., обратилась с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> частная жалоба Кожевниковой Т.А. на определение суда от <данные изъяты> возвращена.

Кожевникова Т.А. с указанным определением суда не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Кожевниковой Т.А. на определение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суд первой инстанции исходил из того, что определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно ч. 2 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Как следует из ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Поскольку в данном случае возможность оспаривания определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания положениями ст. ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, при этом, оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу на определение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░.░.