Решение по делу № 33-4688/2024 от 19.06.2024

г. Сыктывкар         Дело № 2-179/2024

(33-4688/2024)

11RS0001-01-2023-007035-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Теплякова Максима Владимировича, действующего в интересах Аврамовой Владиславы Сергеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2024 года, которым Аврамовой Владиславе Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Турьеву Виталию Андреевичу, Бодрову Виктору Сергеевичу о признании недействительным в силу притворности договора купли-продажи <Дата обезличена> автомашины ... взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Аврамовой В.С. Теплякова М.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Аврамова В.С. обратилась в суд с иском к Турьеву В.А., Бодрову В.С. о признании договора купли-продажи автомобиля ... <Дата обезличена> ничтожной сделкой по основанию притворности, взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование истцом указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком Турьевым В.А. заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, в рамках которого к Турьеву В.А. перешло право собственности на автомобиль. Вместе с тем, намерения продавать машину истец не имела, была введена в заблуждение ответчиками, полагая, что заключает договор займа под залог автомобиля, который её просил взять Бодров В.С.

Впоследствии истцом требования иска дополнены, заявлено помимо указанных выше требование о взыскании с ответчиков солидарно понесенных истцом расходов на оценку автомобиля.

В судебном заседании представители истца требования иска и доводы в его обоснование поддержали, пояснили, что автомобиль был продан истцом по цене, значительно ниже рыночной его стоимости, при этом оснований для снижения стоимости автомобиля у ответчика Турьева В.А. не имелось, в день продажи машины был заключен предварительный договор продажи, по условиям которого Турьев В.А. продавал истцу спорный автомобиль через месяц после его покупки на сумму в 540 000 рублей, где 40 000 рублей, по мнению представителей истца, являются процентами по заключенному сторонами договору займа. Турьев В.А. не поставил автомобиль на регистрационный учет, не приобретал на него страховку ОСАГО, не принимал мер к его возврату длительное время, т.е. не предпринимал действий, направленных на реализацию права собственности. Ранее Бодровым В.С. у Турьева В.А. были получены займы по условиям аналогичным заключенной спорной сделке.

Ответчик Турьев В.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в июне 2020 года к нему обратились истец Аврамова В.С. и Бодров В.С. с предложением приобрести принадлежащую Аврамовой В.С. машину. Ответчик, рассмотрев данное предложение, согласился на заключение сделки, указав, что готов приобрести автомобиль на сумму 500 000 рублей, поскольку именно данной суммой в тот момент располагал. При этом ответчик учитывал наличие наложенных на автомобиль запретов на совершение регистрационных действий по базе ГИБДД, наличие возбужденных в отношении истца исполнительных производств, то обстоятельство, что автомобиль неоднократно был заложен истцом по заключенным ею договорам займа, а также на момент покупки находился в автоломбарде. Истец на данную сделку согласилась, подтвердив свое намерение подписанием договора, сделка совершена сторонами на стоянке автоломбарда, после чего ответчику были переданы ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль. Поскольку автомобиль был приобретен ответчиком не в личное пользование, а с целью последующей перепродажи, он согласился на предложение истца о его выкупе в течение месяца, в результате чего был составлен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Впоследствии к ответчику пришел Бодров В.С. и попросил спорный автомобиль для поездки в г. Ухта, после чего не вернул его ответчику. Также истцом заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Ответчик Бодров В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тепляков М.В., действующий в интересах Аврамовой В.С., полагал решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что у истца отсутствовало намерение продавать автомобиль, а заключенный с Турьевым В.А. договор, является договором займа на сумму 500 000 рублей под проценты в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В письменных возражениях Турьев В.А. решение суда полагал законным и отмене не подлежащим, указав на наличие доказательств, подтверждающих законность совершенной сделки по купле-продаже автомобиля.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

...

В собственности Аврамовой В.С. находилось транспортное средство марки ...

<Дата обезличена> между Аврамовой В.С. (продавец) и Турьевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, с указанием продажной цены в размере 500 000 рублей, которые по условиям договора выплачивались покупателем наличными денежными средствами при подписании сторонами акта приема-передачи транспортного средства (пункт 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязалась передать покупателю транспортное средство в день подписания договора.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля <Дата обезличена> денежные средства, предусмотренные пунктом 3.1 договора купли-продажи в размере 500 000 рублей продавцом получены. Настоящий акт подписан сторонами сделки, претензий к внешнему виду, состоянию и комплектации которого не имелось (л.д.14 Том 1).

Согласно расписке <Дата обезличена> Аврамова В.С. получила от Турьева В.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, по договору купли-продажи транспортного средства <Дата обезличена> заключенным между Турьевым В.А. и Аврамовой В.С. (л.д.27 Том 1).

После совершения сделки <Дата обезличена> Турьевым В.А. указанный автомобиль был помещен на платную стоянку ... что подтверждается представленным договором, заключенным <Дата обезличена> между ... и ответчиком (л.д.29 Том 1).

Срок хранения автомобиля сторонами определен <Дата обезличена>

Согласно расписке <Дата обезличена> Бодров В.С. принял от Турьева В.А. спорное транспортное средство во временное пользование <Дата обезличена> при этом, сторонами определена стоимость передаваемого имущества в размере 1 100 000 рублей (л.д.30 Том 1).

Как пояснил ответчик Турьев В.А., транспортное средство с указанного времени ему не возвращено, местонахождение его до последнего времени ответчику было неизвестно.

Из пояснений Аврамовой В.С., данных в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что автомобиль находится в ее распоряжении в г. ... где был помещен на платную стоянку.

<Дата обезличена> Турьев В.А. обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о совершении Бодровым В.С. преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который завладел принадлежащим заявителю имуществом.

В рамках проверки по обращению получены объяснения Бодрова В.С., из которых следует, что полученный от Турьева В.А. автомобиль не возвращен, и перевезен в ... область, о чем Турьев В.А. был уведомлён по телефону.

Постановлением дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару от 29 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бодрова В.С. по статьям 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара от 6 сентября 2021 года постановление от 29 августа 2021 года отменено как незаконное, с поручением должностного лицу провести дополнительные проверочные мероприятия.

Постановлением дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару от 23 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бодрова В.С. по статьям 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации вновь отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2022 года исковые требования Турьева ФИО14 удовлетворены: из незаконного владения Бодрова ФИО17 в пользу Турьева ФИО18 истребовано транспортное средство марки ... идентификационный номер ... с Бодрова ФИО16 в пользу Турьева ФИО15 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; отказано в удовлетворении ходатайства Турьева ФИО13 об обращении решения суда к немедленному исполнению» (л.д.31 Том 1).

Из пояснений Турьева В.А. следует, что решение до настоящего времени не исполнено.

13 января 2023 года Турьев В.А. вновь обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям в отношении Аврамовой В.С. и Бодрова В.С.

Постановлением дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару от 23 января 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бодрова В.С. по статьям 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

26 апреля 2023 года Турьев В.А. вновь обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям в отношении Аврамовой В.С.

Постановлением дознавателя ООТ ОП №1 ОД УМВД России по г. Сыктывкару от 10 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара от 17 мая 2023 года постановление от 10 мая 2023 года отменено как незаконное, с поручением должностного лицу провести дополнительные проверочные мероприятия.

Постановлением дознавателя ОРП ОП №1 СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 4 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия события преступления.

Страховым полисом САО «ВСК», действующим <Дата обезличена> страхователем по которому является Аврамова В.С., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством – Аврамова В.С., Бодров В.С., страховым полисом АО «СОГАЗ», действующим <Дата обезличена> при этом, страхователем по которому является Аврамова В.С., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством – Аврамова В.С., Бодров В.С., Овсепян А.В.

Согласно справке о средней рыночной стоимости транспортного средства, подготовленной ... средняя рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию <Дата обезличена> составляла округленно 1 332 000 рублей (л.д.88 Том 1).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности, указав, что Аврамова В.С. обратилась в суд с настоящим иском в пределах сроков исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 130, 31, 218, 223, 166, 170, 178, 334, 339, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Аврамовой В.С., указав на отсутствие доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля <Дата обезличена> была направлена на достижение иных правовых последствий - заключение договора займа денежных средств с залогом транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Не установив наличия у сторон воли на заключение иного договора либо притворности спорного договора купли-продажи транспортного средства от 3 июня 2020 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недобросовестными считаются действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного доводы Аврамовой В.С. о заключении фактически договора займа под залог транспортного средства, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Аврамовой В.С. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 3 июня 2020 года значительно ниже рыночной, не свидетельствуют о притворности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, сторонами были выполнены все условия, предусмотренные договором купли-продажи, которым, в том числе, согласована цена транспортного средства.

Договор, акт приема-передачи, расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи <Дата обезличена> подписаны сторонами, автомобиль с ключами и документами передан покупателю (л.д.13,14 Том 1).

Вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует также о притворности заключенной между сторонами сделки, предварительный договор.

<Дата обезличена> между Турьевым В.А. (продавец) и Аврамовой В.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи автомобиля ... по условиям которого продавец в срок <Дата обезличена> обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи транспортного средства по цене 540 000 рублей, а покупатель оплатить и принять транспортное средство. Продавец в рамках заключенного договора не вправе продать транспортное средство третьим лицам без письменного согласия покупателя в срок <Дата обезличена> (л.д.108 Том 1).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, те обстоятельства, что между Турьевым В.А. и Аврамовой В.С. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе, о продаваемом автомобиле, в отношении которого указаны данные, позволяющие его идентифицировать, о его цене.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, с учетом пояснений Турьева В.А., который намеревался после покупки, в дальнейшем после снятия запретов, его продавать, сам по себе факт заключения сторонами сделки предварительного договора купли-продажи автомобиля о его последующей продаже обратно Аврамовой В.С. в чуть большей сумме не свидетельствует об отсутствии у продавца (Аврамовой В.С.) совершить сделку по отчуждению автомобиля <Дата обезличена>

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ее притворности, поскольку установил, что договор купли-продажи является возмездным, а доказательства притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку займа, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, сделаны соответствующие им выводы, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, ведущих к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для отмены принятого по делу решения.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова Максима Владимировича, действующего в интересах Аврамовой Владиславы Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: