Решение по делу № 33-2838/2021 от 22.09.2021

Судья Захаров В.С.                                                              Дело № 33-2838/2021

№ 2-1057/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 октября 2021 года гражданское дело по иску Бабушкиной Н.И. к Власовой И.В., Власову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению Власова О.В. о возмещении судебных расходов

по частным жалобам Власова О.В., Бабушкиной Н.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., объяснения представителя Власова О.В. по доверенности Меньщикова И.Д., представителя Бабушкиной Н.И. по доверенности Кононова А.В., изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья

у с т а н о в и л:

заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Бабушкиной Н.И. С Власовой И.В. взысканы в пользу Бабушкиной Н.И. материальный ущерб в размере 91400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3500 руб., на оплату услуг представителя – 12000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., в возврат государственной пошлины – 2942 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21 октября 2020 года ответчик Власов О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на проведение судебной экспертизы – 12000 руб., на оформление доверенности – 1050 руб.

Просил суд взыскать с Бабушкиной Н.И. судебные расходы в указанном размере.

Ответчик Власов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Меньщиков И.Д. заявленные требования поддержал.

Истец Бабушкина Н.И., ответчик Власова И.В. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления. С Бабушкиной Н.И. взысканы в пользу Власова О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1050 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе ответчик Власов О.В. просит определение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы и взыскать с Бабушкиной Н.И. в свою пользу данные расходы в размере 12000 руб. В обоснование жалобы указывает, что по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза с целью определения действительной стоимости материального ущерба, расходы по проведению которой возложены на него. Он оплатил услуги экспертов, заключение экспертов положено в основу принятого судом решения. Полагает, что судебный акт принят в его пользу, в удовлетворении иска Бабушкиной Н.И. к нему отказано, поэтому понесенные им расходы подлежат возмещению истцом.

В частной жалобе истец Бабушкина Н.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что судебный акт принят в ее пользу, в связи с чем Власов О.В. вправе потребовать возмещения судебных расходов с Власовой И.В. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления Власова О.В., поскольку имеющееся в деле судебное извещение направлялось по адресу: <адрес>, в то время как она проживает по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом 16 февраля 2021 года в отсутствие истца Бабушкиной Н.И., не извещенной о времени и месте разбирательства дела, поскольку судебное извещение, возращенное в суд по истечении срока хранения, направлено истцу по адресу: <адрес> (л.д. 147), в то время как она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что нельзя признать надлежащим извещением применительно к статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 октября 2021 года судья суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Власова О.В. по доверенности Меньщиков И.Д. поддержал доводы заявления и частной жалобы Власова О.В.

Представитель истца Бабушкиной Н.И. по доверенности Кононов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов заявления и частной жалобы Власова О.В., поддержал доводы частной жалобы Бабушкиной Н.И., полагал, что судебные расходы подлежат возмещению со стороны, проигравшей спор, которой является второй ответчик Власова И.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что Бабушкина Н.И. обратилась в суд с иском к Власовой И.В., Власову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Бабушкиной Н.И. С Власовой И.В. взысканы в пользу Бабушкиной Н.И. материальный ущерб в размере 91400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3500 руб., на оплату услуг представителя – 12000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., в возврат государственной пошлины – 2942 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 117-118).

Заочное решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, истцом Бабушкиной Н.И. предъявлен необоснованный иск к ответчику Власову О.В., в связи с чем данный ответчик как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При разрешении спора по существу вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Власовым О.В., судом не рассматривался.

В ходе судебного разбирательства интересы Власова О.В. на основании доверенности от 15 января 2020 года № представлял Меньщиков И.Д. (л.д. 59). Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2100 руб. понесены Власовым О.В. и Власовой И.В. (л.д. 148).

15 января 2020 года между Власовым О.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Меньщиковым И.Д. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 003/2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Курганском городском суде Курганской области и Курганском областном суде по гражданскому делу № 2-1057/2020 по иску Бабушкиной Н.И. к Власову О.В., Власовой И.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20000 руб. (л.д. 151-152).

Власов О.В. оплатил услуги представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 15 января 2020 года № 006 (л.д. 150).

21 октября 2020 года Власовым О.В. и ИП Меньщиковым И.Д. подписан акт приема-передачи, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устная консультация, выработка стратегии ведения дела и анализ судебной практики, составление и подача возражений на иск, участие в судебном заседании, составление заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 153).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представляя интересы Власова О.В., Меньщиков И.Д. подготовил отзыв на иск, ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 58, 60-62, 63, 123), принял участие в одном судебном заседании (л.д. 64-65).

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу спора, установленные законом критерии, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованию разумности соответствует размер расходов на представителя в сумме 10000 руб., подлежащих взысканию с Бабушкиной Н.И. в пользу Власова О.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика Власова О.В. (л.д. 66).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2020 года № 135 Власов О.В. оплатил за проведение экспертизы денежные средства в сумме 12000 руб. (л.д. 149).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бабушкиной Н.И. к Власову О.В. отказано, расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные данным ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда в указанной части, также подлежат возмещению.

Однако, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 15 января 2020 года №, выданной Власовым О.В. и Власовой И.В., на имя Меньщикова И.Д., Нечеухина М.В. сроком на три года, помимо полномочий по представлению интересов по настоящему гражданскому делу, представители наделены полномочиями на представление интересов заявителя в случае рассмотрения и разрешения административных дел на осуществление самостоятельно процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу, в указанной части заявления следует отказать.

При этом довод представителя истца Кононова А.В., изложенный в частной жалобе и судебном заседании, о том, что Бабушкина Н.И. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и взыскание понесенных Власовым О.В. судебных расходов возможно с ответчика Власовой И.В., признанной лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Курганского городского суда Курганской области 16 февраля 2021 года отменить.

Заявление Власова О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкиной Н.И. в пользу Власова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., на оплату судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления Власова О.В. отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.