Решение по делу № 2-5586/2018 от 15.03.2018

Дело №2-5586/18             12 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрусевой Ларисы Анатольевны к Процук Нине Владимировне, Процуку Геннадию Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондрусева Л.А.. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Процук Н.В., Процуку Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате залива из вышерасположенной <адрес> произошедшего 08 декабря 2017 года, имуществу истца причин ущерб. Собственниками <адрес> являются Процук Н.В., Процук Г.Г. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчиков услуги по оценке рыночной стоимости ремонта, поврежденного имущества – 5 000 руб., ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 99 100 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Юрцева Л.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Процук Г.Г. – Югай Г.Л. исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагал размер ущерба завышенным.

Ответчик Процук Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления в том числе возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика, судебная повестка о дате и времени судебного заседания вручена матери ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Процукк Н.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б (л.д.94-94).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, является ответчики Процук Г.Г., Процук Н.В. (л.д.91-93).

Как следует из акта о протечке ООО «Приморский» от 08 декабря 2017 года, 08 декабря 2017 года в 13 часов 30 минут поступила заявка, в 14 часов 00 минут аварийная служба ООО «Приморский» прибыла на место аварии и установила, что в <адрес> доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в коридоре натяжные потолки опущены на уровень 0,4 см., пол, покрытие паркет, залит водой на уровень 6 см., помещение – туалет – требуется слить воду с навесного потолка, теплый пол не работает, хозяйственный шкаф ДСП набух. Причиной залива послужил дефект разводки металлопласта на ГВС (л.д.7 с оборотом).

22 декабря 2017 года ООО «Приморский» составлен акт обследования <адрес> вышеуказанном доме, из которого следует, что залив произошел вследствие дефекта разводки металлопласта на ГВС в ванной в <адрес>. В <адрес> коридоре – пол ламинат, вздутие между панелями, площадью 10 кв.м., ванна – трещины кафеля на стенах, площадью 2,5 кв.м., на момент осмотра стиральная машина не работала, наличник на дверной коробке вздулся, покрылся трещинами, настенный шкаф в ванной рассохся (ДСП), комната – при входе деформировано покрытие пола (пробка), кухня – на потолке следы протечки, желтые разводы на площади 0,5 кв.м., следы протечки на обоях – 2,5 кв.м. (л.д.8 с оборотом).

Как следует из отчета №2017-ОН-044 ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на дату оценки 08 декабря 2017 года составляет, без учета накопленного физического износа 99 100 руб. (л.д.9-72).

Определением суда от 08 июня 2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д.196-197).

Согласно заключению эксперта №119 от 17 июля 2018 года ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость величины ущерба – ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом физического износа материалов по состоянию на дату залива, произошедшего 08 декабря 2017 года и на дату составления акта обследования квартиры от 22 декабря 2017 года, составляет 77 308 руб. 80 коп. (л.д.201-258).

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности, соответствующую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Учитывая, что ответчиками причина залива не оспаривалась, вина их в причинении залива подтверждается материалами дела, из которых следует, что залив произошел в результате дефекта разводки металлопласта на ГВС в ванной в <адрес>.

Поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 38 654 руб. 40 коп. с каждого ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста в размере 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 148 руб. 50 коп.

Данные расходы являлись необходимыми при обращения в суд для восстановления нарушенных прав истцов, они подтверждены материалами дела (л.д.69-70, 73,74).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере заявленных истцом.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В подтверждение понесённых расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21 февраля 2018 года (л.д.80-81).Суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, принципы разумности, пропорциональности, в связи с чем, приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 170 руб. (л.д.3).

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчиков в пользу истца взысканию подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований в размере 2 519 руб. 60 коп., согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Процук Нины Владимировны в пользу Кондрусевой Ларисы Анатольевны в счет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры 38 654 руб. 40 коп., в счет стоимости оценки 2 500 руб., в счет почтовых расходов 74 руб. 25 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 259 руб. 63 коп., а всего 47 488 руб. 28 коп.

Взыскать с Процука Геннадия Георгиевича в пользу Кондрусевой Ларисы Анатольевны в счет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры 38 654 руб. 40 коп., в счет стоимости оценки 2 500 руб., в счет почтовых расходов 74 руб. 25 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 259 руб. 63 коп., а всего 47 488 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.