Решение по делу № 2-761/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                  г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ляминой В.В., Лямину Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с Ляминой В.В. – 27 724 рублей 74 копейки и с Лямина Г.В. 28 224 рубля 74 копейки, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1878 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив (затопление) <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что причинно-следственная связь между затоплением квартиры и действиями управляющей организации по надлежащему содержанию общедомового имущества была предметом оценки при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова дела по исковому заявлению Ляминой В.В. к ООО УК «Премиум» о возмещении ущерба. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Ляминой В.В. отказано. Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО УК «Премиум» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и отсутствии причинно-следственной связи между затоплением ДД.ММ.ГГГГ и действиями управляющей организации. Затопление произошло в результате стравливания воздуха с отопительного прибора, находящегося в <адрес>, в результате выкручивания крана «Маевского» из радиатора третьими лицами. Лямина В.В. и Лямин Г.В. являются собственниками по ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 56 449 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Расчет цены иска произведен истцом с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 500 рублей.

ООО СК «Сбербанк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Лямин Г.В., который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, свое мнение относительно исковых требований не выразил.

Ответчик – Лямина В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло по её вине, а по вине управляющей компании, вследствие проведения работ по опрессовке системы отопления, резкого повышения давления и как следствие срыва крана для стравливания воздуха из батареи.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Таким образом, исходя из изложенных выше норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Лямина В.В. и Лямин Г.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является ФИО3.

Между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 полиса страхования страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива, то есть воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие аварии систем водоснабжения, канализации отопления и кондиционирования, повлекшие выход в любом агрегатном состоянии воды и/или жидкостей.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, квартира ФИО3 была повреждена в результате залива.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием управляющей компании ООО УК «Премиум», квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб в результате затопления, произошедшего из вышерасположенной <адрес>. Со слов собственника (нанимателя) <адрес> затопление произошло с радиатора отопления через клапан для стравливания воздуха. На день обследования дефектов и протечек с радиатора отопления не выявлено.

Произошедшее событие по факту повреждения <адрес>, принадлежащей ФИО3, были признаны истцом страховым случаем, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № и расчета к нему, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 56 449 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ляминой В.В. к ООО «Управляющей компании «Премиум» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды из радиатора отопления данной квартиры. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено в силе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу ФИО3 доказан материалами дела, затопление произошло по причине выкручивания крана для стравливания воздуха из радиатора отопления, расположенного на кухне в квартире ответчиков, в которой они проживают, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, у ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке статьи 965 ГК РФ возникло право на получение суммы компенсации причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления нижерасположенной квартиры, на ответчиков, суд исходит из того, что залив произошел вследствие выкручивания жильцами <адрес> крана для стравливания воздуха из радиатора отопления, который находится в их зоне ответственности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом в материалы дела расчет, в котором отражены затраты, необходимых для восстановления поврежденного имущества, на основании которых ФИО3 было выплачено страховое возмещение, и приходит к выводу о том, что указанные документы являются достоверными и ответчиком не оспариваются. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено.

После поступления искового заявления в суд, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, Лямина В.В. перечислила ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба (по настоящему иску) 3000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу требований пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1893 рубля 48 копеек. Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1878 рублей 00 копеек, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания с ответчиков солидарно в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ляминой В.В. (ИНН №) и Лямина Г.В. (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 53 449 рублей 48 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1878 рублей 00 копеек, всего взыскать 55 327 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать семь) рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья            /подпись/            К.В. Осокин

Копия верна.

Судья                            К.В. Осокин