Решение по делу № 2-3054/2016 от 30.11.2016

                                                      Р Е Ш Е Н И Е                           № 2- 85/17

                                       Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск                                                                         18 января 2017 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Р.Р. к ООО «МДК- второй проект», ООО «Интастрой» о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

                                                  У с т а н о в и л :

      Представитель истца по доверенности Баронина В.М. просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДК- второй проект» и ООО «Интастрой». В обоснование требований указывает, что в 2011 году между истцом и ООО «МДК- второй проект» были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 18 700 000 рублей. Затем он обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка с ООО «МДК- второй проект». 29.01.2014 года Волоколамским городским судом Московской области выло вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому он обязуется возвратить ООО «МДК- второй проект» денежные средства в размере 18 700 000 рублей.

       На сегодняшний день и на день заключения оспариваемого договора Булатов Р.Р. является учредителем ООО «Московская дачная компания», при этом состав учредителя ООО «МДК- второй проект» не поменялся, ООО «Московская дачная компания» единственный учредитель.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДК- второй проект» и ООО «Интастрой» заключили договор уступки прав, согласно которому ООО «МДК- второй проект» уступает, а ООО «Интастрой» принимает права требования на сумму задолженности в 18 700 000 рублей. Считает, что целью заключения этого договора является вывод любой ценой долга в 18 700 000 рублей на якобы новое юридическое лицо и сокрытие истинных выгодоприобретателей и заинтересованных лиц. Целью этой схемы является захват имущества Булатова Р.Р. Из этого следует, что ООО «МДК- второй проект», учредитель которого ООО «Московская дачная компания» в лице соучредителя ФИО1, намеренно передает право требования ООО «Интастрой», где ФИО1 также учредитель.

       Булатов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен через представителя по доверенности.

      Представитель истца по доверенности Баронина А.М. просит требования Булатова Р.Р. удовлетворить, так как договор от 11.04. 2016 года нарушает права и законные интересы истца. Он является учредителем 71,12% акций уставного капитала ООО «Московская дачная компания». В свою очередь, стопроцентным учредителем ООО «МДК- второй проект» является ООО «Московская дачная компания». То есть, Булатов Р.Р., как должник, физическое лицо мог бы путем перераспределения долей либо иным способом погасить долг перед компанией, в которой имеет существенную долю в денежном выражении. В случае, когда кредитором становится другая компания, у Булатова Р.Р. такая возможность пропадает. В этой связи имеет значение личность кредитора.

      Представитель ООО «МДК- второй проект» в судебное заседание не явился, извещен.

      Представитель ООО «Интастрой» по доверенности Шестов А.Г. требования Булатова Р.Р. не признал, просит отказать ему в их удовлетворении. Суду пояснил, что представитель истца несколько заблуждается, поскольку деятельность ЗАО «Московская дачная компания» с ДД.ММ.ГГГГ прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Московская дачная компания». В настоящее время истец Булатов Р.Р. не имеет никакого отношения к ООО «Московская дачная компания». Поэтому оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ ни каким образом не нарушает права Булатова Р.Р. Он был заключен в рамках ст. 382 ГК РФ, правопреемство соблюдено. Полагает, что при рассмотрении дела по иску Булатова Р.Р. суд не должен входить в обсуждение преобразований ООО, размера долей в уставной капитале того или иного ООО, брать за основу решение Арбитражного суда, так как это не имеет отношения к возникшим правоотношениям.

      В судебном заседании установлено, что определением Волоколамского городского суда Московской области от 29.01.2014 года, вступившим в законную силу14.02.2014 года, утверждено мировое соглашение по делу по иску Булатова Р.Р. к ООО «МДК- второй проект» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества между Булатовым Р.Р. и ООО «МДК- второй проект». По условиям мирового соглашения п. 3 Булатов Р.Р. обязуется возвратить ООО «МДК- второй проект» денежные средства в общей сумме 18 700 000 рублей в течение 5 дней после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 123 323 кв.м с кадастровым номером <адрес> в районе д. <адрес>.

     Булатов Р.Р. своих обязательств по мировому соглашению не исполнил. В отношении него возбуждено исполнительное производство № в Пресненском районном отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДК- второй проект» и ООО «Интастрой» заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент ООО «МДК- второй проект» уступает, цессионарий ООО «Интастрой» принимает права требования к Булатову Р.Р. суммы задолженности в 18 700 000 рублей.

     За уступку прав и обязанностей цессионарий и цедент проводят взаиморасчет на общую сумму 18 700 000 рублей за 6 061 197 рублей 56 копеек по договорам:

- строительного подряда №.09/2013 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 600 рублей,

- строительного подряда №.05/2-13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 778 660 рублей,

- уступки права между ООО «Интастрой» и ООО «МДК- первый проект» на сумму 4 722 888 рублей,

- пени за просрочку платежа по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ 25 865 рублей 78 копеек,

- возмещение расходов по госпошлине по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.Р. не является учредителем ООО «Московская дачная компания».

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требований Булатова Р.Р. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным- ст. 384 ГК РФ.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Однако истец не доказал, каким образом уступка нарушает его права и законные интересы. Природа отношений, складывающихся между ним и ООО «МДК- второй проект», не меняется при замене кредитора на ООО «Интарстрой». Булатов Р.Р. не является учредителем ООО «Московская дачная компания» По общему правилу личность кредитора не влияет на действительность договора уступки требования по денежным обязательствам.

Объем обязательств Булатова Р.Р. при новом кредиторе не увеличился, сам он не отрицает задолженность в 18 700 000 рублей. А поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным требованиям. Доводы представителя истца по доверенности в части того, что Булатов Р.Р. путем перераспределения долей в ООО «Московская дачная компания», каким-либо иным способом мог бы погасить долг перед ООО «МДК- второй проект», учредителем которого является ООО «Московская дачная компания», суд находит неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

        Булатову Р.Р. в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав (цессии) между ООО «МДК- второй проект» и ООО «Интастрой» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: