Решение по делу № 33-4929/2021 от 11.06.2021

Дело № 33-4929/2021

УИД 47RS0011-01-2018-000640-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-643/2018 по частной жалобе Агафоновой Марии Федоровны на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителей Агафоновой М.Ф. – Агафонова П.В., Крюченковой Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Костенко И.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Агафонова М.Ф., Смирнов С.П. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Костенко И.И. об обязании устранить кадастровую ошибку и произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером № и уточнение смежных земельных участков с кадастровыми номерами № путем внесения данных согласно межевому плану от 28 января 2018 года, а также об обязании Костенко И.И. обратиться в кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете этих участков в связи с необходимостью уточнения их границ.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющий смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим Агафоновой М.Ф.

Также Костенко И.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, имеющий смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим Смирнову С.П.

При межевании Костенко И.И. своих участков в 2008 году согласование границ было произведено без установления границ на местности и выноса точек в натуру, при этом спора по границам между собственниками участков не было, поскольку участки имеют давно сложившиеся границы землепользования, определяющиеся на местности забором, деревьями, межами.

Затем было осуществлено межевание участков истцов также без закрепления их на местности.

При обращении в ООО «Аскор» по вопросу выноса границ земельных участков выяснилось, что земельный участок Костенко И.И. изменил форму, при этом площадь участка осталась прежней.

Земельный участок ответчика вклинился на земельный участок Агафоновой М.Ф. по фасаду на 3 м, в конце участка - на 6 м, а на участок Смирнова С.П. - по фасаду на 0,5 м и в конце участка - на 2 м.

В то время как спор между сторонами о фактическом местоположении границ отсутствует, имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков - кадастровая ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Агафоновой М.Ф. сотрудником ООО «Аскор» осуществлена контрольно-исполнительная съемка, которая зафиксировала изначальное несоответствие характерных точек участка, описанных в межевом плане и внесенных в Государственный кадастр недвижимости с фактическими границами на местности, при этом новый межевой план для корректировки границ участков и заключение кадастрового инженера подготовлены не были.

В этой связи в декабре 2017 года Агафонова М.Ф. обратилась в ООО «Абрис», которое подготовило межевой план с исправлением реестровой (кадастровой) ошибки земельных участков.

Решением Ломоносовского районного суда от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 7 февраля 2019 года, Агафоновой М.Ф. и Смирнову С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Костенко И.И. об устранении кадастровой ошибки и корректировке границ земельных участков, обязании обратиться с заявлением о кадастровом учете участков.

ДД.ММ.ГГГГ Агафонова М.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № площадью 2700 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены ошибки, в том числе:

- кадастровые инженеры ООО «АСКОР» при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, не учли земельный участок, на котором стоит дом с кадастровым номером №

- на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются межевые знаки в виде уголков металлических, и составлен акт сдачи установленных на местности при отводе земельного участка межевых знаков на сохранность. В результате изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего Костенко И.И., межевой знак оказался на земельном участке ответчика;

- неправильно установлены размеры между межевыми знаками, вместо 22,5 метров установлено 18 метров;

- земельный участок по адресу: <адрес>, смещен на земельный участок по адресу: <адрес>, а в 2018 при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, был перемещён на существующую историческую границу;

- при повторном межевании и изменении конфигурации по адресу: <адрес>, не было разрешения администрации <адрес> и согласия соседей;

- при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, не были установлены межевые знаки;

- отсутствует подпись Агафоновой М.Ф. в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

- не указаны основания для внесения изменений в сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка по адресу: <адрес>, в рамках исправлениях технических ошибок в кадастровых сведениях в соответствии с землеустроительным делом, подготовленным ООО «АСКОР» в 2009 г;

- заявление владельца земельного участка по адресу: <адрес>, Агафоновой М.Ф. о наличии технической ошибки отсутствует;

- извещение об исправлении технической ошибки, документы об исправлении технической ошибки отсутствуют;

- свидетельство на право собственности на землю, выданное Агафоновой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ №, является недействительным, так как оно не подписано представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>.

- в межевой план Агафоновой М.Ф. приложен незаполненный акт контроля за проведением межевания объектов землеустройства;

- имеет место факт несоответствия графического и фактического расположения границ и указания на геодезические точки и длину границ земельных участков <адрес>;

- границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых определено в заключении кадастрового инженера П. от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с границами, отображенными в выкопировке из планово-картографического материала МО Русско-Высоцкого СП и планшета №.

- также при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ООО «Цетр Кадастровых Решении» было выявлено, что границы участка, содержащиеся в сведениях ЕГРН, не соответствуют границам фактического землепользования, отображенными в выкопировке из плановокартографического материала муниципального образования Русско- Высоцкое сельское поселение.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования Русско-Высоцкое сельского поселения, Агафоновой М.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, 1958 года постройки, общей площадью 27,2 кв. метров, и земельный участок, общей площадью 2700 кв. метров.

В соответствии с техническим паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный под жилым домом, соответствует площади 630 кв. метров.

Согласно техническому паспорту, земельный участок примыкает к дороге, имеет смежную границу длиной 28,0 м с участком № и участком №.

В соответствии с выкопировкой участок, площадью 2700 кв. метров, примыкает к земельному участку, расположенному под жилым домом, и имеет смежные границы с участками 97 и 93.

Вследствие того, что участок с кадастровым номером № был поставлен на ГКУ не в соответствии с фактическим землепользованием, при межевании участков с кадастровыми номерами № не были учтены границы, установленные сложившимся пользованием земельных участков.

Для приведения границ участков в соответствие с фактическим пользованием следует исправить реестровую ошибку в местоположении участка с кадастровым номером № с одновременным уточнением границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Агафоновой М.Ф. о пересмотре решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Агафонова М.Ф. просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители Агафоновой М.Ф. – А., К. поддержали доводы частной жалобы.

Костенко И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, Агафонова М.Ф. ссылалась на то обстоятельство, что при проведении межевания ее земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2700 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровыми инженерами ООО «АСКОР» допущены ошибки, которые подлежат исправлению.

Отказывая в удовлетворении заявления Агафоновой М.Ф. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Агафонова М.Ф. в обоснование своего заявления, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представляют собой новое доказательство, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к Костенко И.И. об обязании кадастровой палаты устранить кадастровую ошибку и произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером № и уточнение смежных участков с кадастровыми номерами № путем внесения данных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании Костенко И.И. обратиться в кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете этих участков в связи с необходимостью уточнения их границ, Агафонова М.Ф. ссылалась на то обстоятельство, что имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков - кадастровая ошибка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 2700 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Агафоновой М.Ф., выполнено в 2009 году ООО «Аскор».

Согласно акту согласования местоположения границ участка Агафоновой М.Ф. одна из границ согласована ДД.ММ.ГГГГ Костенко И.И. В ходе межевания произведена установка межевых знаков по границам участка Агафоновой М.Ф., что подтверждается актом сдачи, установленных на местности при отводе земельного участка, межевых знаков на сохранность от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Агафонова М.Ф. приняла 4 межевых знака.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 47:14:1303004:13, площадью 3000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Смирнову С.П., проведено в 2009 году ООО «Аскор».

Одна из его границ ДД.ММ.ГГГГ также согласована ответчиком Костенко И.И. В ходе межевания также была произведена установка межевых знаков по границам участка Смирнова С.П., что подтверждается актом сдачи, установленных на местности при отводе земельного участка, межевых знаков на сохранность от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Смирнов С.П. принял 9 межевых знаков.

Костенко И.И. принадлежат земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющий смежную границу с земельным участком Агафоновой М.Ф. с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, имеющий смежную границу с земельным участком Смирнова С.П. с кадастровым номером №

Межевые планы принадлежащих Костенко И.И. земельных участков свидетельствуют о том, что уточнение местоположения их границ и площадей произведено в мае 2011 года кадастровым инженером ООО «Аскор» Артеменко Б.М. В ходе выполнения кадастровых работ границы земельных участков ответчика Костенко И.И., одновременно являющиеся смежными с границами земельных участков истцов Агафоновой М.Ф. и Смирнова С.П., не согласовывались, поскольку границы участков истцов в 2009 году уже были согласованы ответчиком, а сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вынос границ земельных участков Костенко И.И. на местности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АИС», о чем представлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № на площади 3400 кв. метров.

Из пояснительной записки директора ООО «Аскор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве ДД.ММ.ГГГГ исполнительной съемки границ земельного участка Агафоновой М.Ф. с кадастровым номером № выявлено наложение границ фактического использования её земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Костенко И.И., на площади 642 кв. метров; по материалам межевания земельного участка Агафоновой М.Ф. в 2009 году, переданным в Росреестр, наложение участков отсутствует.

Согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Аскор» и приложенных к ней документов фактические границы земельного участка Агафоновой М.Ф. с кадастровым номером № не соответствуют его юридическим границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, поскольку площадь по фактическому землепользованию составляет 3282,11 кв. метров, тогда как по сведениям ЕГРН площадь участка с кадастровым номером № составляет 2700 кв. метров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, осуществив межевание границ своих земельных участков и установку межевых знаков по границам участков на местности в 2009 году, то есть, до выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков ответчика, не могли не представлять фактическое местоположение границ и конфигурацию принадлежащих им земельных участков. Тогда как доказательств наличия кадастровой (реестровой) ошибки истцами не представлено. Требования, по существу, сводятся к изменению существующих границ земельных участков.

Таким образом, доводы Агафоновой М.Ф. о наличии ошибки при проведении межевания ее земельного участка были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.

Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Агафоновой М.Ф. о пересмотре решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Агафоновой М.Ф. фактически сводятся к несогласию с решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку представленных при рассмотрении дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Каких-либо оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, предусмотренных статей 392 ГПК РФ, заявление Агафоновой М.Ф. не содержит, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявления Агафоновой М.Ф. о пересмотре решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Агафоновой Марии Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полторака Е.Г.