Решение по делу № 33-1169/2019 от 24.01.2019

Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                      № 33-1169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Жилкиной Е.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Дарьи Сергеевны к Матвееву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Казаковой Дарьи Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Казакова Д.С. в обоснование заявленных требований указала, что 8 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Тринити» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер изъят.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, в том числе для предоставления займов, на срок до 7 июля       2024 года с лимитом 135 000 000 рублей. ООО «Тринити» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, с уплатой соответствующих процентов, комиссионных платежей было предоставлено поручительство юридических и физических лиц: К.Т.В., Казаковой Д.С., Матвеева Д.Г., Ф.О.А., Г.М.А., ООО «Престиж», ООО «Консалтинговая компания «Премиум», ООО «Управляющая компания «Рынок Новый».

26 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Казаковой Д.С. заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил ИП Казаковой Д.С. права требования к ООО «Тринити», вытекающие из кредитного договора от 8 июля 2014 года в размере 127 957 000 рублей. При этом к ИП Казаковой Д.С. перешли права, вытекающие из договора поручительства     Номер изъят от 8 июля 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Матвеевым Д.Г.

ООО «Тринити» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства, вследствие чего истец, согласно заключенному с ПАО «Сбербанк России» договору поручительства от 8 июля 2014 года Номер изъят, была вынуждена за счет собственных средств производить погашение задолженности ООО «Тринити» по кредитному договору в сумме 15 557 674,55 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В п. 2.1 договора поручительства от 8 июля 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Казаковой Д.С., предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В п. 2.7 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

В настоящий момент ООО «Тринити» в установленном законом порядке ликвидировано, соответственно, обязательства прекращены. В связи с изложенным истец, исходя из количества поручителей, просит взыскать в её пользу с Матвеева Д.Г. денежные средства в размере 1 944 709,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 924 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября           2018 года исковые требования Казаковой Д.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истец Казакова Д.С в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Казакова Д.С. указывает, что выводы суда о злоупотреблении истом правом на судебную защиту не обоснованы. Право на обращение в суд у истца возникло на основании уплаты ею денежных средств за должника ООО «Тринити». Истец в силу положений договора поручительства, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России», могла обратиться в суд только после ликвидации ООО «Тринити», в указанном случае право истца на обращение в суд урегулировано договором, который имеет приоритет над иными нормами права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Иванков К.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с    ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отменам оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы

    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тринити» заключен договор от 8 июля 2014 года Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом заёмщика, в том числе на предоставление займов, на срок по 7 июля 2024 года с лимитом 135 000 000 руб. и периодом действия лимита с 8 июля 2014 года по 31 марта 2015 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ООО «Тринити» кредит в размере 135 000 000 руб.

    В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика ООО «Тринити» по указанному договору ОАО «Сбербанк России» представлены: залог недвижимого имущества в соответствии с договорами ипотеки от 8 июля 2014 года Номер изъят; доля участия в уставном капитале, в соответствии с договором залога от 8 июля 2014 года Номер изъят поручительство юридических лиц: ООО «Престиж», ООО «Консалтинговая компания «Премиум», ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый» в соответствии с договорами поручительства от 8 июля 2014 года Номер изъят соответственно; а также поручительство следующих физических лиц: К.Т.В., Казаковой Д.С., Матвеева Д.Г., Ф.О.А., Г.М.А. согласно договорам поручительства от 8 июля 2014 года Номер изъят соответственно.

    В 2015-2016 годах Казакова Д.С. как поручитель неоднократно производила частичное погашение задолженности ООО «Тринити» перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 15 557 674, 55 рублей, а 26 декабря       2016 года она заключила с ПАО «Сбербанк России» договор уступки права (требований) от Номер изъят, согласно которому банк передал истцу права требования к ООО «Тринити», вытекающие из вышеуказанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учётом дополнительного соглашений, заключённых между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тринити» от 21 января 2015 года Номер изъят, от 28 января 2015 года Номер изъят. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 127 957 000 рублей. Указанную сумму истец перечислила ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты по данному договору, что подтверждается платёжным поручением от    12 февраля 2017 года Номер изъят. По договору уступки прав (требований) к истцу перешли, в том числе права, вытекающие из договора поручительства                Номер изъятп от 8 июля 2014 года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Матвеевым Д.Г.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-12/2017 исковые требования ИП Казаковой Д.С. к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 8 июля 2014 года Номер изъят оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Матвеева Д.Г. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Тринити» о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 8 июля 2014 года Номер изъят, договора поручительства от 8 июля 2014 года Номер изъятп оставлены без удовлетворения; исковые требования Матвеева Д.Г. к ИП Казаковой Д.С., ПАО «Сбербанк России» о признании прекращённым договора поручительства Номер изъятп от 8 июля 2014 года оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25 октября 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.

В указанном решении от 7 августа 2017 года, имеющем преюдициальное значение, суд пришел к выводу о том, что К.Т.В., Казакова Д.С., Матвеев Д.Г., Ф.О.А., Г.М.А., ООО «Престиж», ООО «Консалтинговая компания «Премиум», ООО «УК «Рынок «Новый» не являлись лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями), они независимо друг от друга поручились за одного и того же должника ООО «Тринити» по разным договорам поручительства, в связи с чем они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Учитывая положения ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, в редакции применимой к спорным правоотношениям, ст. 325 Гражданского кодекса РФ, условия договоров поручительства, преюдициальные выводы, содержащиеся в решении от 7 августа 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Казакова Д.С. и ответчик Матвеев Д.Г. являются лицами, солидарно именно с ООО «Тринити» отвечающими перед банком за исполнение должником своих обязательств, поручительство указанных лиц является раздельным.

Заемщик ООО «Тринити» исполнял обязательства по вышеназванному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов в соответствии с условиями договора заемщиком не осуществлялись. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2016 года ООО «Тринити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 25 мая 2017 года, а 9 июля 2018 года ООО «Тринити» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, 9 июля 2018 года    в силу положений ст. 419, ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в связи с ликвидацией юридического лица прекращено как основное обязательство между ИП Казаковой Д.С. (правопреемника ПАО Сбербанк по договору цессии от             26 декабря 2016 года) и ООО «Тринити», так обязательство по договорам поручительства с Матвеевым Д.Г. и с Казаковой Д.С.

Казакова Д.С. обратилась с настоящим иском в суд только 24 июля     2018 года, между тем она утратила статус поручителя со дня заключения договора уступки права (требований), то есть с 26 декабря 2016 года.

В суде установлено, что истец не реализовала свое право в отношении поручителя Матвеева Д.Г. путем предъявления иска в суд до исключения должника ООО «Тринити» из единого государственного реестра юридических лиц, что исключает возможность предъявления регрессных требований ответчиком к основному должнику ООО «Тринити», а также возмещения ему денежных средств за счет иных обеспечительных обязательств.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от        23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца Казаковой Д.С. злоупотребления правом и отказал в удовлетворении предъявленных к Матвееву Д.Г. исковых требований.

    Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, исковые требования разрешены в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к иному толкованию правовых норм, несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    Е.Ю. Зубкова

    Судьи:    Е.В. Жилкина

        Д.В. Стефанков