Решение по делу № 8Г-18766/2024 [88-18462/2024] от 24.06.2024

I инстанция –ФИО2

II инстанция – ФИО3 ФИО4, ФИО5 (докладчик).

Дело №

УИД 67RS0№-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО13 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-623/2023),

по кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО9, ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО13 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ. С момента заключения договора энергоснабжения со стороны истца, принятые на себя обязательства исполнялись в полном объеме и в сроки в соответствии с положениями договоров, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поданной электроэнергии выполнял ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора, в части оплаты потребленной электрической энергии, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии и пени за май 2022 года в размере 162 756,38 руб. - основной долг и 1471,15 руб. - пени. Просили взыскать с ФИО13 в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период май 2022 года в размере 162 756,38 руб. и пени в размере 1471,15 руб., начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере, указанном в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530 руб.

Не согласившись с данными требованиями ФИО13 обратился к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск со встречным иском о перерасчете платы за потребленную электроэнергию, указав в обоснование требований, что причиной ошибочного начисления ему долга явилось ненадлежащее ведение ответчиком учета сведений по лицевому счету №, которые являются недостоверными, о чем он ранее неоднократно указывал представителям ответчика, однако ответчик до настоящего времени надлежащие исправления по лицевому счету № не произвел. В сентябре 2018 года он и супруга ФИО14 в равных долях приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, д. Центральная усадьба, <адрес> целью эпизодического нахождения в нем с семьей в некоторые выходные и праздничные дни, и для постоянного проживания он не использовался. На момент приобретения в доме был установлен опломбированный электросчетчик № для учета потребления в доме электроэнергии, и задолженности за потребленную электроэнергию на момент продажи дома, не имелось. После приобретения дома он с супругой в отделении истца в <адрес> переоформил лицевой счет по электроснабжению дома на свое имя, в последующем потребляемую электроэнергию оплачивал наличными средствами в кассу ответчика от своего имени и со своих пластиковых карт, в соответствии с получаемыми от ответчика счетами на оплату. В счетах от ответчика на оплату плательщиком указывался продавец дома ФИО10, на что он неоднократно обращал внимание кассиров истца. Квитанции об оплате им электроэнергии в кассе истца обесцветились и стали не читаемы. Распечатки некоторых электронных чеков оплаты с пластиковой карты им ранее представлены в дело.

В счетах на оплату ответчик указывал электросчетчик № (с ошибкой в виде пропуска цифры 9 которую ранее он не замечал, что также доказывает правомерность учета потребленной электроэнергии именно этим счетчиком (ксерокопию счета-извещения № за январь 2019 г. для примера представлена в материалы дела). Настаивает на том, что в мае 2022 года он не принял и не мог принять электроэнергии в количестве обшей стоимостью 162 756 рублей 38 копеек, как заявлено в иске.

Кроме того, полагает, что ошибка ответчика в неправильном начислении в первоначальном иске ему долга связана с явным нежеланием ответчика внести в лицевой счет 6731501046 достоверные сведения о приборе учета №, об абоненте по лицевому счету ФИО13, о зачете оплаты ФИО13 от своего имени по лицевым счетам № (указан в копии акта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №). Просил обязать Филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» внести в лицевой счет № жилого дома по адресу: 216244, РФ, <адрес>, д. Центральная усадьба, <адрес>.: сведения о приборе учета только № и о начале его использования с января 2011 года; сведения об абоненте по лицевому счету только ФИО13, обязать Филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» зачесть в лицевом счете № все оплаты, в том числе и ФИО13 от своего имени, по лицевым счетам №, который указан в акте №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и №.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр».

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО13 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с сентября 2019 года по май 2022 года в сумме 28 408 руб. 76 коп, а также в возврат государственной пошлины 1 052 руб. 26 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии – отменено с принятием в указанной части нового решения.

С ФИО13 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

АО «АтомЭнергоСбыт» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО13 и ФИО14 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Демидовский муниципальный район, Титовщинское сельское поселение, <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущим собственником указанного имущества являлся ФИО10, установивший ДД.ММ.ГГГГ в доме прибор учета № (с разбивкой учета день/ночь) и по заявлению которого было осуществлено технологическое присоединение объекта элекроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящегося по вышеуказанному адресу, заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт лицевой счет на оплату потребленной электроэнергии №.

Согласно маршрутному листу от ДД.ММ.ГГГГ предыдущие показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ составляли 28802,0 кВт*ч - день, ночь - 13981,0 кВт*ч, а текущие показания 28968 кВт*ч - день, 14010,0 кВт*ч ночь.

Согласно маршрутному листу от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составили: день - 66596 кВт*ч; ночь - 32733 кВт*ч. Предыдущие контрольные показания, учтенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляли соответственно: день - 37881 кВт*ч, ночь - 18501 кВт*ч.

Согласно маршрутному листу от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составили: день - 69269 кВт*ч; ночь - 34079 кВт*ч. Предыдущие контрольные показания, учтенные на ДД.ММ.ГГГГ, составляли соответственно: день - 66596 кВт*ч, ночь - 32733 кВт*ч.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ФИО13 обязанности по оплате потребленной электрической энергии, в его адрес была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, составившей на май 2022 года 162 256,61 руб. в срок 10 рабочих дней с момента получения данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13 было направлено предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги по подаче электрической энергии в связи с наличием задолженности по ее оплате.

Из представленного АО «АтомЭнергоСбыт» расчета задолженности усматривается, что по состоянию на май 2022 года задолженность ФИО13 по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, начисленной по адресу: <адрес>, Демидовский муниципальный район, Титовщинское сельское поселение, <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, составляет 162 756,38 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ФИО13 по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, и согласно заключению судебной экспертизы потребление электрической энергии исходя из мощности используемых электроприборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетным путем было определено в размере 27 322,5 кВт*ч (5470,5 кВт*ч х 5 лет); а стоимость потреблённой мощности в сумме 71 573,5 руб. (14314,57 руб. х 5 лет).

Удовлетворяя частично исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт», суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. ст. 196, 200, 210, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, пришел к выводам о том, что факт наличия задолженности по оплате за поставленную и потребленную электрическую энергию нашел свое подтверждение, в связи с чем данная задолженность в пределах трехлетнего срока предшествовавшего обращению истца за защитой в судебном порядке, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, подлежит взысканию с ФИО13

При установлении суммы задолженности, суд первой инстанции, признав прибор учета пригодным к расчетам, осуществляя расчет спорной задолженности, счел справедливым и целесообразным в рассматриваемом случае использовать замещающую информацию в виде среднемесячного потребления электрической энергии, рассчитанного на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1417,15 руб., сославшись на введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, распространив его действие на ФИО13, как должника, включая взыскание пени на будущее время.

Разрешая встречные исковые требования ФИО13, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, как не основанных на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

С выводами суда первой инстанции об определении количества переданного потребителю ресурса расчетным способом - по замещающей показания прибора учета информации и определенной таким образом суммой задолженности, отсутствии оснований для взыскания с должника пени, а также безосновательности встречных исковых требований должника согласился суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании пени с должника на будущее время, отменив в данной части решение суда и взыскав с ФИО13 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» пени от невыплаченной в срок суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Между тем с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под показаниями прибора учета для целей Основных положений N 442 понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 61. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила №), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, указанными Правилами № предусмотрена обязанность проведения перерасчета в случае установления в ходе проведения проверки расхождений между обнаруженными показаниями проверяемого счетчика и тем объемом коммунального ресурса, который был использован при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 61 Правил № представляет собой разность начальных показаний приборов учета, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом оплаты, начисленной за период непредставления показаний прибора учета коммунальных услуг.

При рассмотрении дела судом установлено, что потребителем информация о показаниях прибора учета подавалась эпизодически.

Ввиду не регулярного предоставления показаний прибора учета потребителем электроэнергии в адрес АО «АтомЭнергоСбыт», счета за потребленную электроэнергию с сентября 2018 года выставлялись абоненту по замещающей информации (исходя из среднемесячного объема потребления).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АтомЭнергоСбыт» были получены фактические показания прибора учета потребителя, снятые персоналом сетевой организации, что в соответствии с положениями п. 61 Правил № согласуется с правовой позицией поставщика ресурса о наличии у него в такой ситуации права на осуществление перерасчета, исходя из зафиксированных контрольных показаний прибора учета.

Суд первой инстанции, не смотря на положения статей 196 и 198 ГПК РФ, которыми определены порядок рассмотрения дела судом первой инстанции и требования к содержанию решения суда, доводы истца АО «АтомЭнергоСбыт», приведенные в рамках заявленных исковых требований в своем решении не привел, не исследовал и по существу не проверил их.

Осуществляя расчет спорной задолженности, и используя в этих целях замещающую информацию в виде среднемесячного потребления электрической энергии, то есть расчетный способ определения объема энергоресурсов, суд первой инстанции, признав прибор учета пригодным к расчетам, руководствовался, по сути, понятиями справедливости и целесообразности.

Правильно ссылаясь в обжалуемом судебном акте на абз. 2 п. 140 Основных положений N 442, части 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ, п. 61 Правил N 354 при разрешении спора эти нормы суд первой инстанции не применил.

Суду первой инстанции следовало учесть, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед энергоснабжающей организацией.

Принимая за основу заключение проведенной по делу судебной электротехнической экспертизы в части расчета среднемесячного потребления (то есть с использованием замещающей информации), суд первой инстанции содержание приведенных выше норм материального права не учел.

В рамках настоящего спора поставленный на разрешение эксперта вопрос о среднемесячном потреблении ресурса носил правовой характер и подлежал разрешению судом по материалам дела, поскольку направлен на определение применимого нормативного способа расчета объема потребления по замещающей информации, при отсутствии необходимых условий для такого расчета на основании п. 140 Основных положений. Более того, суд не мотивировал применение при расчете стоимости электрической энергии взятого им за основу тарифа, как актуального.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции, в том числе, не дал оценки применению порядка расчета и тарифа потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Председательствующий

Судьи