Решение от 05.09.2022 по делу № 33-8954/2022 от 15.07.2022

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-8954/2022

24RS0046-01-2021-003001-69

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Анкупу Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Анкупа В.В. - Шагина С.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Траст» к Анкупу Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Анкупа Владимира Владимировича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по договору в сумме 353 908,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 739,09 рублей, а всего 360 647,62 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Анкупа В.В. задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.04.2013 между ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) и Анкупом В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 19% годовых, срок действия договора — до востребования, но не позднее 07.05.2045. С 18.11.2016 ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», которое в последующем с 01.01.2019 реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие». 05.04.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО ТРАСТ» заключен договор цессии №, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ Банк» с Анкупом В.В., в связи с чем ООО «ТРАСТ» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность которая по состоянию на дату перехода прав 05.04.2017 составляет 353908 руб. 53 коп., из них: 196 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 157908 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов. В исковом заявлении истец просил взыскать с Анкупа В.В. задолженность в указанном размере, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 739 руб. 09 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Анкупа В.В. - Шагин С.Г. просит отменить решение суда, отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств заключения спорного кредитного договора, его исполнения, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Выражает несогласие с произведенной уступкой прав, поскольку ОАО «МДМ Банк», реорганизованный 18.11.2016, не имел полномочий на передачу долга, уведомлений о состоявшейся уступке в адрес ответчика не направлялось. Подлинники документов, на которые ссылается истец, в суд не предъявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» Варягин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Анкупа В.В. - Шагин С.Г. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2013 на основании заявления на получение международной банковской карты между ОАО «МДМ Банк» и Анкупом В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 19% годовых, срок действия договора установлен до востребования, но не позднее 07.05.2045 (л.д.30-34).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств, что следует из выписки по счету. Однако, Анкуп В.В. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, согласно представленному в обоснование иска расчету по состоянию на 05.04.2017 задолженность составляет 353 908 руб. 53 коп., из которых: 196 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 157 908 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов. (л.д. 7-9, 51).

В соответствии с п.4.2.12, п. 7.5 кредитного договора заемщик дал согласие Банку на уступку прав требования к клиенту по любым обязательствам последнего перед банком третьему лицу без согласия клиента (л.д. 42, 50).

С 18.11.2016 ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

05.04.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии № согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО ТРАСТ» (л.д.16-19, 20, 21).

26.07.2017 ООО ТРАСТ в адрес Анкупа В.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.10-15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а потому требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения спорного кредитного договора и исполнения его Банком или иным лицом отклоняются судебной коллегией, поскольку в подтверждение факта заключения кредитного договора представлены подписанные Анкупом В.В. анкета на получение кредита, анкета-заявление (оферта) на получение международной банковской карты и уведомление об основных условиях кредитования (л.д.30-36), в которых содержится вся необходимая информация по заключенному кредитному договору, в том числе, персональные данные заемщика, сумма займа, процентная ставка за пользование кредитом. Заемщик своей подписью подтвердил ознакомление с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, своей подписью под заявлением Анкуп В.В. подтвердил получение банковской карты **№. О выдаче кредита также свидетельствуют сведения о движении по счету **№, в которых отражены операции по получению кредитных денежных средств, а также частичное исполнение ответчиком кредитного договора (л.д.124).

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, на которые он ссылается, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку все представленные документы заверены представителем истца, действующим от его имени по доверенности (л.д.4, 58 обратная сторона). В доверенности имеются полномочия представителя на заверение копий документов.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Указывая на отсутствие подлинника документа, представитель ответчика не предоставляет своих экземпляров документов, не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных документов. Спора относительно подлинности содержания в представленных в материалы дела документах между сторонами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, договор цессии заключен между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Бинбанк», который являлся на дату заключения договора правопреемником ОАО «МДМ Банк». При этом, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ТРАСТ» прав требований по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку из представленной выписки следует, что ответчик снимал перечисленные Банком средства и вносил денежные средства в счет оплаты задолженности. При этом, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено, также как и доказательств внесения ответчиком платежей, которые не были учтены ООО ТРАСТ» при расчете задолженности (л.д.51-52).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в применении к заявленным требованиям срока исковой давности судебная коллегия полагает обоснованными, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 мировым судьей судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Анкупа В.В. в пользу ООО «ТРАСТ» суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 357285 руб. 50 коп.

Определением от 09.09.2019 указанный судебный приказ отменен (л.д.53). Настоящее исковое заявление направлено в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа 10.03.2021 (л.д.46).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности исключению подлежит период приказного производства с 22.08.2018 (день подачи заявления в почтовое отделение) по 09.09.2019 (1 год 18 дней).

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, положений п.п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», периода осуществления Банком судебной защиты в порядке приказного производства и даты подачи настоящего искового заявления в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 22.02.2017 пропущен (10.03.2021 – 3 года – 1 год 18 дней).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.6 приложения №9.1 к договору комплексного банковского обслуживания) размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате заемщиком с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность, составляет 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на последний календарный день месяца, в котором образовалась ссудная задолженность (л.д.46).

Согласно расчету задолженности последний платеж по кредиту в размере 49000 руб. был внесен в июле 2015 года (л.д.7) и задолженность начала формироваться с августа 2015 года. Принимая во внимание размер минимального платежа (5% от ссудной задолженности в соответствии с п.2.6 или 9800 руб.), то вся сумма задолженности (196000 руб.) должна была быть погашена в течении 20 месяцев, то есть не позднее 31.03.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до 22.02.2017 задолженность по кредитному договору Анкупа В.В. составляет 19 600 руб. 96 коп. (по 9800 руб. за февраль и март 2017 года).

Проценты по договору после 22.02.2017 не начислялась и с учетом пропуска срока исковой давности до указанной даты взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Анкупа В.В. государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 370 руб. 70 коп. (6739 руб. 09 коп. х 5,5%).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 года изменить в части размера взысканной суммы задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с Анкупа Владимира Владимировича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 19 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины 370 руб. 70 коп.

В остальной части требований отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022