Решение по делу № 33-16141/2023 от 04.08.2023

                                                     Дело № 2-155/2023

                                                            УИД 03RS0053-01-2023-000055-72

                                                            Справка: судья Белорусова Г.С.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        33-16141/2023

29 августа 2023 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего               Ломакиной А.А.,

    судей                                     Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.,        при секретаре                                      Кугубаевой К.В,

с участием прокурора                         Сафина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбулатовой Розы Валиевны, Бикбулатова Инзиля Габдулхадиевича к Шарипову Айдару Маратовичу о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе представителя Шарипова А.М. Смориго Н.В. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя Шарипова А.М. Смориго Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сафина А.Р., полагающим решение законным и обоснованным,

    установила:

Бикбулатова Р.В. и Бикбулатов И.Г. обратились в суд с иском к Шарипову А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что датаг. около 11 часов 24 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 111930, госномер №... в светлое время суток, следуя в сторону адрес, на 17 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы, на территории адрес Республики Башкортостан, не учёл дорожные и погодные условия, состояние дорожного покрытия в виде гололёда и, не избрав безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством Daewoo Nexia, госномер №..., под управлением водителя ФИО3 ФИО1 - собственник транспортного средства, в момент ДТП находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении.

Приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от датаг. №... м/д установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от дата, случившегося по причине грубого нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) ответчиком ФИО2

Восстановление здоровья после ДТП до прежних уровней в ее солидном возрасте очень мучительно и затратно. Стресс от произошедшего, слёзы от сильных болей, уныние от невозможности полноценного самообслуживания, переживания за себя и близких, страх за будущее вот уже больше года терзает ее тело и душу. За причинённые физические, и нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, истец ФИО1 моральный вред оценивает в 600 000 рублей в расчёте по 10 000 рублей в месяц за пять лет дальнейшего существования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от дата №... установлено, что ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от дата, случившегося по причине грубого нарушения п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО2

Боли от телесных повреждений, переживания за своё потерянное здоровье причиняют сильные физические и нравственные страдания. ФИО3 учитывая требования разумности и справедливости, размер причинённого морального вреда оценивает в 350 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с Шарипова А.М. в пользу Бикбулатовой Р.В. материальный ущерба в размере 122 497,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, взыскать с Шарипова А.М. в пользу Бикбулатова И.Г. материальный ущерб в размере 14 318,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Определением суда от 14 марта 2023 г. принят отказ истцов от требований к ответчику в части взыскания материального ущерба, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. исковые требования Бикбулатовой Р.В., Бикбулатова И.Г. к Шарипову А.М. о взыскании морального вреда удовлетворены частично: с Шарипова А.М. в пользу Бикбулатовой Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей; с Шарипова А.М. в пользу Бикбулатова И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шарипова А.М. Смориго Н.В. просит снизить взыскиваемую с Шарипова А.М. компенсацию морального вреда в пользу Бикбулатовой Р.В. с 550 000 руб. до 100 000 руб., в пользу Бикбулатова И.Г. - с 100 000 руб. до 30 000 руб. Считает, что судом не принято во внимание, что ответчик также получил телесные повреждения, в связи с чем находился на стационарном лечении. При этом на иждивении Шарипова А.М. находится несовершеннолетняя дочь. Полагает, что заявленные требования о взыскании в пользу Бикбулатовой Р.В., Бикбулатова И.Г. компенсации морального вреда явно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Изложенному корреспондируют положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года                № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата около 11 часов 18 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 111930», госномер Н №..., следуя по 17 километру автодороги «Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы», двигаясь в населенном пункте – адрес Республики Башкортостан в направлении адрес Республики Башкортостан грубо нарушил и проигнорировал требования пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 1.15 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, в виде гололеда и снежного наката, не избрал безопасную скорость на опасном участке дороги, допустил занос автомобиля и, создавая опасность для движения выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «ДЭУ NEXIA», госномер №..., под управлением ФИО3, в салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО1

В результате столкновения водитель автомобиля «ДЭУ NEXIA» ФИО3 и пассажир указанного автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы от дата №...м/д у ФИО1 имелись повреждения в виде ...

    Из материалов дела следует, что после данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 с датаг. по датаг. находилась на стационарном лечении в ГКБ №... адрес, с диагнозом: ...

Согласно экспертному заключению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы от дата №... у ФИО3 имелись повреждения ...

...

...

Вступившим в законную силу приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от датаг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом не подлежит доказыванию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что источником повышенной опасности истцам причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий и средний вред здоровью, при этом виновные действия водителя Шарипова А.М., управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцам вреда здоровью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика Шарипова А.М., управлявшего источником повышенной опасности, компенсировать истцам моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевших, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца Бикбулатовой Р.В. в размере 550 000 руб., в пользу истца Бикбулатова И.Г. в размере 300 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть полученных телесных повреждений (причинен тяжкий и средний вред здоровью), длительность лечения, негативные последствия для здоровья, вызванные причиненной травмой, невозможность до полного выздоровления вести привычный образ жизни, принимая во внимание индивидуальные особенности Бикбулатовой Р.В., 1953 года рождения, Бикбулатова И.Г., 1952 года рождения, требования разумности и справедливости, а также отсутствие в действиях потерпевших вины и грубой неосторожности, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Бикбулатовой Р.В. в счет компенсации морального вреда 550 000 руб., в пользу истца Бикбулатова И.Г. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление отвечает.

Учитывая, что вследствие полученных телесных повреждений истцы длительное время находились на лечении, были ограничены в полноценной жизнедеятельности сумма в размере именно 550 000 рублей и 300 000 рублей является достаточной компенсацией причинённых истцам нравственных страданий.

Исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера компенсации, с учётом имущественного положения ответчика, не имеется. Доказательств тезисов о тяжёлом финансовом положении ответчика, также с учётом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции.

Приведенное выше правовое регулирование применено судом первой инстанции правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, учтена вина причинителя вреда в ДТП, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., в пунктах 12, 21, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, вследствие чего довод апеллянта о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на получение им в том же дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не опровергает выводов суда о наличии оснований для взыскания с Шарипова А.М. в пользу Бикбулатовой Р.В., Бикбулатова И.Г компенсации морального вреда, поскольку Шарипов А.М., дата, является трудоспособным, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

     Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарипова А.М. Смориго Н.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                               А. А. Ломакина

Судьи                                                         И.И. Валиуллин

                                                           О. В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 г.