Решение по делу № 2-2761/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/18 по иску Чартаевой А. К. к Карандашовой Е. В., Чартаеву С. К. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился до 2012 года в собственности ее умершего <...> - Чартаева К.М. Ей в доме на данный момент, принадлежит ? доли на основании договора дарения, заключённого между мной и моими <...> и <...>, родителями <...> - Чартаева К.М., получившими в порядке наследования обязательную долю в наследстве умершего <...>. Так же ей принадлежит ? доли на земельный участок, расположенный под спорным домом. По 5/8 долей на жилой дом и земельный участок, расположенный под ним, принадлежит, соответственно, ответчикам - Карандашовой Е.В. и её <...> сводному <...>, Чартаеву С.К. Жилой дом, кадастровый <номер>, согласно технического паспорта БТИ, двухэтажный, кирпичный, имеет общую площадь 460,7 кв.м., в т.ч. жилую - 156,6 кв.м., подсобную – 304,1 кв.м. Земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный под домом по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 918 кв.м. Определить порядок проживания и пользования жилыми помещениями жилого дома между сособственниками на данный момент не представляется возможным. В связи с чем, она была вынуждена обратится в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Макаров И.П. исковые требования поддержали, просили произвести раздел дома по варианту <номер> или 3 экспертного заключения и определить порядок пользования земельным участком по дополнительному варианту <номер> заключения эксперта.

Ответчица Карандашова Е.В. и ее представитель по доверенности Гончарова Т.Н. возражали относительно заявленных требований, пояснив, что дом является неделимым и произвести его раздел невозможно, вместе с тем предложили по дому вариант <номер>, по земельному участку дополнительный вариант <номер>.

Ответчик Чартаев С.К. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Чартаева А.К. является собственником ? доли жилого дома, площадью 460,7 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>. Сособственниками дома являются Карандашова Е.В. и Чартаев С.К. - ? доли.

Так же Чартаева А.К. является собственником ? доли земельного участка, площадью 918 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>. Сособственниками дома являются Карандашова Е.В. и Чартаев С.К. - ? доли.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение ООО «Группа компаний «Эксперт».

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, т.к. экспертиза выполнена тремя специалистами (экспертом оценщиком, строительно-техническим экспертом, экспертом землеустроителем), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Эксперт землеустроитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперты ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование земельного участка и дома по адресу: <адрес> и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Эксперты представила три варианта раздела дома, так же было представлено три основных и три дополнительных варианта определения порядка пользования земельным участком.

Компромисс по предложенным вариантам между сторонами достигнут не был.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что жилой дом не возможно разделить суд не принимает, т.к. они опровергаются экспертным заключением, которое содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы.

Экспертом представлено три варианта раздела жилого дома.

Вариант <номер> разработан в соответствии с долями в праве собственности на домовладения, наиболее соответствует нормам действующего законодательства и наиболее приближен к размеру идеальных долей в праве собственности.

Переоборудование в варианте <номер>,3 более значительно с конструктивной точки зрения, чем во втором варианте.

Кроме того, вариант <номер> наиболее удобен для определения порядка пользования земельным участком.

Ссылки ответчиков на то, что при втором варианте уменьшается их жилая площадь и нарушается сложившийся порядок пользования домом, суд считает несостоятельными, т.к. доля сторон, так же как и выделяемые части остаются прежними, и это не исключает ответчикам в выделенной части произвести необходимую перепланировку (переоборудование).

В связи с чем, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения:

    - Чартаевой А. К. выделяется часть дома, отображенная на плане красным цветом:

Литера	№ помещения	Назначение помещения	Площадь помещения м2
А1	1.1	Подсобное помещение	16,4
А1	2.1	Подсобное помещение	23,6
А	8.1	Холл	17,1
А	9.1	Гостиная	24,4
А	15.1	Холл	11,4
А	16	Жилая комната	20,3
А	17.1	Жилая комната	3,0

Площадь всей части дома – 116,2 кв.м.:

- Карандашовой Е. В. и Чартаеву С. К. выделяется часть дома, отображенная на плане синим цветом:

Литера	№ помещения	Назначение помещения	Площадь помещения м2
А1	1	Подсобное помещение	21,0
А1	2	Подсобное помещение	15,8
А1	3	Подсобное помещение	24,1
А1	4	Подсобное помещение	16,2
А1	5	Подсобное помещение	28,1
А1	6	Подсобное помещение	8,0
А1	7	Подсобное помещение	9,6
А	8	Холл	17,4
А	9	Гостиная	16,2
А	10	Жилая комната	23,6
А	11	Санузел	14,9
А	12	Подсобное помещение	2,6
А	13	Коридор	6,6
А	14	Кухня	28,7
А	15	Холл	26,2
А	17	Жилая комната	16,9
А	18	Жилая комната	23,7
А	19	Санузел	12,1
А	20	Подсобное помещение	4,3
А	21	Жилая комната	28,5

Площадь всей части дома – 344,5 кв.м.

Принятый судом вариант 2 раздела жилого дома разработан с отступлением от идеальных долей. Соотношение полезной площади для ? доли составляет 115,175 кв.м., при этом Чартаевой А.К. выделяется часть дома площадью 116,2 кв.м, что на 1,03 кв.м. больше идеальной доли. Отступление составляет 0,002 (1,03/460,7=0,002) доли в праве общей долевой собственности, следовательно, Чартаева А.К. должна произвести компенсацию Карандашовой Е.В. и Чартаеву С.К. размере 0,002 от стоимости дома, что в денежном выражении составляет 38 600 рублей (14 300 000 рублей х 0,002).

Экспертом указано, что стоимость работ по перепланировке по варианту раздела <адрес> составляет 248 643,70 рублей. Стоимость работ по переоборудованию по варианту раздела <номер> составляет 752 982,06 рублей.

Принимая во внимание, что общая реальная стоимость перепланировки и переоборудования в настоящее время не может быть установлена в связи с конструктивной особенностью дома, суд считает возможным в данной части не устанавливать стоимость компенсации, что не исключает возможности в последующем той стороне, которая произведет данные работы, требовать компенсации за их производство в размере фактически понесенных затрат, согласовав при этом предварительно смету и объем производимых работ.

В связи с выделом долей в домовладении в натуре, право долевой собственности на дом прекращается.

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Площадь земельного участка при доме по адресу: <адрес>, составляет 918 кв.м.

Пользование земельным участком между совладельцами не сложилось, о чем свидетельствует отсутствие заборов, определяющих сложившийся порядок пользования, на участок имеется фактически один вход.

Экспертом разработаны три основных и три дополнительных вариантов порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями совладельцев в праве собственности на дом с учетом представленных вариантов раздела дома в натуре.

Суд считает, что дополнительный вариант <номер> наиболее приемлем для определения порядка пользования земельным участок для участников спора, т.к. он разработан экспертом непосредственно к варианту <номер> раздела дома, с учетом долей в праве, и позволяет использовать участки наиболее удобным образом.

П. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В связи с чем, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как письменное, так и устное, о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, доказательств обратному в суд не представлено.

Поскольку между сторонами не сложился порядок пользование земельным участком, то, исходя из положений ст. 35 части 1 ЗК РФ, порядок пользования земельным участком должен быть определен с учетом долей в праве собственности на домовладение (истцу - 230 кв.м., ответчикам - 688 кв.м.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по дополнительному варианту <номер> экспертного заключения к варианту раздела <адрес>, выделив Чартаевой А.К. в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 230 кв.м., со следующими параметрами границ:

Обозначение точки	Координата Х	Координата Y
с1	452710.22	2225934.45
с2	452714.71	2225937.27
с3	452722.11	2225925.31
с4	452723.17	2225923.61
с5	452714.03	2225918.03
с6	452698.43	2225943.25
с7	452701.73	2225945.67
с8	452709.37	2225933.93
с1	452710.22	2225934.45

Карандашовой Е.В., Чартаеву С.К. выделить в пользование земельный по адресу: <адрес> участок площадью 688 кв.м., со следующими параметрами границ:

Обозначение точки	Координата Х	Координата Y
с9	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения:

    - Чартаевой А. К. выделяется часть дома, отображенная на плане красным цветом:

Литера	№ помещения	Назначение помещения	Площадь помещения м2
А1	1.1	Подсобное помещение	16,4
А1	2.1	Подсобное помещение	23,6
А	8.1	Холл	17,1
А	9.1	Гостиная	24,4
А	15.1	Холл	11,4
А	16	Жилая комната	20,3
А	17.1	Жилая комната	3,0

Площадь всей части дома – 116,2 кв.м.

- Карандашовой Е. В. и Чартаеву С. К. выделяется часть дома, отображенная на плане синим цветом:

Литера	№ помещения	Назначение помещения	Площадь помещения м2
А1	1	Подсобное помещение	21,0
А1	2	Подсобное помещение	15,8
А1	3	Подсобное помещение	24,1
А1	4	Подсобное помещение	16,2
А1	5	Подсобное помещение	28,1
А1	6	Подсобное помещение	8,0
А1	7	Подсобное помещение	9,6
А	8	Холл	17,4
А	9	Гостиная	16,2
А	10	Жилая комната	23,6
А	11	Санузел	14,9
А	12	Подсобное помещение	2,6
А	13	Коридор	6,6
А	14	Кухня	28,7
А	15	Холл	26,2
А	17	Жилая комната	16,9
А	18	Жилая комната	23,7
А	19	Санузел	12,1
А	20	Подсобное помещение	4,3
А	21	Жилая комната	28,5

Площадь всей части дома – 344,5 кв.м.

Взыскать с Чартаевой А.К. в пользу Карандашовой Е.В., Чартаева С.К. денежную компенсацию в размере разницы превышения денежного эквивалента идеальной доли в сумме 28 600 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Чартаевой А. К. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Чартаевой А. К. выделить в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 230 кв.м., согласно дополнительному варианту экспертного заключения <номер>, со следующими параметрами границ:

Обозначение точки	Координата Х	Координата Y
с1	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>

Карандашовой Е. В., Чартаеву С. К. выделить в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 688 кв.м., согласно дополнительному варианту экспертного заключения <номер>, со следующими параметрами границ:

Обозначение точки	Координата Х	Координата Y
с9	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
Площадь: 688 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 27.07.2018 года