Решение по делу № 8Г-35404/2023 [88-316/2024 - (88-40368/2023)] от 25.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-316/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1135/2023

УИД№ 34RS0019-01-2023-001417-20

г. Краснодар            30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенко А.В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Захаровой Натальи Александровны к Лысенко Андрею Викторовичу о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к Лысенко А.В., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение убытков в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Лысенко А.В. в пользу Захаровой Н.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взысканы с Лысенко А.В. в пользу Захаровой Н.А. расходы по оплате услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб. в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено доказательств, которые подтверждали причинение ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявляет об отсутствии в материалах дела сведений об оказанных представителем услугах.

Обращает внимание, что является инвалидом 2-ой группы, на его иждивении двое детей, характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области Лысенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно указанному постановлению, 15 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут, Лысенко А.В., находясь около <адрес> в <адрес>, беспричинно высказывал в адрес Захаровой Н.А. оскорбительные выражения, чем унизил ее честь и достоинство.

Вина Лысенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией заявления Захаровой Н.А. от 20 декабря 2022 года, письменным объяснением Захаровой Н.А., устными и письменными показаниями свидетелей Иванова Е.А. и Палагиной Н.В.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Также судами установлен факт причинения Захаровой Н.А. морального вреда, а именно оскорбление истца в неприличной форме ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 21, 23, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, суд исходил из установленных обстоятельств того, что факт оскорбления Захаровой Н.А. ответчиком Лысенко А.В., выраженного в неприличной форме, установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения морального вреда Захаровой Н.А. является безусловным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при оценке которых нарушений норм гражданского процессуального закона о доказательствах и доказывании – главы 6 ГПК РФ – судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции заявителя, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о совершении Лысенко А.В. противоправных действий в отношении Захаровой Н.А., причинении истцу нравственных страданий в результате унижения ее чести и достоинства в неприличной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, судами учтены степень вины Лысенко А.В., индивидуальные особенности сторон, включая возраст и состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, размер компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Само по себе несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Доводы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам на оказание юридических услуг от 6 февраля 2023 года № 1 и от 17 февраля 2023 года № 17 Захаровой Н.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой и второй инстанции в общей сумме 25 000 руб., в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лысенко А.В.

Также, согласно договору на оказание юридических услуг от 16 мая 2023 года Захаровой Н.А. понесены судебные расходы в сумме 15 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта несения истцом данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов первой и второй инстанций доказательств, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

    Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба заявителя не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

    Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых             Е.В. Макарова О.В. Жогин